anlarda tutmanın hgs köprüsü otoyolundan otoyolu ödemeksizin müsait geçişler ihlalli

Anahtar kelimeler: Anlarda Tutmanın Hgs Köprüsü Otoyolundan Otoyolu Ödemeksizin Müsait Geçişler İhlalli

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ

: █████/2026

NUMARASI

: ████████ Esas

DAVA

: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı, kendisine ait ... plaka sayılı araçlar ile 23.09.2024 - 30.10.2024 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu ... Köprüsü ve ... Çevre Otoyolu’ndan geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalının otoyolu kullandığı anlarda HGS hesabının müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı borçlunun sorumluluğunda olduğunu, ticari iş nedeniyle alacağın ticari faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini, hükmolunan faiz alacakları katma değer vergisine tabi olduğundan, temerrüt faizi üzerinden katma değer vergisi hesaplanmasının uygun olduğunu, geçiş ücreti ve 4 katı tutarında gecikme cezası ile işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takipte borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve davalı üzerine kayıtlı mal varlığı üzerine borca yetecek miktarda haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ihlalli geçiş yapmadığını, geçiş ücretlerinin tamamının ödendiğini, davacının iddialarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece █████/2026 tarihli ara karar ile; somut durumda dava dilekçesi incelendiğinde; tahakkuk edecek ücretin miktarına dair yaklaşık ispat bulunmadığı, bu hususun açıklığa kavuşmasının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı, kendisine ait araçlar ile müvekkili şirketin işlettiği köprü ve otoyolu ücret ödemeksizin kullanıldığını, sundukları ihlalli geçiş listesi, görüntü ve provizyon kayıtları ile davalıya ait araçların müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığının sabit olduğunu, bu nedenle ihtiyati haczi haklı gösteren sebeplerin ve şartların mevcut olduğunu, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesinin ara kararı davacı vekiline elektronik tebligat yöntemi ile █████/2026 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "sürelerin bitimi" başlıklı 92. Maddesinde, "(1)Süreler gün olarak belirlenmiş ise tebliğ veya tefhim edildiği gün hesaba katılmaz ve süre son günün tatil saatinde biter.

(2) Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. Sürenin bittiği ayda, başladığı güne karşılık gelen bir gün yoksa, süre bu ayın son günü tatil saatinde biter."

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "başvuru süresi" başlıklı 345. maddesi, “İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır” düzenlemesini içermektedir.

Ara karar davacı vekiline █████/2026 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, iki haftalık sürenin █████/2026 tarihinde dolduğu, davacı vekili, ilk derece mahkemesi ara kararını, kanunda öngörülen iki haftalık süre geçtikten sonra █████/2026 tarihinde istinaf ettiği anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 346/1 ve 352/1.c maddeleri gereğince istinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusun HMK'nın 346/1 ve 352/1.c maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken istinaf harçları davacı tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 346/1 ve 352/1.c maddeleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026