fax kopya makinası yedek edimini fotokopi parça başı servis kiralama

Anahtar kelimeler: Fax Kopya Makinası Yedek Edimini Fotokopi Parça Başı Servis Kiralama

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ███████ Esas, ████████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin fotokopi fax, yedek parça satış ve servis işi yaptığını, taraflar arasında Fotokopi Makinası Kiralama Kopya Başı Sözleşmesi adı altında sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimini yerine getirmesine rağmen, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine Bakırköy 15. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatmışlarsa da, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, zorunlu arabulucuda da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, sözleşmeye göre siyah renkte alınacak fotokopilerin 0,025 KR + KDV, renklilerin ise 0,25 KR + KDV olarak ücretlendirileceğini, davacının fotokopi makinesinde yer alan siyah ve renkli çıktıların kayıt sayılarında oynama yaparak, çıktı sayısı ve alınan hizmet ile uyuşmayan faturalar düzenlediğini, aradaki farkın 6.234,74 TL olduğunu, davacının; "uzun yıllar hizmet vermesine rağmen zam yapmadığı, bu nedenle aradaki farka hakkı olduğunu" beyan ederek haksız eylemini ikrar ettiğini, bilirkişi incelemesinde kesilen faturaların karşılıksız olduğunun ortaya çıkacağını, davacının kötü niyetli takip başlattığını savunarak davanın reddine ve % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın fotokopi makinası kiralama işinden kaynaklandığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesi gereği dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle davanın HMK 114. ve 115. maddeleri uyarınca usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; görevsizlik kararı verilmesine rağmen müvekkili lehine AAÜT'nin 7. maddesi gereği vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacının faturaya dayalı 22.859,54 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy 15. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalı borçlunun yasal süresinde takibe itiraz ittiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya 01.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın iptali ve takibin devamı için, 22.01.2022 tarihinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece; taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.

HMK'nın 1. maddesi hükmüne göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca, dava şartı olan bu husus, HMK nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinde araştırılır.

Yine HMK 355. madde de Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf dilekçesinde başvuru konusu yapılmasa bile kamu düzeni söz konusu olduğunda, bu durumun resen gözetileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda taraflar arasında düzenlenen Fotokopi Makinası Kiralama Kopya Başı Sözleşmesi ile davacının fotokopi makinasını kiralama, servis hizmeti verme ve yedek parça satışı yapmayı üstlendiği anlaşılmaktadır. Sözleşme hem kira, hem eser sözleşmesini içeren servis, hem de satış unsurlarını barındıran karma nitelikli bir sözleşme olduğundan, uyuşmazlının kira ilişkisinden kaynaklandığının kabul edilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece davacının tacir olup olmadığı araştırılarak tacir ise her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıkta görevli olduğunu kabul ederek yargılamaya devam edilmesi, tacir değilse Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek bu doğrultuda karar vermesi gerekirken, uyuşmazlıkta Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddedilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 bendi uyarınca esası incelenmeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,

2-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ Esas, ████████ Karar sayılı ve █████/2022 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davalı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davalı tarafından karşılanan istinaf harç ve yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026