Anahtar kelimeler: Başakşehir Pendik İlçesinin Tbknın Anadolu Yerleşim Bakırköy İçindeki Yerinin Yeri
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ37. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ ████████DAVANIN KONUSU
: ADİ ORTAKLIKTAN KAYNAKLI ALACAK.Taraflar arasındaki davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDava , adi ortaklıktan kaynaklı alacak talebine ilişkindir.İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince"...Eldeki davanın TBK'nın 89. maddesine göre davacının yerleşim yeri olan Başakşehir ilçesinin bağlı bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde veya davalının yerleşim yeri olan Pendik ilçesinin bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekmektedir. Ne var ki davacı seçim hakkını yetkisiz mahkemeden yana kullandığından seçim hakkı kendisine geçen davalı tarafından süresinde ileri sürülen yetki itirazının usulüne uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince "...Taraflar arasındaki sözleşme ile istanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı, buna göre yetkisizlik kararı veren mahkemenin yetkili olduğu, taraflar arasında varlığı inkâr olunmayan sözleşme ile kararlaştırılması nedeniyle yetkili olan mahkemenin, ileri sürülen yetki ilk itirazını kabul etmek suretiyle yetkisizlik kararı veremeyeceği..." gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.6100 sayılı HMK'nun 19.Maddesinde"(1)Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır, taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.(2)Yetkisinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir."hükmüne yer verilmiştir. Kesin yetki kuralına tabi olmayan davalarda yetki ilk itirazının HMK ' nun19/4 maddesinde göre de , süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir( Yargıtay 8. HD ██████████ E. █████████ K.,aynı daire █████████ E, █████████ K.; Yargıtay 12 HD ██████████ E. █████████ K sayılı kararı)Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.Mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek haller, dava şartı olan, kesin yetki halleridir. HMK'nın 18. maddesi kesin yetkinin olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarını açıkca düzenlemiştir. Bu nedenle yetki sözleşmesi kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamaz.Yetki sözleşmesinin yapılmış olması da resen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerden değildir. (Aynı yönde; Yargıtay 5 HD █████████ E. ████████ K; Yargıtay 11. HD ██████████ E. ████████ K. sayılı kararları ile Dairemizin ████████ E, █████████ K. sayılı kararı)Somut olayda;davacı adi ortaklıktan kaynaklı alacak talebinde bulunmuş olup, taraflar arasında görülen davada kesin yetki halinin söz konusu olmadığı, kesin yetkinin bulunmadığı hallerde yetkisizlik ilk itirazı üzerine verilen yetkisizlik kararı hatalı olsa dahi istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda, bu kararın, yetkisizlik kararı verilen mahkemeyi bağlayacağı, ancak bu neticenin doğabilmesi için usulüne uygun bir şekilde yetkisizlik itirazının ileri sürülmesi gerektiği; davalı tarafından yapılan yetki itirazı üzerine mahkemece yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuş olduğu ve taraflarca bu kararın istinaf edilmeyerek yetkisizlik kararının kesinleşmiş olduğu, davacının da yetkisizlik kararı ile yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu kabul ettiği, kesin yetki bulunmaması nedeniyle yetkisi kesinleşen İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesince resen yetkisizlik kararı verilemeyeceği anlaşılmakla; uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.SONUÇ
:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE █████/2026 gününde oy birliği ile karar verildi.KANUN YOLU
: Kesin olmak üzere.