Anahtar kelimeler: Akışlı Radyal Exw İtalyada İtalyadan Filtre İtalya Palet Pompa Abonman
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Tarafların TalepleriDavacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, ... no'lu Nakliyat Abonman Sözleşmesi ve ... no'lu Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Danışmanlık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ni dava konusu olaya ilişkin olarak nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, sigortalı ... DAN. SAN. TİC. A.Ş. tarafından İtalya’da yerleşik ... firmasından 16.02.2024 tarih ve ... numaralı fatura kapsamında (Satış şekli: EXW İtalya) 1 Palet (8 parça Brüt; 286,00 Kg.) “radyal akışlı pompa filtre sistemi” satın alındığını, emtianın İtalya’dan Türkiye’ye kadar olan karayolu nakliyesi nakliyeci ... LOJ. A.Ş. sorumluluğunda ... – ... (çekici+dorse) plakalı araç ile gerçekleştirildiğini, söz konusu aracın 29.02.2024 tarihinde ... Gümrüğü’ne bağlı ... Antrepo’ya varışı sonrasında forklift operatörü ... tarafından antrepo içerisine yapılan tahliye işlemleri sırasında 1 palet emtianın forklift üzerinden devrilmesi neticesinde emtianın hasara uğradığını, 1 palette 7 adet ... seri numaralı filtre gövdesi giriş borusu bağlantı kısımlarından kırılmış olduğunun tespit edildiğini, Dava konusu emtiada meydana gelen hasardan davalı taşıyıcı ve antrepocu olan ... ... Anonim Şirketi ve ... ... Anonim Şirketi taşımayı ve depolamayı üstlendikleri emtiada taşıma ve depolama sırasında hasar meydana gelmesi sebebiyle, diğer davalı ... Sigorta ise taşıyıcının ve antrepocunun sorumluluk sigortacısı olması sebebiyle oluşan zarardan müvekkili şirkete karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yapılan tespit gereği sigortalı şirkete 1.144.758,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin, Türk Ticaret Kanunu m. 1472 (1) uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, alacaklarına ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, takibe, borçlu tarafından itiraz edidiğini, takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların müştereken ve müteselsilen takip konusu borcu ödemeye mahkum edilmelerini, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilinin 05.08.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımı süresi geçtiğini, dava konusu uluslararası karayolu taşıması olup CMR konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiğini, davacı aktif dava ehliyetini ispatlaması gerektiğini, hasar ödemesini ve alacağın temlikini davacı yanın ispatlaması gerektiğini, hasar miktarının yüksek olduğunu, ispatlaması gerektiğini, fiili taşıyıcı taşımayı kazasız tam ve zamanında tamamladığını, dava konusu taşıma exw teslim şekli ile teslim edildiğini, emtia ambalaj ve yüklemesi satıcı tarafından yapıldığını, taşıyıcının azami sorumluluğu cmr konvansiyonunun 23. maddesinde düzenlendiğini, sovtaj bedelinin hasar bedelinden düşülmesi gerektiğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş sorumluluk sigortacısı olup sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi ile, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, husumet itirazımızın kabulü ile davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, davanın esastan reddini, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeDava,.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı sigortanın dava dışı sigortalısına yaptığı ödemeyi davalılara rücusnun mümkün olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen Makine Mühendisi bilirkişi ... ..., Sigorta Bilirkişisi ..., Taşımacılık Bilirkişisi ... ... hazırladıkları 08.03.2026 tarihli raporda; Davaya konu taşımacılık; İtalya - Türkiye arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyaına ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği yükün alıcısına ulaşmadan kısmi hasarlanmasında davalıların kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı, davaya konu yükte meydana gelen hasardan CMR Madde 17/1 hükmü gereği taşıyıcı davalı ... ... A.Ş. ve antrepo işletmecisi davalı ... ... A.Ş. firmalarının müştereken sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, Dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, davaya konu hasarın CMR Konvansiyonunda yapılan taşımacılık kapsamında yükün henüz alıcısına teslim edilmesinden önce meydana geldiğini, meydana gelen hasardan CMR Madde 17/1 hükmü gereği davalı ... ... A.Ş. firmasının da sorumlu olduğu kanaatimizi takdir etmesi durumunda meydana gelen kısmi hasar için CMR Madde 23/3 hükmü gereği davalıların “Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluk” uygulamasından yararlanabilecekleri kanaatine varıldığı, Teslimat esnasında hasarlı olarak tespit 7 parça emtianın 2.666,00 kg ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutarı 2.421,18 EUR karşılığı 83.833,88 TL olarak hesap edildiği, davaya konu hasarın CMR Konvansiyonunda yapılan taşımacılık kapsamında yükün taşıyıcısı davalı ... ... A.Ş. firmasının taşımacılık faaliyetini tamamladığını, davalı ... ... A.Ş. firmasının dava dışı alıcısı ... Dan. San. Tic. A.Ş. firmasına 01.03.2024 tarihli ... numaralı “Gümrüklü Antrepo Ardiye Gelirleri” faturası düzenlendiği için hasarın taşımacılık faaliyeti dışında antrepoda meydana geldiğini takdir etmesi durumunda meydana gelen toplam hasardan sadece davalı ... ... A.Ş. firmasının sorumlu olacağı kanaatine varıldığı, belirlenen 34.776 Euro karşılığı 1.144.758,38 TL olduğu hesaplandığı, Davacı sigorta firmasının, sigortalısına ödeme yaptığı 14.04.2023 tarihinden itibaren CMR m.27 gereği yıllık %5 temerrüt faizi talep edebileceği kanaatine varıldığı, Somut olayda yükün taşıyıcıya teslimi ile davaya konu taşımacılık için başlatılan icra takip tarihi arasında bir yıldan daha az süre olduğu tespit edildiğinden davacının taşıma şirketine tazminat için dava açma tarihinin zaman aşımına uğramadığı, zaman aşım süresinin dolmadığı kanaatine varıldığı, Davalı ... Sigorta A.Ş’nin toplam 2.421,18+336,75= 2.757,93 EUR toplam tutardan poliçe limitlerince sorumlu olacağı..,” şeklinde mütalaada bulunmuştur.Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketince ... no'lu Nakliyat Abonman Sözleşmesi ve ... no'lu Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Danışmanlık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ni dava konusu olaya ilişkin olarak nakliye rizikolarına karşı sigortaladığı, sigortalı ... Dan. San. Tic. A.Ş. tarafından İtalya’da yerleşik bir şirketten “radyal akışlı pompa filtre sistemi” satın alındığı, emtianın İtalya’dan Türkiye’ye kadar olan karayolu nakliyesi nakliyeci davalı ... LOJ. A.Ş. sorumluluğunda ... – ... (çekici+dorse) plakalı araç ile gerçekleştirildiği söz konusu aracın 29.02.2024 tarihinde ... Gümrüğü’ne bağlı davalı ... Antrepo’ya varışı sonrasında forklift operatörünün tahliye işlemleri sırasında 1 palet emtianın forklift üzerinden devrilmesi neticesinde emtianın hasara uğradığı, davacı sigortanın dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin rücusu amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, takibin davalıların itirazı üzerine durduğu, işbu davanın itirazın iptali ile takibin devamı talebi ile ikame edilidiği, davalıların ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların kayıtları, taşıma belgeleri, hasarlanan ürün üzerinde Makine Mühendisi, Sigorta Bilirkişisi ve Taşımacılık Bilirkişisi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş, hazırlanan raporda hasarın taşımacılık faaliyeti dışında antrepoda meydana geldiğini takdir etmesi durumunda meydana gelen toplam hasardan sadece davalı ... ... A.Ş. firmasının sorumlu olacağı kanaati bildirilmiş olmakla, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler le davacı yanın kabulü ile de sabit olmak üzere emtiada gerçekleşen hasarın boşaltma sonrasında antrepoda istifleme esasında olduğu, bu nedenle de taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceği, ancak davacı sigortanın dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin rücusunu antrepodan ve sigortadan talep edebileceği anlaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; alacağın likit olmadığı değerlendirilerek davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın KISMEN KABULÜNE;-Davanın davalı ... ... A.Ş. yönünden reddine-Davanın davalı ... ... Şirketi Yönünden kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe davalı ... ... şirketi tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin bu borçlu yönünden devamına,-Davanın davalı ... Sigorta yönünden kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın sigorta teminat limiti olan 95.909,77TL yönünden iptaline takibin ilgili davalı yönünden bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,3-Alınması gereken 90.505,03TL harçtan peşin alınan 16.001,68TL harcın mahsubu ile eksik 74.503,35TL harcın davalı ... ve davalı ... Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta sigorta teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) alınarak Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 16.001,68TL peşin harç, 24.180,00TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 40.797,08 TL'sinin davalı ... ve davalı ... Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen (davalı ... SİGORTA şirketi yönünden sigorta teminat limiti yönünden sınırlı olmak üzere 2.855,80 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla )alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 203.488,28TL vekalet ücretinin (davalı ... SİGORTA şirketi yönünden sigorta teminat limiti olan 95.909,77TL yönünden sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ... Sigorta ve ...'den müştereken ve mütselsilen alınarak davacıya ödenmesine,6-Davalı ... ... A.Ş. yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 203.488,28TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... A.Ş.'ye ödenmesine,7-Davalı ... Sigorta A.Ş. yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 190.060,91TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ödenmesine,8-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalı ... ve davalı ... Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen (davalı ... SİGORTA şirketi yönünden sigorta teminat limiti yönünden sınırlı olmak üzere 322,00TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazineye irat kaydına,Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır