Anahtar kelimeler: Emtea Dik Tahtında Davaitirazın Ankaraya Gemiye Konşimento Amerikadan Konteyner Konteynerin
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Tarafların TalepleriDavacı vekilinin █████/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı tarafından ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... A.Ş.'YE ait 1 adet ... Dik İşleme Merkezi cinsi emtianın Amerika'dan Türkiye'ye deniz yolu ile nakliyesi işini 1 no.lu davalının, İstanbul'dan Ankara'ya kadar olan kara nakliyesi işini 2 no.lu davalı tarafindan üstlenildiğini, söz konusu emtialar ... no.lu konşimento tahtında ... ... no.lu konteyner içerisinde gemiye yüklenildiğini, konteynerin sigortalı firma adresine ulaşmasını müteakip yapılan kontrollerde emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, ambar tesellüm fişine hasar kaydı eklenerek emtianın hasarlı teslim alındığı kayıt altına alındığım, hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda hasarın nakliye sürecinde meydana geldiğinin kanaatine varıldığını, taşıma sürecinde sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalıların sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 9.038,00 USD sigortalı zararı, davacı tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri gereğince sigortalısının haklarını devralan davacının TTK ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkının doğduğunu, davacı tarafından davalılar aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek, davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine dair itirazının kısmen iptali ile takibin 9.038,00 USD üzerinden devamını, ek delil sunma haklarının saklı kalmak kaydı ile kabulünü, esas alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalılar tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Nakliyesi söz konusu olan emtiada herhangi bir hasar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte emtiada hasar bulunmuş olsa dahi davacınm rücu talebinin zamanaşımı süresi içerisinde yöneltmediğini, davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, dava hak düşürücü süre içinde açılmadığını, mezkur dava bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, bu sebeple davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, davacının itirazın iptali davasına iki icra takibi konu ettiğini, kabulünün mümkün olmadığım, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığım, nakliyat emtia sigorta poliçesinde sigorta konusu emtianın sevkiyatının USA devletlerinden İstanbul'a gerçekleşeceği hususunun belirtildiğini, sigorta emtianın USA'dan İstanbul'a kadar olan nakliyesini kapsadığım, davalının İstanbul - Ankara arasında gerçekleştirmiş olduğu nakliyat sigorta poliçesinin kapsamına dahil olmadığım, davacının davalıya herhangi bir şekilde doğmuş olduğu iddia edilen hasardan dolayı başvurmasının mümkün olmadığını, davalının gerçekleştirmiş olduğu nakliyat süreci başından beri sigorta kapsamına alınmadığını, dava konusu emtianın davalıca üstlenilmiş kara yolu nakliyesi özenli ve dikkatli bir şekilde gerçekleştirildiğini, kara yolu nakliyesi sırasında herhangi bir hasarın oluşmadığının ortada olduğunu, aksi yönde emtiada bir hasarın oluşmuş olduğu hakkındaki kanaatin varlığı halinde ise hasarın kara yolunda gerçekleşmediğini, hasar gerçekleşse dahi deniz yolu nakliyat sürecinde gerçekleştiğinin açık olduğunu, davacının kötü niyetli bir şekilde hasar gerçekleştiğini ileri sürerken dayanak aldığı ekspertiz raporu eksik, hatalı ve hiçbir şekilde bağlayıcı olmadığım, hasarın gerçeklemiş olabileceği noktasında dayanak olarak gösterdiği başkaca herhangi bir bilgi ve/veya belge mevcut olmadığını, ispat yükü kendisinde olan davacının haksız taleplerinin reddinin yerinde olacağmı, davalının emtiayı zamanında eksiksiz ve sağlam olarak teslim ettiğini, emtiaya ilişkin 23.02.20222 tarih ... numaralı ambar tesellüm fişinde aleyhlerine olan hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğuna dair herhangi bir şerh düşülmediğini, herhangi bir hasar oluşmuş olsa bile bundan davalmm sorumlu olmadığını gösterir nitelikte olduğunu, davacının açmış olduğu icra inkar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, davacının kötü niyetli bir şekilde icra talibinde bulunduğu için taraflarına kötü niyet tazminatı ödemesini talep ettiklerini belirterek, davacımn haksız davasının tümüyle reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeDava; Davanın taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen karayolu taşımacılığı uzmanı bilirkişi ...hazırladığı 14.03.2026 tarihli raporda; "Denizyolu taşıması sonrasında konteynerden tahliye edilen emtianın hasar itirazı kaydı olmadan davalı... şirketi tarafından kabul edilmesi nedeniyle dava konusu hasarın denizyolu taşımasından sonra ortaya çıktığı değerlendirilerek, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın esasına TTK 4.Kitap-m.850 vd. hükümlerinin uygulanması gerektiği değerlendirildiği, Davanın konusu olan takibin bir yıllık zamanaşımı süresi dolmadan başlatılmasından dolayı zamanaşımın, icra dairesi tarafından yapılan her usuli işlem ile birlikte kesildiği ve yeninden başladığı değerlendirilmek ve İİK’nin itirazın iptali davasına ilişkin hükümleri gözetilmek sureyle davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının değerlendirilebileceği, Dava konusu hasarın karayolu taşıma sürecinde ortaya çıktığının tespit edilmesi halinde sadece ABD-İstanbul taşımasını teminat altına alan poliçe güvencesinde olmadığı, davacının dava dışı sigortalısı- leasing veren-finansal kiracı ... ... şirketine değil de leasing alan dava dışı ... Şirketine sigortalı ... ... şirketinin yazılı onayı sonucu ödeme yaptığını ortaya koyması halinde bu ödemenin, tazminat alacağını temlik alana yapılmış olacağından dolayı geçerli ve halefiyete esas olabileceği, aynı zamanda ... şirketinin üçüncü kişiler üzerinde hasar nedeniyle oluşan haklarını davacı sigortacıya devir ve temlik etmesinden dolayı dava konusu hasar poliçe kapsamı dışında kalsa bile TBK m.183 gereği temlik alan olarak davacının huzurdaki davayı açabileceği; hasarın poliçe kapsamında olduğunun tespit edilmesi halinde davacının yaptığı ödeme gereği TTK m.1472 gereği kanuni halef olarak huzurdaki davayı açabileceğinin değerlendirildiği, Davalı ... şirketinin emtiayı hasarlı olarak gönderilene teslim eden taşıyıcı olmasından dolayı ve davalı ...L şirketinin de emtiayı parsiyel olarak yüklü bulunduğu konteynerden tahliye eden olmasından dolayı huzurdaki davaya muhatap olabileceğinin değerlendirildiği, Emtianın gönderilen tarafında hasar itirazı kaydı ile teslim alınması hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği yönünde taşıyıcı aleyhine bir karinenin oluşmasına neden olduğu ve ambar tesellüm belgesine hasar itirazı kaydı düşülmesinden dolayı ayrıca yazılı ihbar yapılmasının zorunlu olmadığının (TTK m.889) değerlendirildiği, Dava konusu emtianın üstten hasar alması ve bunun başka bir emtianın dava konusu emtia üzerinde düşmesi nedeniyle emtianın konteynerden tahliyesi ile karayolu aracına yüklenmesi sürecinde meydana gelmiş olduğu değerlendirme ve kanaatinin oluşmasından dolayı dava konusu hasar bakımından asli kusurlu olan tarafın emtiayı konteynerden tahliye eden davalı ... şirketi olduğunu, yüklemeye gereği gibi nezaret etmeyen davalı ... şirketinin ise tali yönden kusurlu olduğu; Kusur oranlarının belirlenmesi Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte yapılan görevlendirme dikkate alınarak tali yönden kusurlu olan davalı ... Şirketinin kusurunun %25-45 arası olabileceği, ancak kanaatimize %40 olabileceğinin değerlendirildiği, Eksper tarafından belirlenen 9.038,00 USD tazminat miktarının dosya kapsamında kadri maruf olduğu, davalıların bu bedelin davacı şirkete ödenmesinden müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğu, ancak davalılar arasındaki iç ilişkide davalı KTL’nin %60 kusur oranına göre 5.422,80 USD’den davalı ... şirketinin %40 kusur oranına göre 3.615,20 USD’den sorumlu olduğunun değerlendirildiği, USD üzerinde ödeme ve talepte bulunan davacı sigorta şirketinin 3095 sayılı yasanın 4-a maddesine göre belirlenen oranda alacağı üzerinden faiz talep edebileceği; ancak fiili ödeme tarihi ile dava tarihi arasında, davalı şirketi ayrıca temerrüde düşürmediğinden dolayı, faiz ödenmesinin yerinde olup olmayacağının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, yerinde bulunması halinde dava tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 35,84 USD olarak hesaplandığı..” şeklinde mütalaada bulunmuştur.Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce alınana bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı yanca Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... A.Ş.'YE ait 1 adet ... İşleme Merkezi cinsi emtianın Amerika'dan Türkiye'ye deniz yolu ile nakliyesi işinin kara taşımacılığı işinin davalı yanca yapıldığı, taşınan emtianın zarara uğradığından bahisle davacının dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı, işbu davanın da dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin davalı taşıyana rücusu amacıyla ikame edildiği, davalının davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce sigorta poliçesi incelenmekle sigorta poliçesinin yalnızca deniz taşımacılığı/gemi taşımacılığı için yapılmış olduğu anlaşılmış , sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına taşınan emtianın karayolunda zarar gördüğünden bahisle yaptığı ödemenin lütuf ödemesi olduğu, bu nedenle de davalıya rücu imkanının bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır