Anahtar kelimeler: Kgmhh İhlalli Geçişler Cezasız Ödenmeksizin Muhtelif Ödemeden Geçiş Müdür Plaka
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili özetle; ...'nun işletmesinin müvekkili şirketi tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ... plaka sayılı araçlarıyla muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdür in Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6. madde gereğince, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketinin davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 23.12.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca 9420'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, davalı-borçlu şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi rica olunur.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili özetle; davaya konu olan ... Plakalı araçların geçişin olduğu iddia edilen tarihlerde kirada olduğunun KABİS sistemiyle sabit olduğunu, müvekkili firmanın bünyesinde bulunmamakta olup bu plakalara yazılan cezalardan müvekkil firmasının sorumlu tutulmasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, açıklanan sebeplerle; delillerin taraflarına tebliğ edilmediğinden, davaya uygulanacak maddenin anayasaya aykırı olduğu sabit olduğundan somut norm denetimi için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına, talep ve dava edilen geçişlerin Müvekkil şirkete ait araçlar tarafından yapılmadığından davanın esastan reddini, müvekkili şirket araç kiralama şirketi olduğundan müvekkili şirketten böyle bir talebin olamayacağından davanın esastan reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, haksız ve kötüniyetli davacı alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:- .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,- 2025/... Arabuluculuk Son Tutanağı,- Karayolları 1. Ve 4. Bölge Müd.'nden, İstanbul İEM'nden gelen cevabi yazılar,- Karayolu Taşımacılığı Alanında Uzman Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi kök raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalının, işletmesi davacıya ait otoyoldan kendisine ait araç ile ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise ödemekle yükümlü olduğu miktarın tespiti ile ihlalli geçiş ücretine yönelik başlatılan icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir..... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen görevlendirilen Karayolu Taşımacılığı Alanında Uzman Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "...Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 15.07.2018 ile 04.09.2024 tarihleri arasında davalı ... İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu,... plakalı araçlara ait 77 adet geçişin 4 adedi normal geçiş ve 73 geçişin ihlalli geçiş olduğu kanaatine varıldığı,Geçiş Ücreti
: 1.054,25 TL * İşlemiş Faiz: 1.629,66 TL * İşlemiş Faiz KDV'si:324,44 TL olmak üzere Genel Toplam: 13.008,35 TL olarak hesap edildiği,.." görüş ve kanaatini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari nitelikli hizmet ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın sözleşme kapsamında üstlendiği otoyol hizmeti sunma yükümlülüğünü yerine getirdiği, dosyaya sunulan kayıtlardan davalı tarafın araçlarının geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı, hizmet bedelini ödediğini ispatla mükelleftir. Ancak davalının ödeme yaptığını ispat edemediği sabittir. Her ne kadar davalı tarafından pasif husumet itirazında bulunulmuşsa da; davalı cevap dilekçesinde delil olarak ticari defterlerine dayanmadığından yargısal içtihatlar doğrultusunda kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3.kişileri bağlayıcı nitelikte olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamamış, başkaca vergisel bir delil de sunulmamış olduğundan pasif husumet itirazlarının reddine dair karar verilmiştir. Dosyaya celp edilen trafik tescil kayıtları, OGS/HGS kayıları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmekle alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş; dava konusu ihlâlli geçişler anında OGS/HGS bakiyelerinin geçiş ücretlerini karşılamaya yeterli olmadığı, takip eden 15 gün içinde de bakiyelerin uygun hale getirilmediği görülmüş; davacıya ait ... plaka sayılı araçlarla yapılan 15.07.2018 ile 04.09.2024 tarihleri arasındaki 77 adet geçişten 73 adetinin “ihlâlli geçiş” olduğu, bu ihlalli geçişler için davacının davalıdan raporda tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın raporda hesaplanan miktar kadar iptaline dair karar verilerek alacak likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatı hesaplanmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 11.054,25 TL asıl alacak, 1.629,66 TL işlemiş faiz ve 324,44 TL KDV olmak üzere toplam 13.008,35 TL yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 888,60 TL karar harcının dava açılışta yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 273,20 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 292,50 TL kep ve tebligat ücretleri olmak üzere toplam 9.523,30 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 9.300,57 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 13.008,35 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 311,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin 4.492,41 TL'lik kısmının davalıdan alınarak ve kalan 107,59 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,8-Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...Hakim ...TASHİH ŞERHİMahkememizin █████/2026 tarihli duruşma zaptının hüküm kısmının 1 nolu ara kararında belirtilen icra dosyası bilgilerinin ''1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 11.054,25 TL asıl alacak, 1.629,66 TL işlemiş faiz ve 324,44 TL KDV olmak üzere toplam 13.008,35 TL yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde sehven yanlış yazıldığı tespit edilmekle; Mahkememizin █████/2026 tarihli duruşma zaptının hüküm kısmının 1 nolu ara kararında belirtilen icra dosyası bilgilerinin ''1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 11.054,25 TL asıl alacak, 1.629,66 TL işlemiş faiz ve 324,44 TL KDV olmak üzere toplam 13.008,35 TL yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde yazılması gerektiği anlaşılmakla;KARAR
:Mahkememizin █████/2026 tarih ve 2025/... Esas, 2026/... Karar Sayılı dosyasında hüküm kısmının 1 nolu ara kararının "1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 11.054,25 TL asıl alacak, 1.629,66 TL işlemiş faiz ve 324,44 TL KDV olmak üzere toplam 13.008,35 TL yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde değiştirilerek TASHİHİNE, diğer kısımların aynı şekilde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.█████/2026