özetlehmknın reddettiklerini merci inceleyen listesi ret pay defteri anadolu içindeki

Anahtar kelimeler: Özetlehmknın Reddettiklerini Merci İnceleyen Listesi Ret Pay Defteri Anadolu İçindeki

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

KARAR TARİHİ

: █████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2026

NUMARASI

: ████████(DERDEST)

DAVANIN KONUSU

: Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle;HMK'nın 38. maddesi uyarınca Mahkeme Hakimini reddettiklerini, öncelikle delil listesi sunulmuş olmasına ve yine mahkemenin talebiyle hangi tanığın hangi nedenle dinleneceği açıkça bildirilmesine rağmen yine neredeyse her duruşmada bu şekilde ara karar alındığını, bunun da Mahkemenin delillerini toplamak istemediğini gösterdiğini, şirketin ticari defterlerinde bilirkişi raporuna göre şüpheli işlemler bulunduğunu belirtmelerine rağmen ısrarla getirtilmemesinin mahkemenin tarafsızlığını yitirdiğini gösterdiğini, dosyada hiçbir delil toplanmadan bilirkişiye verilerek rapor alındığını, bu güne kadar deliller toplanmadan dosyanın bilirkişiye verilmesi uygulamasının hiçbir Mahkemede görmediklerini, bu hususunda Mahkemenin tarafsızlığını yitirdiğini gösterdiğini, davalı şirket sahibi gözüken kişinin yaptığı Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ███████████ Esas sayılı dosyasının getirtilmesi talebinin de Mahkemece ısrarla karşılanmadığını, bu hususunda Mahkeme Hakiminin tarafsızlığını yitirdiğini gösterdiğini, Mahkeme Hakiminin davalı tanıklarına yaklaşımı ile davacı tanığına yaklaşımı ve davranış ve sözlerinin farklı olduğu duruşmaya giren herkes tarafından açıkça görüldüğünü, bunun da Mahkeme Hakiminin tarafsızlığını yitirdiğini açıkça gösterdiğini ileri sürerek tüm bu nedenler Mahkeme Hakimini reddettiklerini, gereğini talep etmiştir.

Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır.

Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.

Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davacı mahkemeye sunulan delil listesinde bildirilen tanıkların dinlenmediği, mahkemenin delillerini toplanmadığı, şirketin ticari defterlerinin incelenmesi talebinin yerine getirilmediği, hiçbir delil toplanmadan dosyanın bilirkişiye tevdiiğine karar verildiği, savcılık dosyasının getirilmediği, mahkeme hakiminin taraflara farklı yaklaşım sergilediği ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların bir kısmının işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği, bir kısım iddiaların soyut nitelikte olduğu niteliğinde olmadığı yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.

İlk derece mahkemesince HMK'nın 42/4 maddesi gereğince reddeden aleyhine para cezasına hükmedilmişse de, tüm dosya kapsamına göre red talebini kötü niyetle yaptığına ilişkin bir olgu veya bilgi söz konusu olmadığından para cezası ile tecziyesi yasaya uygun değildir. Bu husus yeniden yargılamayı gerektiren bir eksiklik olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında aşagıdaki şekilde yeniden hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, İSTANBUL ANADOLU 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/206 tarih ve ████████ esas sayılı ara KALDIRILMASINA,

2-Davacının reddi hakim talebinin reddine,

3-HMK’nın 42/4 maddesinde öngörülen koşullar mevcut olmadığından davacı hakkında disiplin para cezası tayinine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yapılan istinaf giderinin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

KANUN YOLU

: Kesin olmak üzere