Anahtar kelimeler: İlerlerken Motorları Bulvarı Varılamadığını Takiben Cismani Caddesini Caddesi İstikametinden Hasarlı

T.C.

ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ Esas
KARAR NO
: ████████
DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ
: █████/2022
KARAR TARİHİ
: █████/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Davacılar ... ve ...'ün ... tarihinde ... plaka sayılı motorları ile ... Bulvarı istikametinden ... Caddesini takiben ilerlerken .... 'nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle kayıtlı bulunan, mülkiyeti ...’a sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araç ile ... Caddesi üzerinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ayrıca arabuluculuk görüşmeleri sonunda bir anlaşmaya varılamadığını, kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen rapora göre ...’a ait ... plakalı araç sürücüsü ... KTK Md. 58 ihlali ile tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazada hiçbir kusuru olmadığını, müvekkillerinin motordan düşerek yaralandığını ve ...’ün Nazal kemikte deplase fraktür, ...’ün ise hem femur hem de humerusta birden fazla kırığı oluştuğunu, müvekkili ...'e kalça protezi takıldığını, yoğun bakıma kaldırılan müvekkilinin 5 gün hastanede yattığını, müvekkiline dava tarihi itibariyle evde yatakta bakıldığını, müvekkili ...'ün ise nefes almakta zaman zaman zorlandığını tavsiye edilen ameliyatı ise eşinin olumsuz sağlık durumu nedeniyle yaptıramadığını, neticeten davanın kabulü ile; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 Sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olması nedeniyle ileride harç tamamlamak suretiyle talep arttırım dilekçesi verme hakkımız gözetilerek ,
... TL. Müvekkil ... için sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatın, (belirsiz)
... TL. Müvekkil ... için geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatın, (belirsiz)
... TL. Müvekkil ... için bakıcı giderinin(belirsiz)
... TL. Müvekkiller ... ve ... için toplam yol ve ulaşım giderinin, (belirsiz)
... TL Müvekkil ... için sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatın, (belirsiz)
... TL. Müvekkil ... için gelecekte yapılması öngörülen ameliyat gideri, (belirsiz)
... TL. Tedaviler için Fiş ve Fatura
... TL. Müvekkil ... için manevi tazminatın (sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar sürücü ve araç sahibinden tahsiline) , ... TL. Müvekkil ... için manevi tazminatın (sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar sürücü ve araç sahibinden tahsiline) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin ... /2267 başvuru numaralı ... tarihli kararında belirttiği; ilke olarak alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan zararın enflasyon oranı ile müsavi faiz ödenerek telafi edilebileceği hususu da gözetilerek fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere sigorta şirketi için temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, davacıların motosiklet sürerken kasklarının ve koruyucu diğer ekipmanlarının takılı olmaması sebebi ile müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, dava dilekçesinin netice ve talep başlığı altında davacılar için yol ve ulaşım gideri her iki davacı için birlikte istenmiş, yine henüz doğmamış sözde maddi zararların tahsilinin talep edildiğini, bu şekilde sunulan dava dilekçesinin HMK Madde 119/ğ hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurlu olduğunu asla kabul etmemekle birlikte; tazminat miktarına işletilecek faiz türünün adi kanuni faiz olması gerektiği TBK hükümleri gereğince emredici nitelikte olduğunu, belirtilen orandan yüksek bir faiz oranı gereğince tahsil kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının araç hasarı yönünden müvekkil sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruda, başvuru sırasında eklenecek belgelerin eksik olması sebebiyle bu talepleri için değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, bu talepleri yönünden davacının belirtilen belgelerle, başvuru yapılmadığından müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacı yanın dava açmadan önceki başvurusu usulüne uygun olmadığından, poliçe şartnamesinde belirtilen evraklarla başvuru yapılmadığından müvekkil şirketin temerrrüdünden bahsedilemeyeceğinden davacı yanın usulüne uygun olmayan başvurusundan sonraki 8 iş gününün temerrüt tarihi olamayacağını, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet veren konumunda olmadıklarından, özel kanunla belirlenen dava şartı yerine getirilmediğinden haklarında yargılama gideri,vekalet ücreti ve faize hükmedilemeyeceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, mahkeme aksi yönde kanaat getirirse öncelikle kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davaya konu olayla ilgili SGK tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri, yol masrafları ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... .ASCM.ngn ... /.... E sayılı dosyasında alınan ATK raporunda;
"A) Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili olay mahalli yol bölümünde yolun sağ tarafına park ettikten sonra, araçtan inmek üzere sol ön kapısını açmadan önce; gerisinde seyir halinde olan araçların seyir durumunu dikkate alması, gerisine dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması akabinde araç kapısını açması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, gerisinden gelen motosiklet sürücüsüne rağmen aracının kapısını açmasıyla gerçekleşen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla asli kusurludur.
B) Müşteki sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında, yolun sağ tarafına park haline geçen otomobilin yanından geçişi sırasında, otomobilin sol ön kapısının açılmasıyla, açılan kapının aracına çarpması sonucu gerçekleşen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır." görüş ve kanaatinin bildirildiği, nitekim soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunun da benzer görüş yansıtması nedeniyle ... hakkında takipsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleştiği belinlenmiştir.
Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile;
Taraf itirazlarının kabulü ile; dosyanın ATK ... . Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek davacı ... yönünden kaza tarihindeki yönetmeliğe göre davacı ... sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakıma muhtaç olup olmadığı, oldu ise süresinin tespit edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Dairesince alınan ... tarihli raporunda eksiklik bildirildiği, eksikliğin giderilerek yeniden müzekkere yazıldığı,
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Dairesince alınan ... tarihli raporunda özetle:
"SONUÇ
Antalya ... .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... /... Esas Dosya Nolu yazısı ekinde gönderilen mahkeme dosyası içerisindeki tüm CD’lerin kırık olduğunun görüldüğü, kişiye ait olay tarihli ve yeni çekilecek güncel radyolojik görüntülemelerin teminen gönderilmesi halinde tekrar değerlendirilebileceği cihetle;
Mevcut belgelere göre;
... kızı ... doğumlu ...’ün ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre,
Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Şekil 2.10’a göre; %6 ve %2 olduğu, Şekil 2.11’e göre %4 olduğu, Üst Ekstremite Özürlülük Yüzdesi %12 olduğu, Tablo 2.3’e göre %7,
Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 3.33a, Orta sonuçlu total kalça replasmanı maddesine göre %50, Tablo 3.2’ye göre %25,
Balthazard yöntemi ile toplandığında;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %30 (yüzdeotuz) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği;
3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" hususunun oy birliği ile mütalaa olunduğu,
Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile;
Davacı tarafın itirazının kabulü ile; dosyanın ATK ... . Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek davacı ... yönünden kaza tarihindeki yönetmeliğe göre davacı Mehmetin sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Dairesince alınan ... tarihli raporunda eksiklik bildirildiği, eksikliğin giderilerek yeniden müzekkere yazıldığı,
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Dairesince alınan ... tarihli raporunda özetle:
"SONUÇ
Mevcut belgelere göre;
... oğlu ... doğumlu ...’ün ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre,
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği;
3.Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı" hususunun oy birliği ile mütalaa olunduğu,
Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile;
Müteveffa davacı ...'ün ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle tüm tedavi evraklarının celbi için Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne ve Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne ayrı ayrı müzekkere yazılmasına, ara karar yerine getirildiğinde dosyanın yeniden ... ... için rapor düzenlenmek üzere İstanbul ATK ... . İhtisas Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiş olup,
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Dairesince alınan ... tarihli raporunda özetle:
"SONUÇ
Mevcut belgelere göre;
... kızı ... doğumlu ...’ün .... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre,
Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Şekil 2.10’a göre; %6 ve %2 olduğu, Şekil 2.11’e göre %4 olduğu, Üst Ekstremite Özürlülük Yüzdesi %12 olduğu, Tablo 2.8 Tüm Omuz İmplant Artroplasti maddesine göre %24 olduğu, Balthazard yöntemi ile toplandığında %33, Tablo 2.3’e göre %20,
Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 3.33a, Orta sonuçlu total kalça replasmanı maddesine göre %50, Tablo 3.2’ye göre %25,
Balthazard yöntemi ile toplandığında;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %40 (yüzdekırk) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği;
3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği' hususunun oy birliği ile mütalaa olunduğu,
Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile;
Davacılar vekilinin ... tarihli beyanı ve davacı ...'ün .... tarihinde vefat ettiği de belirtilmek suretiyle önceki ara karar doğrultusunda dosyanın yeniden İstanbul Adli Tıp Üst Kurulu'na gönderilmesine, raporun dosyada mevcut tedavi evrakları ile düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup,
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Dairesince alınan ... tarihli raporunda özetle:
"SONUÇ
:
... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Adli Tıp Kurumu İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... -... Karar Nolu Mütalaasında; dosyasında mevcut incelemeye esas CD’leri kırık olduğuna radyolojik olarak inceleme yapılamadığı, bu nedenle hüküm kurmaya elverişli dosya içerisindeki Akdeniz Üniversitesi Hastanesinin ... tarihli Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporundaki muayene bulguları esas alınarak eklem hareket kısıtlılığına bağlı olarak tüm vücut engellilik oranının (CD içerisindeki görüntülemelerde mevcut sağ omuz eklemindeki protez materyali izlenemediğinden) %30 olarak değerlendirildiği,
Mevcut belgelere ve mahallinde yapılan muayene bulgularına göre;
... kızı ... doğumlu müteveffa ...’ün ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması,
1-)20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği hükümlerine göre,
I-Kas İskelet Sistemi
Şekil 2.10 … %6+%2
Şekil 2.11 … %4
Üst ekstremite engellilik yüzdesi %12
II-Kas İskelet Sistemi
Tablo 2.8 (Tüm Omuz İmplant Artroplasti maddesine göre) … %24
Balthazard formülü ile üst ekstremite engellilik yüzdeleri toplandığında %33,12
Tablo 2.3 … %20 (Üst ekstremite kişi engellilik oranı)
III- Kas İskelet Sistemi
Tablo 3.33.a (Orta sonuçlu total kalça replasmanı) … %50,
Tablo 3.2 … %25 (Alt ekstremite kişi engellilik oranı)
Balthazard yöntemi ile kişi engellilik oranları toplandığında %20+%25=%40
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %40(yüzdekırk) olduğu,
2-)İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği,
3-)Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği' hususunun oy birliği ile mütalaa olunduğu,
Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile;
Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile; davacı ...'ün geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri, yol ve ulaşım gideriyle, davacı ...'ün yol-ulaşım gideri için talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenmesinin istenmesine (davacı ... ... tarihinde vefat ettiği dikkate alınarak) karar verilmiş olup,
Mahkememizce bilirkişi ... ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli aktüerya bilirkişi raporu özetle:
Davacı ... Yönünden;
a) Davacının geçici iş göremezlik süresinin 4 ay, maluliyet oranının %40 olduğunun ve davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun kabulüyle hesaplama yapıldığı; davacının dava devam ederken ... tarihinde vefat ettiği göz önüne alınarak hesaplamanın bu tarihte sona erdirildiği;
Yukarıda izah edilen şekilde yapılan hesaplama sonucunda davacının uğradığı;
> Geçici iş göremezlik zararının ... TL;
> Sürekli iş göremezlik zararının ... TL;
> Bakıcı gideri zararının ... TL olduğunun hesaplandığı;
Hesaplanan geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı (Yargıtay ... . Hukuk Dairesi ... /... E. ... /... K.); hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının da ZMSS sakatlık teminatı limitini aşmadığı:
Yukarıda 3.3. no'lu başlıkta detaylıca izah edilen gerekçeyle, davacının tedavi giderleri talebine ilişkin inceleme ve hesaplama yapmak uzmanlık alanım dışında kaldığından, bu taleple ilgili tarafımca görüş bildirilemediği;
Davacı ... Yönünden;
Yukarıda 3.3 no'lu başlıkta izah edildiği üzere takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tedavi giderlerine ilişkin talepler hakkında rapor tanzim etmek doktor bilirkişinin uzmanlık alanına gireceğinden, uzmanlık alanım dışında olan bu talep hakkında tarafımca herhangi bir görüş bildirileme yönünde" görüş ve kanaat bildirdiği,
Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile;
Dosyanın tedavi giderleri yönünden doktor bilirkişiye tevdi ile; davacı ...'ün tazimini gereken tedavi giderlerinin belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup,
Mahkememizce bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporu özetle:
"Dosya incelendiğinde ... tarihinde ...‘ün trafik kazası geçirdiği anlaşılmış olup, tarafımdan .... ... tazmini gereken tedavi giderlerinin hesaplanması istenmiştir.Bu kapsamda dosyayı incelendiğimde;
1) Trafik kazası SUT (Sağlık Uygulama Tebliği)a göre acil haller kapsamında olduğu için SGK tarafından karşılanmayan, hastane tedavi ücreti bulunmadığı anlaşılmıştır
2) Dosyada bazı ilaç ve medikal malzeme fişleri ve faturaları bulunmaktadır.Bunlar;
a) ... tarihli ... .... Ürünleri tarafından düzenlendiği görülen tıbbi malzeme fişi ... TL
b) .... tarihli ... ... Ortopedi tarafından düzenlendiği görülen tıbbi malzeme fişi ... TL
c) .... tarihli ... Eczanesi tarafından düzenlendiği görülen ilaç fişi ... TL
d) ... tarihli ... ... tarafından düzenlendiği görülen medikal malzeme fişi ... TL
e) ... tarihli .... .... Ortopedi tarafından düzenlendiği görülen tıbbi malzeme fişi ... TL
f) ... .... ... ... tarafından düzenlendiği görülen sünger fişi ... TL
g) ... tarihli ... .... ... tarafından düzenlendiği görülen sünger fişi ... TL
h) ... tarihli ... ... tarafından düzenlendiği görülen ilaç fişi ... TL
ı) ... tarihli ... ... tarafından düzenlendiği görülen medikal malzeme fiş ... TL olup, toplam fiş tutarı ... TL’dir.
Bu fişler ile yapılan harcamaların dosya kapsamında davacılardan kime ait olduğu, hatta davacılara ait olup olmadığı dahi anlaşılamamıştır.
... yılında ... Medikal‘den .... (Yürüteç) olarak ... TL ... adına fatura bulunmaktadır .... ... ait fatura toplamı ... TL dir.
3) ... tarihli adli tıp raporuna göre ...‘ün iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren dört (4)aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olup buna göre kaza tarihi olan 2022 yılındaki masrafı hesaplandığında ... TL yol, ... TL yemek gideri olup toplamda ... TL yol ve yemek gideri olacağı" yönünde kanaat bildirdiği,
Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile;
2026 yılı için güncellenen asgari ücret tarifesine göre aktüerya hesabı yapılması için ek rapor tanzim edilmek üzere dosyanın yeniden aktüerya bilirkişiye tevdine, ... TL ücret takdirine, eksik gider avansının davacı yanca karşılanmasına karar verilmiş olup,
Mahkememizce bilirkişi ... ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli aktüerya bilirkişi raporu özetle:
"Davacı ... dava devam ederken ... tarihinde vefat etmiştir. Bu nedenle, gerçek belirli iken varsayıma gidilemez ilkesi uyarınca, muhtemel bakiye ömrünün tespitine gerek görülmemiş; kaza tarihi ile vefat tarihi arasında uğranılan somut zarar hesaplanmıştır.
Buna göre, önceki raporun sunulmuş olduğu tarihte "işleyecek dönem" zararı söz konusu olmadığından, davacının vefatından sonra yürürlüğe girmiş ve girecek yeni asgari ücret tutarları hesaplamaya etki etmeyecektir.
Arz ve izah edilen nedenlerle, kök rapordaki hesaplamada değişikliğe gidilmeyecek" şeklinde görüş bildirdiği,
Davacılar vekilinin .... tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle:
Talep Arttırım taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla;
*Müvekkili ... için geçiçi iş göremezlik nedeniyle talebimizi ... TL arttırarak .... TL'nin
*Müvekkili ... için sürekli iş göremezlik nedeniyle talebimizi ... TL arttırarak .... TL'nin
*Müvekkili ... için Bakıcı Gideri nedeniyle talebimizi ... TL arttırarak ... TL'ye
*Müvekkili ... için Yol-Yemek Gideri nedeniyle talebimizi ... TL arttırarak ... TL'nin
*Müvekkili ... için ... TL MANEVİ TAZMİNATIN (sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar sürücü ve araç sahibinden tahsiline)
Müvekkili ... için ... MANEVİ TAZMİNATIN sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar sürücü ve araç sahibinden olmak üzere kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat davası olup,
Davacı ...'ün yolcusu olduğu ve davacı ... tarafından kullanılan ... plakalı motosiklet ile davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda davacılarda meydana gelen maluliyet oranı, sürücülerin kazanın oluşumundaki kusur oranları, davacılar nezdinde meydana gelen maddi ve manevi zararın boyutu, davacıların kask takmamış olması nedeniyle zararın meydana gelmesinde müterafık kusurlarının bulunup bulunmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.
Davacı ... yargılama sırasında ... tarihinde vefat etmiş olmakla, Antalya ... . Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu mirasçılık belgesinde belirlenen mirasçıları tarafından yargılamaya devam edilmiştir.
Davacılar vekili ... tarihli duruşmada; " Dava dilekçemizde ... TL tedavi giderini müvekkil ... için talep ettik, diğer davacı ...'ün kazadan sonra burun ihtimali vardı, ihtimale binaen ... TL lik ameliyat gideri talebinde bulunduk, ancak olmadı, bu sebeple dava dilekçesinin neticeli talep kısmındaki ... TL lik tedavi giderinin davacı ... yönünden kabulünü talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuş e yine ... tarihli açıklama dilekçesinde dava dilekçesinde toplam ... TL olarak talep edilen yol ve ulaşım giderinin her bir davacı için ayrı ayrı .... TL olarak talep edildiğini belirtmiştir.
Antalya ... .Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... E sayılı dosyası, dosya içerisinde bulunan soruşturma aşamasında alınan kusur raporu ve İstanbul AK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun birbirini teyit ettiği, sürücü ... ... kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, davalıların kazanın oluşuna ve kusur oranına etki edecek delil sunmamış olmalarına göre, davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı kabul edilmesi gerektiği görülmüştür.
Davacı ... için İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen rapor ile; kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %40(yüzdekırk) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirlenmiştir.
Davacı ... için İstanbul ATK ... .İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile;tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği; başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlenmiştir.
Davacı müteveffa ... (yolcu) vefat tarihinde ev hanımı olmasına, özürlülük raporu ve vefat tarihine göre hazırlanan aktüerya raporu ile davacılar vekilinin değer artırım dilekçesi esas alınarak düzenlenen aktüerya raporuna ve tedavi-ulaşım giderleri için hazırlanan bilirkişi raporuna ve yine dava değerinin belirlenmesine ilişkin talep artırım dilekçesine itibar edilerek maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Müteveffanın yaralanmalarının niteliğine göre yerleşik Yargıtay kararları uyarınca müterafık kusur indirimi yapılması gereken bir ihmal ve ihlalinin bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı ... için dava dilekçesinde geçici iş göremezlik zararı için dava açılmadığı, kazada sürekli iş göremezlik yaratacak bir yaralanması bulunmamasına göre sürekli iş göremezlik ve gelecekte yapılacak muhtemel ameliyat gideri için açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Davacıların açmış olduğu manevi tazminat davası için yapılan değerlendirmede; davacıların duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacıların yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesindeki kusur oranına göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davalarının ayrı ayrı kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Müteveffa davacı ... tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
A) ... TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezlik ve ... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ...'tan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile Antalya ... . Noterliğinin... tarihli ... yevmiye nolu mirasçılık belgesinde belirlenen miras payları oranında davacılar ..., ... ... , ... ... ve ... .... verilmesine,
B) Davacının tedavi giderleri için açtığı davada ... TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ...'tan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile Antalya .... . Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu mirasçılık belgesinde belirlenen miras payları oranında davacılar ..., ... ... , ... ... ve ... ... verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
C) Davacının yol ve ulaşım gideri için açtığı davada ... TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ...'tan kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile Antalya ... . Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu mirasçılık belgesinde belirlenen miras payları oranında davacılar ..., ... ... , ... ... ve ... ... verilmesine,
D) Davalı ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat talebinin kabulü ile; ... TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Antalya ... .Noterliğinin ...tarihli ... yevmiye nolu mirasçılık belgesinde belirlenen miras payları oranında davacılar ..., ... ... , ... ... ve ... ... verilmesine,
2-Davacı ... tarafından;
A) Sürekli iş göremezlik ve gelecekte yapılacak muhtemel ameliyat gideri için açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
B) Davacının davalı ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C) Davacının yol ve ulaşım gideri için açtığı davada ... TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ...'tan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacıların maddi tazminat yönünden alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ... ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacıların maddi tazminat yönünden yatırılan ... TL başvuru harcı ile ... TL peşin harcın davalı ... ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Antalya ... . Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu mirasçılık belgesinde belirlenen miras payları oranında davacılar ..., ... ... , ... ... ve ... ... verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden reddedilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve davalı ...'a verilmesine,
7-Davacıların manevi tazminat yönünden alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ... ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacıların manevi tazminat yönünden yatırılan ... TL başvuru harcı ile ... TL peşin harcın davalı ... ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak Antalya .... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu mirasçılık belgesinde belirlenen miras payları oranında davacılar ..., ... ...., ... ... ve ... ... verilmesine,
9-...'ün manevi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-...'ün manevi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
11-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında ... TL sinin davalı ... ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ... TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin ... TL sinin davalı ... ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen alınmasına, bakiye ... TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
13-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların /vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.
█████/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!