Anahtar kelimeler: Bakmaya Ödünç Göreve İçindeki Düzenine Aşamada Yerinin İstanbul Resen Verme
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ37. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ ████████DAVANIN KONUSU
: Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)Taraflar arasındaki davada İstanbul 29. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDava, alacak talebine ilişkindir.İstanbul 29. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen ve her aşamada değerlendirilebilir. Açıklanan sebeplerle, davaya bakmaya görevli mahkemenin, Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davacnın şirket ortağı/yetkilisi olmasının tek başına tacir niteliği kazandırmayacağı, davacının tacir vasfının bulunmadığı, davanın ticari dava olmadığı, ticari dava niteliğinde olmayan taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu ..." gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde karar vermiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda; davacı ile taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi kapsamında zamanaşımına uğramış bonolar nedeniyle alacak talebinde bulunmuş olup; davacının şirket ortağı olduğu, zamanaşımına uğramış bononun kambiyo senedi vasfında olmayıp yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, her ne kadar davalı ticareti sicil müdürlüğü ve vergi dairesinin yazı cevaplarına göre tacir sıfatına haiz ise de davacının salt ticari şirketi ortağı olmasının davacıya tacir sıfatını kazandırmayacağı, uyuşmazlığı mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmakla; davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE █████/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.KANUN YOLU
: KESİN olmak üzere.