Anahtar kelimeler: Bodrumda Master Konsept Davaitirazın Aşamalı Aşama Otelin Otel Analiz Kdv
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında █████/2021 tarihinde "... Otel Projesi ... Proje İşlerine Ait Sözleşme" imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkil şirketin, davalı şirket tarafından Bodrum'da yapılacak olan otelin projesinin ... çalışmalarını, "Aşama-1: Analiz ve Araştırma " ve "Aşama-2: ... Master Plan ve Ön Konsept Proje Tasarımı" olacak şekilde iki aşamalı olarak gerçekleştirmeyi, davalı şirketin ise müvekkiline aşama-1 çalışmalarının karşılığı için KDV hariç 580.000,00 TL, aşama-2 çalışmalarının karşılığı için ise KDV hariç 620.000,00 TL olmak üzere toplam KDV hariç 1.200.000,00 TL ödemeyi üstlendiğini, anlaşma gereğince davalı tarafın sözleşme ile birlikte ödemesi gerek tutar için █████/2021 tarihli fatura düzenlendiğini ve fatura bedelinin █████/2021 tarihinde müvekkilinin bankla hesabına yatırıldığını, ödemenin yapılmasından iki hafta sonra Aşama-1'in çalışmalarının tamamlandığını ve Aralık/2021 sonunda sunumu yapılarak teslim edildiğini, müvekkilinin 2. aşama için çalışmalara başladığını, ancak Ocak/2021 ayı içerisinde davalı şirketin genel müdürü ..., müvekkil şirkette yapılan projenin iş geliştirme sorumlusu ...'e bizzat telefon ederek "... ... firması tarafından piyasa şartlarından dolayı yatırımın durdurulması kararı alındığını ve projeye ileriki tarihlerde devam edileceği kararı alındığını" bildirdiğini, müvekkilinin bu haberle birlikte proje çalışmalarını durdurduğunu, █████/2022 tarihinde, davalı şirketin genel müdürü ..., tekrar projeye devam etme kararı aldıklarını belirtip müvekkil şirketten projeye devam etmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin Aşama-2 çalışmalarına tekrar başlayarak █████/2022 tarihinde davalı şirkete proje sunumunu yapmak üzere bir toplantı organize ettiğini, toplantının müvekkil şirketin ofisinde gerçekleştiğini, müvekkili şirketin, yapılan bu toplantının hemen ardından aynı gün içerisinde tüm proje dokümanlarını ve dosyaları hem mail yoluyla hem de Whatsapp üzerinden davalı şirkete teslim ettiğini, sözleşme'nin " Muayene, Onay ve Kabul" başlıklı 11. maddesi hükümleri gereğince proje kendisine teslim edildikten sonra davalı taraf projeyi kontrol etmek ve var ise ayıp, kusur, hata ve eksiklikleri davacı müvekkil şirkete bildirmekle yükümlü olduğunu, bu hususta sözleşme'nin 11.1.3. maddesinde gerekli düzeltmeleri yapması için " bildirim tarihinden itibaren 7 günlük" bir süre tanındığını, eser sözleşmelerinde ayıp hususunun TBK md. 474'. maddesinde düzenlendiğini, anılan maddeye göre; “İş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır." şeklinde hüküm altına alındığını, ancak bir haftalık süre geçmesine rağmen bir cevap alınamadığını, birçok görüşmeden sonra şirketin genel müdürünün yatırımı piyasa koşullarından dolayı ileri bir tarihe ertelediklerini zamanı geldiğinde görüşürüz şeklinde bir mesaj gönderdiğini, müvekkili şirketin ise söz konusu sözleşme çerçevesinde üzerine düşen görevleri yerine getirerek üretilen işi teslim ettiğini, teslim edilen iş hususunda da yasal süreler içerisinde her hangi bir olumsuz geri dönüş olmadığını, TBK 477/f.1 maddesinde "Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur." hükmüne binaen her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede projenin kabulü için davalının yazılı onayı aranmaktaysa da karşı tarafın teslimden sonra sessiz kalması nedeniyle davalının yazılı onayının aranmasında hukuki bir fayda olmadığını, davalının işin teslimindeki memnuniyeti ve sonrasında ise sessiz kalması hususları hususları birlikte değerlendirildiğinde sözleşmeden doğan hakkın kötüye kullanıldığı anlamına geldiğini, TBK 479. maddesinde "İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur. Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur." hükmü uyarınca, "Aşama-2" için kararlaştırılan 620.000,00 TL + KDV tutarındaki bedeli ödeme borcu muaccel olduğunu, davalının borca itiraz dilekçesinde; "müvekkil şirketin Sözleşme hükümlerine uygun hareket etmediğini, bu sebeple Sözleşme'yi feshettiklerini, müvekkil şirketçe davalı adına kesilen faturanın davalı şirket tarafından sunulmayan hizmetlere ilişkin olduğunu ve bu faturanın müvekkil şirkete iade edildiğini, bahsi geçen fatura kapsamında herhangi bir borcunun doğmadığını, tarafların arasındaki Sözleşme mukabilinde üstüne düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve ödemesi gereken bir borç kalmadığını" iddia ettiğini, davalının iddialarının gerçekle bağdaşmadığını iddiaların hiçbir somut delile dayanmadığını, müvekkili şirketin sözleşme ile yüklenilen işin davalıya sunulduğunu ve müvekkil şirketin bu işe ait fatura alacağına hak kazandığını somut delillerle ispatladığını iddia ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, esas alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde hangi delilin hangi olaya ilişkin olarak sunulduğunu açıklamadığından somutlaştırma yükümlülüğü yerine getirilmemiş olup öncelikle bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, 6100 sayılı HMK’nın basit yargılama usulünde “dilekçelerin verilmesi” ve “delillerin ikamesi” başlıklı 317. ve 318. maddeleri kapsamında dava dilekçesinde iddiaya ilişkin delillerin bildirmesi zorunlu olduğunu, sonradan sunulacak delillere muvafakat etmediklerini, davacı şirket tarafından yapılan ... çalışmalarına ilişkin sunum sonrasında tarafların birbirlerine iyi temennilerde bulunması ve yapılan işlerden dolayı teşekkür edilmesinin nezaket kuralı olduğunu, sunumun yapılması ve bu esnada tebrik edilmeleri projenin kabul anlamı taşımayacağını, toplantıdan sonra müvekkil şirketin aralarında yapmış oldukları değerlendirmede projenin beğenilmediğine dair yorumlar yapıldığını, davacı şirketin dilekçesinde belirttiği üzere taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "Muayene, Onay Ve Kabul" başlıklı 11. maddesinde "11.1.1. ... yapacağı kontroller neticesinde madde 6 kapsamında belirtilen her bir proje aşaması dahilinde yapılan İşler'in/Projeler'in Sözleşme kapsamında yer alan hüküm ve esaslara, ilgili mevzuata, T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca hazırlanan genel şartname ve yönetmeliklere, ...'nin talep, talimat ve tavsiyelerine, ulusal ve uluslararası standartlara ve .../yapı sanatının bilinen kurallarına uygun olduğunu tespit ederse, İşler'i/Projeler'i yazılı olarak onaylayacaktır." şeklinde düzenlemeye yer verildiğini, yapılan çalışmaların müvekkili şirket tarafından yazılı olarak onaylanacağının açıkça belirtildiğini, yazılı olarak onaylanmayan çalışmaların sözleşmedeki sonuçları bağlamayacağını, her iki tarafın da tacir olduğunu, basiretli tacir olarak taraflar arasında bir sözleşme akdedildiği zaman ticari ilişkinin devamı sürecinde sözleşmedeki hususların nazara alınacağını ve herhangi bir uyuşmazlık çıktığı takdirde sözleşmedeki hükümler doğrultusunda uyuşmazlığın çözülebileceğini bilmek zorunda olduklarını, sözleşmede de zaten bu hususun yazılı olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde taraflar arasında akdedilen Sözleşme kapsamında yerine getirdikleri edimlerin karşılığının ödenmediğini iddia ederek, çalışmalarının bir sunum ile müvekkili şirkete anlatması sonucunda kendilerine bir dönüş yapılmadığından yapılan çalışmanın örtülü olarak kabul edildiği iddiasına dayandıklarını, halbuki akdedilen sözleşmenin "Ödemeler" başlıklı 9. maddesinde "A-Sözleşme Bedeli, Sözleşme konusu İşler'in Ek-1'de yer alan İş Programı'nda belirtilen ifa süreleri içinde, Sözleşme kapsamında yer alan hüküm ve esaslara uygun şekilde ifa edilmesi ve ... tarafından yazılı olarak onaylanması şartıyla, aşağıda yer alan ödeme planında belirtildiği şekilde ödenecektir." şeklinde açıklamaya yer verildiğini, maddedeki açıklamada görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından yazılı olarak onaylanmayan ...'ye ilişkin ödemenin talep edilmesinin mümkün olamayacağını, davacı, dava dilekçesinde Sözleşme'nin 11.1.3. maddesinde yer alan düzenlemeye atıfta bulunarak müvekkili şirketin 7 gün içerisinde ayıp, kusur bildiriminde bulunmadığını belirttiğini, ancak sözlemenin 11.1.3. maddesinde yer alan düzenlemedeki 7 günlük sürenin cezasız süre olarak belirtildiğini, ilgili maddenin müvekkili şirkete ayıp bildiriminde bulunma yükümlülüğü yüklediği, bulunulmadığı takdirde bunun doğrudan kabul anlamına geleceği şeklinde yorumlanmasının davacının kendi kendi çıkarına sözleşme maddelerini yorumladığı anlamına geldiğini, Sayın Mahkeme'nin de malumu olduğu üzere, bir dönem ülkemizde gerek döviz kurlarında gerekse de piyasa koşullarında ani değişimler yaşandığını ve yaşanan değişimlerin ticari hayatı olumsuz etkilediğini, müvekkili şirketin de bu değişimlerden dolayı mevcut yatırımlarını korumak amacıyla gelişim aşamasındaki projelerini bir süreliğine durdurduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirkete piyasa koşulları nedeniyle projenin ileri bir tarihe ertelendiği, ancak projeye devam edileceği tarihte yeniden haberleşileceğinin bildirildiğini, bu hususun da sözleşmenin 15. maddesinde düzenlenmiş olduğunu, davacının bu hususu, müvekkili şirketin ödenecek bedelden kaçınması olarak kötü niyetli şeklinde değerlendirilmesinin müvekkili şirketçe anlaşılamadığını, davacı şirketin sunumundan, sözleşmenin fesih bildirimine kadar geçen sürede sessiz kalınmadığını, davacı tarafın döviz kurlarındaki ani yükselişler nedeniyle kesilecek faturalar konusunda artış talep ettiğini, bu aşamada müvekkili şirket tarafından verilen cevap yazısında projenin henüz onaylanmadığı belirtilerek, istendiği takdirde sözleşmeyi iyi niyet içerisinde karşılıklı olarak sonlandırmaya hazır olduklarını belirttiklerini, sözleşmenin, "Sözleşme'nin Feshi" █████ maddesinde sözleşmenin müvekkili Şirket tarafından herhangi bir neden belirtmeksizin sözleşmeyi feshetme hakkı bulunduğunu, davacı şirketin yapmış olduğu projenin avan proje olduğunu, projede bulunması gereken bilgi ve belgelerin yer almadığını, kısaca hiçbir detaya yer verilmediğini, davacı Şirket tarafından kur farkı nedeniyle daha fazla ücret talep edilmesinin taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesine neden olduğunu, müvekkili tarafından yapılan fesihin geçerli nedenlere dayandığını, Ticaret Kanun'da her ne kadar faturanın düzenleneceği zamana ilişkin bir düzenleme bulunmasa da Vergi Usul Kanunu’nun 231/5 maddesinde faturanın mal tesliminden itibaren 7 gün içerisinde düzenlenmesi gerekeceği, bu süre içinde düzenlenmeyen faturanın hiç düzenlenmemiş sayılacağının hüküm altına alındığını, söz konusu madde hükmü ve ticari teamüller gereğince yapılan bir hizmete ilişkin faturanın yapılan hizmetten çok sonra düzenlenmesinin kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu olayda davacı şirketin █████/2022 tarihinde sunum yaptıklarını müvekkili şirketin ise █████/2022 tarihinde ihtarname keşide edilerek taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğini, davacı şirket ise faturayı █████/2022 tarihinde düzenlediğini, fesih bildiriminden sonra düzenlenen faturanın davacı şirkete iade edildiğini, dolayısıyla, Kanun'da azami olarak 7 gün şeklinde belirtilen fatura düzenleme süresinin davacı tarafından aşıldığının sabit olduğunu, bu nedenle davacı tarafından düzenlenen faturanın hiç düzenlenmemiş olarak kabul edilmesi ve ona göre yargılama yapılması gerektiğini, açıklamalardan anlaşılacağı üzere davacı şirketin herhangi bir alacağa hak kazanmadığını bilerek, davaya konu icra takibini başlatmış olmasının davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini savunarak davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 731.600,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememiz █████/2024 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı gereğince davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenerek rapor hazırlanması hususunda ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle;"Davanın konusu itirazın iptaline ilişkin olup, dosya kapsamında bulunan sözleşmeler, faturalar ve ödeme belgeleri ile tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde davalı ... Unvanlı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde yukarıda ayrıntısı yazılı olduğu üzere takip dosyasının dayanağını teşkil eden fatura bedeli davalı şirket tarafından faturayı düzenleyen davacı şirkete iade faturası düzenlenerek iade edildiğinden ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketin, davacı takip alacaklısı şirkete takip tarihi itibariyle borcu olmadığı tespit edilmiştir.Dava konusu takibin dayanağını oluşturan faturaya ilişkin ticari defterdeki kayıtların hukuki dayanağı gözetilerek, öncelikle V.U.K. açısından, devamında ise T.B.K açısından davanın niteliği dikkate alınarak değerlendirmesi yapılarak ayrıntısı yukarıda yazılmış ise de bu analiz muhasebesel açıdan yapılmış olup, davanın esası hususunda hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye aittir." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle;4.1 ... yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ;4.1.1 Taraflarca imzalanan sözleşmenin 11.1.1. nolu maddesinde belirtilen hükümler gereği, dosya kapsamında onaya dair herhangi bir tutanağın bulunmadığı,4.1.2 Sözleşmenin 11.3 nolu maddesinde; belirtilen hususlar gereği, dosya kapsamında iş bitirme belgesinin bulunmadığı,4.1.3 Sözleşmenin 16.2 nolu maddesinde; ...'nin sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh etme hakkına sahiptir denildiği,4.14 Dosya kapsamında davalı tarafından davacı tarafa, .... Noterliği'nce 27.02.2022 tarih ve ... Yevmiye No ile düzenlenen ihtarnamede; “... Sözleşmenin 16. maddesi kapsamında 27.02.2022 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiğini ve bu tarih itibariyle ... proje ile ilgili tüm çalışmaların durdurulmasını ihbaren bildirdiği” denildiğinin anlaşıldığı,Dosyada yer alan belge ve beyanlarda, proje teslimi ve taraflar arasındaki yazışmaların WhatsApp uygulaması ve e-posta yoluyla yapıldığı iddia edildiği, Ancak söz konusu iddiaları teknik olarak incelemeye ve değerlendirmeye elverişli nitelikte dijital deliller bulunmadığı,Özellikle
:WhatsApp yazışmalarına dair sadece ekran görüntüleri dışında, hiçbir şekilde orijinal mesaj veritabanı dosyaları (örn. msgstore.db, wa.db gibi) veya adli kopya alınmış mobil cihaz imajı sunulmadığı,E-posta iletilerine ilişkin olarak ise, orijinal *.eml uzantılı dosyalar, iletim log kayıtları veya e-posta istemcisi yedeği tarafıma ulaştırılmadığı,Bu nedenle, mesaj içeriklerinin bütünlüğü, zamanlaması, kimlik bilgileri ve ek dosyalar gibi adli bilişim açısından incelenmesi gereken kritik unsurların doğruluğu bilimsel ve teknik yöntemlerle analiz edilemediği,Sonuç olarak; bu haliyle dosyada mevcut olan bilgi ve belgeler ile iletişim kanallarının (e-posta ve WhatsApp) teknik doğrulaması yapılamamış, buna bağlı herhangi bir teknik görüş bildirilmesi mümkün olmadığı,Bu konuda sağlıklı bir bilirkişi değerlendirmesi yapılabilmesi için, söz konusu iletişimlere ilişkin orijinal ve bütünlüğü korunmuş dijital delillerin (örn. *.eml dosyaları, mobil cihaz imajları) tarafıma teslim edilmesi gerekli olduğu,Mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;4.3.1 Davacının 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının uygun ve suresinde tasdik ettirildiği e-defter uygulamasında yalnız envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, bu bab'da HMK. 222 md. ve 6102 sayılı TIK 64/3 md. Gereğince ve mevcut haliyle davacının 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu,4.3.2 Davacının incelenen kendi ticari defterlerinde takip tarihi olan 30.11.2022 tarihi itibariyle davalı ... Ve Tur. A.Ş.'den 731.600,00 TL alacaklı olduğu, Davalının ticari defterleri defterlerinin incelenmesi için alınan talimat bilirkişi raporunda “...takip dosyasının dayanağını teşkil eden fatura bedeli davalı şirket tarafından faturayı düzenleyen davacı şirkete iade faturası düzenlenerek iade edildiğinden ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketin, davacı takip alacaklısı şirkete takip tarihi itibariyle borcu olmadığı...” belirtildiği, bu noktada taraflar arasında 731.600,00 TL tutarında cari hesap farklığı oluştuğu, Bu farklığın; Davalı tarafından davacı adına düzenlenen ... numaralı 22.11.2022 tarihli 731.600,00 TL tutarlı iade faturasının davalı şirket tarafından kayıt altına alındığı ancak davacı tarafından iş bu faturanın kayıt altına alınmadığından oluştuğu müşahede edildiği, Bu bağlamda heyetimizde mucib teknik bilirkişiler tarafından yapılan incelemeler sonucu taraflar arasında ihtilafı oluşturan Davacı tarafından davalı adına düzenlenen ... numaralı 21.11.2022 tarihli 731.600,00 TL faturanın içeriğinde hizmeti veya taraflar arasındaki sözleşme içeriğindeki hizmetin Kadri marufunda olup olmadığının belirlenebileceği, Sayın Mahkemece İş bu faturanın kabulü halinde Davacının Davalıdan 731.600,00 TL alacaklı olabileceği," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan ek raporda özetle;"2.111 Dosya kapsamında yapılan inceleme ve teknik değerlendirme sonucunda;13.06.2022 tarihinde davacı şirket tarafından gönderilen e-posta içerisinde proje sunum dosyalarının ... dosya paylaşım servisi aracılığıyla oluşturulan bağlantı üzerinden paylaşıldığı tespit edilmiştir.İncelenen e-posta kayıtlarının header analizine göre söz konusu e-postanın 13.06.2022 tarihinde oluşturulduğu ve gönderildiği doğrulanmıştır.Yerinde inceleme sırasında incelenen ... proje dosyalarının metadata bilgilerinde, proje çizim dosyalarının 2022 yılı Nisan ayında oluşturulduğu ve güncellendiği görülmüştür.Proje dosyalarının oluşturulma tarihleri ile e-posta gönderim tarihi birlikte değerlendirildiğinde, proje dosyalarının e-posta gönderim tarihinden önce hazırlanmış olduğu anlaşılmaktadır.E-posta içerisinde yer alan ... bağlantısı aracılığıyla dosyaların alıcı tarafın erişimine sunulduğu teknik olarak değerlendirilmektedir.... sistemi üzerinden gerçekleştirilen indirme işlemlerine ilişkin kayıtlar servis sağlayıcının sunucularında tutulduğundan, yalnızca gönderen bilgisayar üzerinde yapılan inceleme ile dosyaların karşı tarafça indirilip indirilmediğinin kesin olarak tespit edilmesi mümkün değildir. Nihai Takdir Ve karar Sayın Mahkemenize Aittir.2.2 Mali Yönden Yapılan İnceleme, Değerlendirme Ve Sonuç ;Kök Raporda varmış olduğum neticeye aynen katılarak ;Davacının incelenen kendi ticari defterlerinde takip tarihi olan 30.11.2022 tarihi itibariyle davalı ... Ve Tur. A.Ş.'den 731.600,00 TL alacaklı olduğu, Davalının ticari defterleri defterlerinin incelenmesi için alınan talimat bilirkişi raporunda “...takip dosyasının dayanağını teşkil eden fatura bedeli davalı şirket tarafından faturayı düzenleyen davacı şirkete inde faturası düzenlenerek iade edildiğinden ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketin, davacı takip alacaklısı şirkete takip tarihi itibariyle borcu olmadığı...” belirtildiği, bu noktada taraflar arasında 731.600,00 TL tutarında cari hesap farklığı oluştuğu,Bu farklığın; Davalı tarafından davacı adına düzenlenen ... numaralı 22.11.2022 tarihli 731.600,00 TL tutarlı iade faturasının davalı şirket tarafından kayıt altına alındığı ancak davacı tarafından iş bu faturanın kayıt altına alınmadığından oluştuğu müşahede edildiği,Bu bağlamda heyetimizde mucib teknik bilirkişiler tarafından yapılan incelemeler sonucu taraflar arasında ihtilafı oluşturan Davacı tarafından davalı adına düzenlenen ... numaralı 21.11.2022 tarihli 731.600,00 TL faturanın içeriğinde hizmeti veya taraflar arasındaki sözleşme içeriğindeki hizmetin Kadri marufunda olup olmadığının belirlenebileceği, (Ki Heyetimizdeki Teknik Bilirkişilerce bu durum net olarak belirlenememiştir.)Bu noktada, Sayın Mahkemece İş bu faturanın kabulü halinde Davacının Davalıdan takip tarihi olan 30.11.2022 tarihi itibaryle 731.600,00 TL alacaklı olabileceği,Ancak iş bu faturanın Sayın Mahkemece kabul edilmemesi halinde ise, Davacının Davalıdan alacağı olamayacağı," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, taraflar arasında yapılan anlaşma, projeler ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davacı ile davalı arasında düzenlenen █████/2021 tarihli ... otel projesi ... proje işlerine ait sözleşme uyarınca yapılan ancak ödenmeyen ... porje bedelinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacı ile davalı arasında █████/2019 tarihinde ... otel projesi ... proje işlerine ait sözleşme imzalandığı, bu sözleme uyarınca davacı yüklenicinin Aşama 1 kısmını tamamlayarak davalıya teslim ettiği, devamın da sözleşme uyarınca ... projesini tamamlayarak █████/2022 tarihinde davalıya sunum yaptığı, davacının ... projesini hazırlayıp email ve whasapp üzerinden gönderdiği, projenin hazırlanıp davalıya teslim süreci tetkik edildiğinde; █████/2022 tarihinde proje çizim dosyalarının oluşturulduğu, bu projenin █████/2022 tarihinde davalı nezdinde sunumunun yapıldığı ve bu projenin e-posta ile davalı ile paylaşıldığı, davacının sistemleri, proje ve email sistemleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının sözleşme uyarınca yüklendiği ... projesini hazırlayarak davalının uhdesine teslim ettiği, projenin anlaşma koşullarına uygun olarak oluşturulduğu, davalıya yapılan email paylaşımının projenin teknik özelliğine ve değerlendirilmesi açısından uygun vasıtalar ile davalının birden fazla kullanıcısına(sorumlusuna) gönderildiği (teknik raporun 10.sayfası), davacının hazırladığı ... projenin davalı yetkilileri sunulduğuna dair davacının sunum dosyalarının da olduğu, davacının yüklenilen sözleşme uyarınca gerekli çizim ve diğer teknik verileri oluşturduğu,(teknik raporun 11. Sayfası), teknik bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında davacının █████/2022 tarihinde porje sunum dosyalarını Wetarnsfer dosya paylaşım servisi aracılığı ile oluşturulan bağlantı üzerinden davalı ile paylaştığı, projenin hazır bir şekilde davalıya gönderildiği, bu hususlar nazara alındığında davacının davalı ile aralarında yaptıkları █████/2019 tarihli sözleşme uyarınca sözleşmede belirlenen süre içerisinde ... projeyi hazırlayarak davalıya sunduğu, sunumunu yaptığı gibi bu projeyi davalının birden fazla çalışanına gönderdiği, taraflar arasında projenin davalı tarafa gönderildiği hususunda ihtilaf olmadığı, davalının itirazının projenin sözleşme uyarınca projeyi yazılı onaylamadığını, sunum ve görüşmelerin olmasının veya kendilerine projenin gönderilmesinin onay verildiği anlamına gelmeyeceğini itirazını ileri sürdüğü, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 10. Maddesinde sözleşme uyarınca hazırlanan projenin davalı firmanın yazılı onayı ile tamamlanacağı belirtilmiş ise de; davacının hazırladığı ve davalı tarafından kabul edilen Aşama 1 projesinden sonra ... projesinin hazırlandığı ve davalıya sunulduğu, bu projenin davalıya gönderildiği gönderim tarihinin █████/2022 tarihi olduğu, davalının ise sözleşmeyi teslime rağmen █████/2022 tarihinde aradan uzun bir süre geçtikten sonra sözleşmeyi fesih etmesi hususu nazara alındığında davalının sözleşmedeki yazılı onay şartının yerine getirilmediğine dair itirazını █████/2022 tarihinden itibaren kısa bir süre içerisinde yapmaması nedeniyle yerinde olmadığı, bu gerekçeler ile teknik bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere; davacının ... projesini hazırlayarak davacı teslim etmesine rağmen davalının sözleşme uyarınca proje bedelini ödemediği ve sözleşmeyi fesih etmesini haklı gösterir somut gerekçesinin de bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabul edildiği ayrıca davalının teslim aldığı proje bedelini ödemesi gerekirken haksız şekilde takibe itiraz etmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;1-Davacının davasının kabulü ile, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali takibin aynen devamına,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 146.320,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli 49.975,60-TL karar ve ilam harcından 8.835,90-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 41.139,70-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 179,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 29.829,55-TL+ 3.030,30-TL (keşif harcı) masraf olmak üzere toplam 32.859,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 115.740,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ...Hakim ...