Anahtar kelimeler: Davatazminat Sokaktan Sokağa Bekleyen Amirliği Dönüş Otobüsü Büro Aracına İstikametine
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Davacı ...'a ait ve sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... sokaktan ... istikametine seyir halindeyken eser sokaktan dönüş yapmak isteyen ... aracına yol vermek için durduğu sırada, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsü ile ... sokaktan ... sokağa dönüş yaptığı esnada kendi aracının sol orta kısımları ile yol vermek için bekleyen aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, ilgili kaza tespit tutanağında davalının araç sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu ikrar ettiğini, ekspertiz raporu doğrultusunda meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtlarında hasar kaydı oluştuğunu, 15.02.2024 tarihli kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kazanın ardından tarafımızca ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine karşı başvuru yapıldığını, davalı ... Anonim Şirketi'ne yapılan başvuru sonucunda █████/2024 tarihinde tarafımıza 10.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödemenin, meydana gelen kaza sonucunda, değer kaybı bedelinin daha yüksek olduğunu, davacıya ait aracın onarım işlemelerine hemen başlandığını, aracından mahrum kaldığını, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedeli belirsiz alacak olduğunu, davacının bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedellerinin tespiti bu konuda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, fakat arabuluculuk aşaması anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu kazada, davacıya ait ... plakalı aracın █████/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik: 100,00-TL bakiye değer kaybı 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderlerinin, ücret-i vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.Davalı ... ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davada davacı tarafından meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak araç değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin tarafımızca kabulü hiçbir şekilde mümkün olmadığını, davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle davalı idareye ait aracı kullanan şoförün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olduğu kabul edilse dahi, söz konusu kaza nedeniyle davacının dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde fahiş bir zarara neden olmayacağını, kaza sonrasında davacının aracında ufak tefek çizikler meydana geldiğini, söz konusu gibi bir değer kaybını oluşturmayacağını, değer kaybından söz edilse dahi bu zararın sigorta teminatı kapsamına girdiğini, bu nedenlerle; görev itirazımızın dikkate alınarak davanın öncelikle görev ve yetki yönünden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ... A. Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararı reel hesaplama yöntemine göre ödendiğini, davalı şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, uyuşmazlık konusu araçta meydana gelen değer kaybı zararı, iki farklı hesaplama yöntemi ile hesaplandığını, ancak .... sayılı AYM kararı doğrultusunda davalı şirket başvuran tarafa reel değer kaybı hesaplamasına göre █████/2024 tarihinde 10.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, reel hesaplama neticesinde yapılan bu ödeme ile tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, davalı şirket nezdinde 13/... numaralı hasar dosyası açıldığını, dava konusu ... plakalı araç için; █████/2024 tarihinde davacı ...'a kesin ekspertiz raporu doğrultusunda 16.200,00 TL hasar tazminatı █████/2024 tarihinde işbu davada davacının vekilliğini üstlenen Av. ...'e değer kaybı ekspertiz raporu doğrultusunda 10.000,00 TL reel değer kaybı tazminatı ödendiğini, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemelerin teminat limitiyle sınırlı olduğunu, ... plakalı araç bakımından ... poliçe numaralı karayolları mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi maddi araç başına sigorta limiti 200.000 TL olduğunu, ... bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, toplamda 26.200,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye teminat limitinin 173.800,00 TL olduğunu, bu nedenlerle; haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, meydana gelen kazada davalının kusurunun bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar kaza tespit tutanağından yola çıkarak kendi değerlendirmesini yapmakla olayın davalının kusuru ile meydana geldiğini iddia etmiş ise de, bu beyanlar davacı tarafın soyut iddialarından öteye geçmeyeceğini, davacı tarafından talep edilen miktarların fahiş olduğunu, davacının aracında bu kadar hasar çıkmasının mümkün olmayacağını, davacının araçtan mahrumiyet bedeli talep etmesinin kabul edilemeyeceğini, davacının talep ettiği değer kaybı ve hasar bedeli taleplerinin haksız olduğunu, bu nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
:Dava, davacıya ait ... plakalı aracın █████/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu Bakiye Değer Kaybı ve Araç Mahrumiyet Bedelinin (Sadece araç sürücüsünden) davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Dava şartı Arabuluculuk koşulunun yerine getirildiği görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Mahkeme celse ara kararı uyarınca tarafların dava ve cevap dilekçeleri doğrultusunda, dosyanın adli trafik ve makine mühendisi bilirkişilerine tevdi edilmesine karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişiler ... ve ...dan alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında %80 (yüzde seksen ) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı ... ... tip 2005 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 272.649 kilometrede olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında ... tarafından düzenlenen 26.03.2024 tarihli eksper raporu kapsamında ve dosya içeriğinde sunulan bilgi ve belgeler ışığında davaya konu aracın geçmişe yönelik olarak tramer kaydı içeren bilgiye rastlanmadığı, █████/2024 günü meydana gelen kaza neticesinde aracın sol arka kapı ve sol arka çamurluk bölgelerinden değer kaybı hesabında etkili olacağı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, rapor tarihinde aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (521.999,80 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (481.975TL) arasındaki farkın 40,024,80 TL olduğu ve kaza anı olan █████/2023 tarihine endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının 24.651,38 TL olduğunu, dava konusu araca ait hasarın boyutu ve hasar resimlerinin incelenmesinden hasar giderilme süresinin ortalama 7 gün olarak dikkate alınmasının uygun olacağı, emsal aracın günlük ortalama kiralama bedelinin 2.830 TL/gün olduğu dikkate alınırsa, rapor tarihinde toplam kazanç kaybının 19.810 TL olacağı, kaza tarihine indirgendiğinde ise toplam kazanç kaybının 12.201,03 TL olacağı" şeklinde raporunu ibraz etmişlerdir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.Davacı vekilin değer artırım dilekçesinde; dava dilekçesinde talep ettikleri 100,00 TL Araç Mahrumiyet bedelini, bilirkişi raporu doğrultusunda, yalnız davalılar ... ve ... yönünden 12.101,03-TL artırarak toplam 12.201,03-TL'ye çıkarttıklarını, dava dilekçesinde talep ettikleri 100,00 TL değer kaybı bedelini, davalılar 14.551,38-TL artırarak toplam 14.651,38-TL'ye çıkarttıklarını, bedel artırım dilekçesinin kabulünü, 14.651,38-TL değer kaybı bedelininin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ..., ... ve ... Anonim Şirketi'nden ..., ... Ve ... Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini, 12.201,03-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte yalnız davalılar ... ve ... Yönünden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Somut olayda, meydana gelen kazada davacı ...'ın kusursuz olduğu, otobüs sürücüsü davalı ...'ın %80 (yüzde seksen ) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı ... ... tip 2005 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 272.649 kilometrede olduğunun tespit edildiği, rapor tarihinde aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (521.999,80 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (481.975TL) arasındaki farkın 40.024,80 TL olduğu ve kaza anı olan █████/2023 tarihine endekslendiğinde ise dava konusu araçtaki değer kaybının 24.651,38 TL olduğunu, dava konusu araca ait hasarın boyutu ve hasar resimlerinin incelenmesinden hasar giderilme süresinin ortalama 7 gün olarak dikkate alınmasının uygun olacağı, emsal aracın günlük ortalama kiralama bedelinin 2.830 TL/gün olduğu dikkate alınırsa, rapor tarihinde toplam kazanç kaybının 19.810 TL olacağı, kaza tarihine indirgendiğinde ise toplam kazanç kaybının 12.201,03 TL olacağı, ... plakalı araç bakımından ... poliçe numaralı karayolları mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi maddi araç başına sigorta limiti 200.000 TL olduğu, 10.000,00 TL değer kaybı ödemesi, 16.200,00 TL hasar tazminatı ödemesi olmak üzere toplamda 26.200,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi doğrultusunda, davalılar müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarından 24.651,38 TL değer kaybı tazminatından davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile 14.651,38 TL tazminatın tüm davalılardan tahsiline, araç mahrumiyet bedelinden davalı sigorta sorumlu tutulamayacağından diğer davalılardan tahsiline, hükmedilen bedellere araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile;- 14.651,38 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta bakımından 07.11.2024 tarihinden, diğer davalılar bakımından 15.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,-12.201,03 TL kazanç kaybının davalılar ... ve ... ... ... 15.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.834,29 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 456,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.071,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 762,89 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 456,00 TL tamamlama harcı ve 87,50 vekalet harcı olmak üzere toplam 1.774,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan 17.927,50 TL (tebligat masrafı, müzekkere masrafı, bilirkişi rapor ücreti) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, diğer davalılardan tarafından bir yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 26.852,41 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır