davasigorta yangından cad eksper sunduklarını yangın tekstil mah ekinde haline

Anahtar kelimeler: Davasigorta Yangından Cad Eksper Sunduklarını Yangın Tekstil Mah Ekinde Haline

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ait ... Mah. ... Cad. No:... .../... adresinde bulunan ... Tekstil isimli iş yerinde 06.01.2024 tarihinde çıkan yangın nedeni ile büyük bir maddi hasar oluştuğunu ve iş yeri kullanılamaz hale geldiğini, iş yerinin yangından sonraki haline ilişkin fotoğraflar dilekçe ekinde sunduklarını, iş yerinin gerçekleşen yangından sonra kullanılamaz hale gelmesi ve oluşan büyük maddi hasar nedeniyle müvekkil iş yerinin sigortalı olması üzerine zararının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvurmuştur. Başvuru üzerine davalı taraf nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılmış ve sigorta şirketi tarafından eksper görevlendirilmesi yapıldığını, sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen/yetkilendirilen ... Ekspertiz tarafından müvekkile gönderilen mailde hasar dosyasının ekspertiz çalışmasının tamamlandığı bildirilerek 3. şahıs mallarına ait sevk irsaliyeleri, dekorasyon ile ilgili detaylı onarım teklifleri, demirbaş onarım teklifleri, elektrik tesisatı ile ilgili teklifler, hasarlı ürün listesi, makine temizlik masraf teklifleri, hasarlı demirbaş ile ilgili ilk alış faturaları gibi bir kısım evrak talebinde bulunulmuş ve istenen evraklar müvekkil tarafından sigorta ekspertizine gönderildiğini, neticede sigorta şirketi tarafından düzenlenen ve müvekkile 26.01.2024 tarihinde gönderilen mailde dosyanın hasar hesaplamasının yapıldığı, dekorasyon hasar tutarının 104.245,69 TL, üçüncü şahıs mali hasar tutarının 1.264.310,00 TL, makine tesisat hasar tutarının 82.829,48 TL, iş durması hasar tutarının 50.000,00 TL olmak üzere toplam 1.501.385,17 TL hasar tutarı hesaplaması yapıldığını ancak söz konusu raporun sonuç kısmı incelendiğinde eksper tespit tutarının 1.567.310,00 TL olduğu, müvekkilin yani sigortalının talep tutarının ise 9.049.856,76 TL olduğu görüleceğini, müvekkilin talep ettiği hasar tutarı ile ekspertiz tarafından düzenlenen hasar tespit tutarı arasında çok büyük bir fark bulunmakta olup eksperin düzenlemiş olduğu hasar hesaplamasının kabulünün mümkün olmadığını, eksper tarafından yapılan hatalı tespitler sadece dekorasyon hasarı ve iş durması yönünden değil aynı zamanda üçüncü şahıs mali hasarı, makine tesisat hasarı ve teminatta olmadığı iddia edilen talepler yönünden de geçerli olup bu hususta da tespit edilen hasar tutarlarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, teminatta olmadığı iddia edilen ancak müvekkilin 290.000,00 TL talep etmiş olduğu hasar tazminatının dayanağı çıkan yangında yanan ve kullanılamaz hale gelen iğne makinelerine, dikiş makinelerine, overlok makinesine vs. ait olup 12.04.2024 tarihli proforma fatura da dilekçe ekinde yer almakta olduğunu, söz konusu fatura ekspere de sunulmuş olmasına rağmen bu alacak talebinin teminat dışında tutulması da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkile ait iş yerinde (... Tekstil) meydana gelen yangın nedeni ile şimdilik 10.000,00 TL yangın hasar tazminatının 06.01.2024 tarihli yangın nedeniyle zarar tarihinden (mahkemece aksi kanaatte olunması halinde temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepleri haksız ve kötü niyetli olduğundan huzurda açılan davanın reddinin gerektiğini, öncelikle davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesinin gerektiğini, dava konusu hasar, oldukça şüphe çekici bir yangın sonucu meydana gelmiş olup, zararın yalnızca sigorta bedelini almak maksadıyla meydana gelmiş olabileceğinin tespit edildiğini, hasar dosyasında, özellikle de yangının meydana geldiği kapalı ve boş durumdaki iş yerinde, cumartesi günü, ana elektrik sigortasının da kapalı konumda bulunmasına rağmen yangın meydana gelmesi ve yangının çıkış noktası olarak tespit edilen kısımda kumaşların tutuşmasını sağlayacak bir ateş kaynağı da bulunmaması da dikkate alınarak şüpheli hasar olarak değerlendirilmesi gerektiği eksper tarafından bildirilmiş ve HMK 293 maddesi kapsamına bir yangın uzmanından mütalaa alınmasına karar verildiğini, müvekkil şirketin işbu talebi doğrultusunda genel ve sınai yangın uzmanı adli yargı bilirkişisi ... tarafından rapor tanzim edildiğini, dava konusu yangın olayının doğal haliyle kendiliğinden meydana gelmediği, kurgulanmış olabileceği yönünde kuvvetli şüphe bulunduğundan bu yönüyle araştırma yapılması gerekmekte olup ayrıca sorumlular hakkında ceza şikayeti haklarını saklı tuttuklarını, tüm bu nedenlerle, hasar teminat dışında kalmakta olup, haksız ve kötü niyetli olarak açılan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, dilekçe ekinde sundukları hasar dosyası evraklarından da anlaşılacağı üzere en iyi ihtimalle davacı tarafın yangının meydana gelmesinde ağır ihmal ve kusuru bulunduğundan taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi hüküm halinde davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine neden olunacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; davalı sigortacı tarafından sigortalanan davacının işyerinde meydana gelen yangın sonucu oluşan zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmini talebidir.

Mahkememizce davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin oluşturulan hasar dosyası, poliçe ve tüm ekleri celp edilmiş, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığın' dan itfaiye olay raporu ve ekleri istenmiş ve dosya konusunda uzman içerisinde makine mühendisi, tekstil mühendisi, elektrik mühendisi, SMMM ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor ve ek raporlar alınmıştır.

Alınan kök raporda; ... Sigorta A.Ş tarafından yaptırılan 11.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu iş yerinde yapılan incelemede, elektrik tesisatının hasar yönünden değil yangın çıkış sebebine yönelik olarak incelendiği yangının elektrik tesisatı kaynaklı olmadığının kanaatine varıldığı, dosyaya sunulan raporlar, belge ve bilgiler kapsamında heyetimizce de yangının çıkış sebebinin elektrik tesisatına bağlı olmadığının değerlendirildiği, ... Ekspertiz tarafından hazırlatılan 15.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu yangının meydana gelmesi sebebi ile elektrik tesisatındaki hasarın aydınlatma tesisatı ile makinalara giden priz kablolarının m: ünden geçen bölümünde islenmeye bağlı siyahlaşma, elektrik panosuna giriş çıkış kablolarının dış izolasyonunda yanmaya bağlı erime şeklinde tespit edildiği, davacı yan ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacının aktifinde bulunan 1| adet ... İplik Kesicili Düz iğne makinesi olduğu ve davacının aktifine 24.05.2023 tarihli fatura ile girdiği, tutarının ise 24.537,20.-TL olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarında; davacının işyeri ile ilgili herhangi bir özel maliyeti (dekorasyon) olmadığı, yine mobilya mefruşat, demirbaş vb. gibi herhangi bir duran varlığa rastlanmadığı, davacı tarafından inceleme sunulan 21.12.2021 tarihli Makine Kira Sözleşmesinin; davacı ile ... ... Limited Şirketi arasında akdedildiği, ... şirketine ait sözleşme konusu makinelerin aylık 160.000,00.-TL bedelle davacıya kiralandığı, sözleşmenin 21.12.2021- 14.05.2025 tarihleri arasını kapsadığı ve kira artış oranının %30 olarak belirlendiği ancak davacı ticari defter ve kayıtlarında herhangi bir makine kiralama faturası bulunmadığı gibi kira ödemelerine rastlanmadığı, Münhasıran vergi inceleme neticesi aksi ispatlanmamış, mükellefin beyanı esastır ilkesine göre; davacı yan ticari defter ve kayıtlarından tespit edilen bilgilere göre; davacı yanın 2022 Yılında net karının 116.306,03.-TL, 2023 yılı sonu itibariyle net kar'ının 2.311,91.-TL olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketi tarafından takdir edilen iş durması bedeli 50.000,00.-TL tutarın, davacı yanın net ticari kazancının çok üzerinde olduğunun tespit edildiği, bu bağlamda; özellikle ticari faaliyette olan bir firmanın hasara uğraması durumunda, yüksek yargı kararları ve uygulamada; ticari defter kayıtları göz önüne alınarak değerlendirme yapılması gerektiğinin hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; her ne kadar poliçede verilen iş durması teminatı azami 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu görülmüş olsa da 2023 yılı vergi kayıtları ve davacı tarafın talepleri göz önüne alındığında ve bilirkişi raporunda da Mart ayında işyeri ziyaretinde faal olmadığı görülmekle, iş bu iş durması zarar bedelinin değerlendirilmesi yüce mahkemenin takdirinde olduğu, şayet şüpheli ve ihbar sorumluluğuna uygun hareket edilmediğine, ticari defter kayıtları ile olay anında mevcut fotoğrafların da uyumlu olmadıkları göz önüne alındığında, işbu zararın teminat kapsamında olmayacağından söz edilebileceği, ancak ispat külfetinin öncelikle sigorta şirketinde olduğu dikkate şüpheli olarak yangına (ağır ve kasdi kusur ile meydana geldiğine) neden olunduğuna dair bir belgenin ve delilin de bulunmadığına karar verilmesi halinde, alevli yangın olarak meydana gelen olayın teminat dahilinde değerlendirilmesi gerektiğinden söz edilebileceği belirtilmiştir.

1.ek heyet raporunda; Eksper Raporu; Davacı tarafın olayı sigorta şirketine ihbar etmesi sonrası görevlendirilen bağımsız ekspertiz firması ... Ekspertiz / Sayın ... tarafından ... numaralı hasar dosyası için hazırlanan █████/2024 tarih ... numaralı “Yangın Ekspertiz Raporu incelendiğinde; Dekorasyon hasarının 105.008,42 TL, Yangın Mali Sorumluluk kapsamındaki gerçek zararın 33.524,06 TL, 3. Şahıs malları (Camp Tekstil) zararının 709.648,00 TL, Makine — tesisat hasarının 82.829,48 TL, iş durması zararının azami teminat limiti olan 50.000,00 TL olmak üzere toplam gerçek zararın 981.009,96 TL olarak tespit edildiği, davacının 2023 Yılı ticari defterlerini TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda tasdik ettirdiği, 2024 yılı ticari defterlerini e-defter uygulaması ile tuttuğu, dönem beratlarını zamanında sisteme yüklediği, envanter defteri noter açılış tasdiklerini zamanında yaptırdığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı davacıya ait 2023 ve 2024 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davacı yan ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacının aktifinde bulunan 1 adet ... İplik Kesicili Düz iğne makinesi olduğu ve davacının aktifine 24.05.2023 tarihli fatura ile girdiği, tutarının ise 24.537,20.-TL olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarında; davacının işyeri ile ilgili herhangi bir özel maliyeti (dekorasyon) olmadığı, yine mobilya mefruşat, demirbaş vb. gibi herhangi bir duran varlığa rastlanmadığı, davacı tarafından inceleme sunulan 21.12.2021 tarihli Makine Kira Sözleşmesinin; davacı ile ... ... Limited Şirketi arasında akdedildiği, ... şirketine ait sözleşme konusu makinelerin aylık 160.000,00.-TL bedelle davacıya kiralandığı, sözleşmenin 21.12.2021- 14.05.2025 tarihleri arasını kapsadığı ve kira artış oranının %30 olarak belirlendiği ancak davacı ticari defter ve kayıtlarında herhangi bir makine kiralama faturası bulunmadığı gibi kira ödemelerine rastlanmadığı, münhasıran vergi inceleme neticesi aksi ispatlanmamış, mükellefin beyanı esastır ilkesine göre; davacı yan ticari defter ve kayıtlarından tespit edilen bilgilere göre; davacı yanın 2022 Yılında net kar'ının 116.306,03.-TL, 2023 yılı sonu itibariyle net kar'ının 2.311,91.-TL olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketi tarafından takdir edilen iş durması bedeli 50.000,00.-TL tutarın, davacı yanın net ticari kazancının çok üzerinde olduğu, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, İtfaiye Olay Raporundaki tespit ile Yangın Sigorta Poliçesi Hasarı Ekspertiz Raporundaki yangından hasarlı makinaların uyumlu olduğu, bunların ... iplik kesicili düz iğne makinası olduğu ve her birinin değerinin 24.000 TL takdirinin makinanın amortismanı ve kullanılmış düzeyi dikkate alındığında uygun olduğu, yangından etkilenen diğer makinaların ise yenisiyle değiştirilmesini gerektirecek bir hususun dosyasındaki somut kanıtlardan tespiti mümkün olmadığı ve bu yönde İtfaiye Olay Raporunda bir tespitte bulunmadığı, bu durumda diğer makinaların temizlik ve mekanik-elektrik tesisatı onarımlarının yapılmasının isabetli ve uygun olacağı ve makine teçhizat zararının 95.122,18 TL mertebesinde olabileceği, takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere makul düzeyde eskim/yıpranma tenzili ile 82.829,48 TL olabileceği, tüm bu veriler üzerinden; davacının davalı şirketten talep edebileceği hasar tutarının; iş durma nedeni ile verilebilecek tazminin azami takdiri 2.500,00.-TL, Şirket Aktifine kayıtlı | adet ... iplik kesicili 24.000,00.-TL bedelindeki düz iğne makinası ile birlikte mekanik- elektrik tesisat onarım takdiri bedelin 82.829,48.- TL olmak üzere toplamda 85.329,48.-TL olabileceği belirtilmiştir.

2. Heyet raporunun tetkikinde; İş durma nedeniyle verilebilecek tazminatın nasıl hesaplandığına dair raporda denetlenebilir bir verinin ortaya konulmadığı, ayrıca davacının bir kısım itirazlarının da hiç değerlendirilmediği, davacının uğramış olduğu zarara ilişkin üçüncü şahıs malları yönünden itirazlarına yönelik raporda somut bir değerlendirmenin de yapılmadığı anlaşılmakla, dosyanın aynı heyete yeniden tevdi edilerek davacının itirazlarını karşılar mahiyette tespitler yapılması yönünde verilen görevlendirme neticesinde; Kök Raporda; Münhasıran vergi inceleme neticesi aksi ispatlanmamış mükellefin beyanı esastır ilkesine göre; davacı yan ticari defter ve kayıtlarından tespit edilen bilgilere göre; davacı yanın 2022 Yılında net kar'ının 116.306,03.-TL, 2023 yılı sonu itibariyle net kar'ının 2.311,91.-TL olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketi tarafından takdir edilen iş durması bedeli 50.000,00.-TL tutarın, davacı yanın net ticari kazancının çok üzerinde olduğu, bu konuda Takdirin Yüce Mahkemenize ait olacağının belirtildiği, davacının vergi dairesine vermiş olduğu kendi bayanlarına göre 2022 ve 2023 yılı toplam karının (116.306,03+ 2.311,91) = 118.617,94.-TL' nin 2 yıla bölünmesiyle günlük (118.617,██████)= günlük 162,49.-TL kar kaybının olduğu, 2024 yılı için %50 artırımla yaklaşık 250,00.-TL sından 10 gün iş durması nedeniyle 2.500,00.-TL tutarın uygun olacağı kanaati oluştuğu, davacı yan ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacının aktifinde bulunan 1 adet ... İplik Kesicili Düz iğne makinesi olduğu ve davacının aktifine 24.05.2023 tarihli fatura ile girdiği, davacının işyeri ile ilgili herhangi bir özel maliyeti (dekorasyon) olmadığı, yine mobilya mefruşat, demirbaş vb. gibi herhangi bir duran varlığa rastlanmadığı, davacı tarafından inceleme sunulan 21.12.2021 tarihli Makine Kira Sözleşmesinin; davacı ile ... ... Limited Şirketi arasında akdedildiği, ... şirketine ait sözleşme konusu makinelerin aylık 160.000,00.-TL bedelle davacıya kiralandığı, sözleşmenin 21.12.2021- 14.05.2025 tarihleri arasını kapsadığı ve kira artış oranının %30 olarak belirlendiği ancak davalı ticari defter ve kayıtlarında makinelerin kiralandığına ilişkin herhangi bir kira faturası yada kiranın ödendiğine dair bir ödeme dekontunun bulunmadığı, Sigorta Poliçesi incelendiğinde; Yangın Sigortası Genel şartlarının A.2.2 maddesinde de belirtildiği üzere; 3.şahıslara ait olup da sigortalının işyerinde bulunan ve sigortalının kanun veya bir sözleşme gereği sigorta ettirmekle yükümlü olduğu 3.şahıslara ait menkuller ve emtialar teminata dahildir.3.şahıslara ait menkuller ve emtialarına mal sahipleri tarafından sigortalanması durumunda hasar ödemelerinde öncelik 3.şahısların sigorta konusu emtia için yaptırmış oldukları diğer sigortalarındadır. Yediemin sıfatıyla bulunan mallar emtia kapsamında değerlendirilmeyecek olup teminat dışıdır.

İş Durması Klozu; Yangın Sigortası Genel Şartlarındaki hükümler saklı olmak koşuluyla, sigortalı yerde yangın tehlikesinin gerçekleşmesi sonucu ticari faaliyetin hasarın meydana geldiği tarihi takip eden günden başlamak üzere 3 günden fazla bir süreyle işyerinin tamamında ve tümüyle durması halinde, sigortalıya ödenecek hasar bedelinin %10'u ve fakat hiç bir suretle 50.000.-TL'i aşmayacak şekilde ilave bir tutar iş durması tazminatı ödenir. Denildiği görülmektedir. Davacı tarafından 3. Şahıs mal zararlarının ödendiğine dair belge sunulmadığı, 3. Şahıs firmalara ait mallar için davacı adına başlatılan icra takibi vb. bir baskının da bulunmadığı ve bu malların 3. Şahıslar tarafından ayrıca kendi işyerlerine ait sigorta poliçeleri ile teminat altında olup olmadıkları yönünde herhangi bir bilgi ve belge olmadığı anlaşılmadığı,

Ancak heyetimizce;Kök raporda 3. Şahıs mallarına ilişkin yapılan değerlendirmede; “Buna göre yangın sonrası fotoğrafların uzaktan çekildiği, zarar gören emtianın adet ve hasar durumuna ilişkin detaylı fotoğraflar bulunmadığı, eksper raporunda belirtilen beyan üzerinden yapılan hesaplama dikkate alındığında toplam zararın 709.648 TL. olarak hesaplanabileceği, baz alınan birim değerlemelerin kadri maruf değerlerde olduğu, Yangın raporunda ise “Muhtelif sayıda kumaş fireleri (kesimden sonra ortaya çıkan atık kumaş parçaları) yanmak, 2 adet dikim makinası kavrulmak, tavan sıvaları ve kartonpiyer duvar dökülmek, 3. Kat ve çatı katı arasındaki merdiven boşluğunda bulunan pencere kırılmak, 3. Kat dahili ve çatı katında bulunan bürolar islenmek, 3. Katta bulunan atölye ıslanmak suretiyle zarar görmüştür.” Şeklinde beyan edildi; Sayın Mahkeme itfaiye raporunu baz alırsa (ki yangın sonrası çekilen fotoğraflarla da desteklenmektedir ) hasar gören ürünlerin kırpıntı kumaşlar olması sebebiyle 3. Şahıs mal bedelinin 0 TL. olarak kabul edilebileceği kanaatine varıldığı, Heyetimizce tespit olunan iş durması zararının davacının beyan ettiği resmi karlılık üzerinden hesaplandığı ve poliçe ile verilen azami limit 50.000,00 TL'nin içinde kaldığı belirtilmiştir.

Davacı vekilinin █████/2025 tarihli beyan dilekçesinde; Müvekkile ait iş yerinde (... Tekstil) meydana gelen yangın nedeni ile şimdilik; İş Durması nedeniyle oluşan zarar-ziyan bakımından 4.500TL,3.Şahıs Malları Bakımından oluşan zarar-ziyan bakımından 500TL, Dekorasyon Zararı Bakımından 2.500TL, Makine ve Tesisat/Techizat Zararları bakımından 2.500TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL yangın hasar tazminatının (zarar tarihinden) 06.01.2024 tarihinden itibaren, (mahkemece aksi kanaatte olunması halinde temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; müvekkiline ait iş yerinde (... Tekstil) meydana gelen yangın nedeni ile şimdilik 10.000,00 TL yangın hasar tazminatının (zarar tarihinden) 06.01.2024 tarihinden itibaren, (mahkemece aksi kanaatte olunması halinde temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından, 3. Şahıs mallarına ait herhangi bir bilgi dosyada bulunmadığı, davacı tarafından 3. Şahıs mal zararlarının ödendiğine dair belge sunulmadığı, 3. Şahıs firmalara ait mallar için davacı adına başlatılan icra takibi vb. bir baskının da bulunmadığı ve bu malların 3. Şahıslar tarafından ayrıca kendi işyerlerine ait sigorta poliçeleri ile teminat altında olup olmadıkları yönünde herhangi bir bilgi ve belge olmadığı anlaşıldığından, davacının 3. Şahıs mal bedeli yönünden talebinin reddine; dosyaya sunulan raporda, davacının ticari defter ve kayıtlarında; davacının işyeri ile ilgili herhangi bir özel maliyeti (dekorasyon) olmadığı, yine mobilya mefruşat, demirbaş vb. gibi herhangi bir duran varlığa rastlanmadığının belirtilmesi sebebiyle dekorasyon zararı yönünden davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi heyet raporları ve ek raporları ile davacı vekilinin █████/2025 tarihli beyan dilekçesibirlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile; 2.500,00 TL makine ve tesisat bedeli, 2.500,00 TL iş durması nedeniyle oluşan zarar olmak üzere toplam 5.000,00 TL' nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile;

2.500,00 TL makine ve tesisat bedeli, 2.500,00 TL iş durması nedeniyle oluşan zarar olmak üzere toplam 5.000,00 TL' nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL harçtan düşümü ile bakiye kalan 304,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından ödenen 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 55.351,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 55.779,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 27.889,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin 1.800,00 TL' sinin davalıdan, 1.800,00 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır