müd ödemeyince mayis bedelli takibi tanzim başlamadan fatura başladıktan fark

Anahtar kelimeler: Müd Ödemeyince Mayis Bedelli Takibi Tanzim Başlamadan Fatura Başladıktan Fark

T.C.

İSTANBUL

22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...Davacı şirket, davalı şirkete 15.04.2025 tarih ... nolu 103.690-TL bedelli fatura 01.04.2025 tarih ... nolu 53.140-TL bedelli fatura tanzim ettiğini, bu faturalar davalı tarafından kabul edildiğini, Davalı bu faturaları ödemeyince davacı şirket tarafından 16 MAYIS 2025 tarihinde .... İcra Müd. 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı taraf icra takibine başlamadan önce 49.480,00-TL ödendiğini fark ettiğini, ayrıca davalı icra takibi başladıktan sonra müvekkilin hesaplarına 95.000,00-TL ödediğini, Bunun üzerine davacı taraf -26 Mayıs 2025 tarihinde- ....icra Müdürlüğü’ne bu hususları açıklayan davacı şirket ise 28.05.2025 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini ve bu sebep ile takip durduğunu, Bunun üzerine dostane çözüm ve dava şartı kapsamında İstanbul Arabuluculuk bürosuna 2025/..., 2025/... nolu dosyası ile başvurulmuş ancak bu süreç Anlaşamama olarak sonlandığını, davalı şirket faturaları kabul edip, hem takip öncesi hem de takip sonrası bir kısım ödeme yapmış ise de kendisi ile de çelişerek icra takibine itiraz ettiğini, davalı bu tutumunu arabuluculuk sürecinde de devam ettirdiğini ve bakiyeyi ödememek ile süreci uzatmak istediğini, davalının gerek icra takibi öncesi gerek icra takibi sonrası yaptığı ödemeleri ana para alacağını karşılamadığı gibi borçlunun ödemeyi yapmaması sebebiyle kendi kusuruyla sebep olduğu ana para, icra takip masrafı, vekalet ücreti, takip sonrası işleyecek faiz, harçlar vs tüm ferileri karşılamaktan uzak olduğunu, iş bu nedenle, icra takibinde borçludan/davalıdan takip tarihine kadar talep ettikleri 2.899,00TL işlemiş avans faizi ve 3.896,00-TL işlemiş faiz talebine ilişkin şimdilik talepte bulunmadıklarını, fazlaya dair tüm tüm talep ve dava hakları saklı kalarak; davalının icra dairesine yaptığı itirazın iptali ile takibin takip sonrası işleyecek reeskont avans faiziyle devamına, borçlu aleyhine %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine...." karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "...Davacının, müvekkili olduğu şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafından icra dosyasına konu 15.04.2025 tarih ... nolu 103.690 TL bedelli fatura ve 01.04.2025 tarih ... nolu 53.140 TL bedelli fatura tanzim edildiği ve bu faturalara dayalı takip başlatıldığını beyan ettiğini, davacı tarafından icra takibi başlamadan önce 49.480 TL ile takip tarihinden sonra 95.000 TL ile bir kısım ödemenin yapıldığı iddia edilmiş olup, takibe kötüniyetle itiraz edildiğinin beyan edildiğini, ancak bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili olduğu şirketin, Türkiye karayolu yolcu taşımacılığı sektöründe 30 yılı aşkın süredir faaliyet gösteren, ülke çapında yaygın hizmet ağına sahip, kurumsal yapısı oturmuş ve mali gücü yüksek bir şirket olduğunu, finansal büyüklük ve sektörel konumu dikkate alındığında, müvekkilinin ticari borçlarını inkâr ederek kötüniyetli davrandığı şeklindeki iddiaların asılsız olduğunu, müvekkili olduğu şirketin, davacıya olan ödemelerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davacının iddia ettiği gibi kısmi ödeme değil tam ödeme yaptığını, bu hususun müvekkili olduğu firmanın defter ve kayıtlarının incelenmesi ile sabit olacağını, davaya karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kötü niyet tazminatı taleplerinin olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacıya herhangi bir bakiye borcu bulunmadığından, davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine..." karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, faturadan kaynaklı olarak, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 163.625-TL. üzerinden, asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 35.000-TL. üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağından kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.... gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, mahkememiz dosyasından, davalının ticari defter ve belgelerinin incelenerek bilirkişi Mali Müşavir ...’den rapor alınmasına karar verilmiş, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile, “...Huzurdaki davada davacı; toplam 156.830,00 TL'sı fatura alacağına ve 6.795,00 TL'sı işlemiş faiz alacağına 20.05.2025 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Sayılı Dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davacının fatura alacağı davalı defterlerinde tespit edildiği, davalının takipten önce ve sonra davacıya 05.05.2025 tarihinde 49.480,00 TL ile 23.05.2025 tarihinde 95.015,00 TL'sı ödemeler gerçekleştirmiş olduğu, fatura tutarlarından ödemeler tenzil edildiğinde davacının 12.335 TL'sı alacağının kaldığı, davalının defterlerinde iş bu ödemelerin dışında başkaca ödeme tespit edilememiş olup bu tutarın davacıya ödenebileceği, davalı bu ödemelerin dışında varsa yapmış olduğu başkaca ödemenin dekontu dosyaya sunulması halinde kalan tutardan ödemenin tenzil edilebileceği görüşüne varılmıştır. Davacının dava dilekçesinde takip talebinden önceki işlemiş faiz talebinde feragat ettiği görülmüş olup, takip talebinden sonra işlemiş faiz Sayın Mahkemenin görev alanında olduğundan hesap edilmemiştir..." şeklinde sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/... Tal. sayılı dosyasından, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenerek bilirkişi Mali Müşavir ...’tan rapor alınmasına karar verilmiş, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile, “...Davacının 2025 yılı ticari defter ve dayanak belgeler incelenmesi sonunda, davacı şirketin 2025 yılında Yolcu Taşıma hizmetleri karşılığında düzenlediği (53.140,004 103.690,00X) 156.830,00 TL bedelli 2 adet e-Faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı taraf davacı adına takipten önce, 05.05.2025 tarihinde 49.480,00 TL ödeme yaptığı, Takip Tarihinden sonra (Takip tarihi: █████/2025 ) 23.05.2025 tarihinde davalı taraf, davacı adına 95.015,00 TL ödeme yaptığı, dolayısıyla 31.12.2025 tarihinde davacının, davalıdan 12.335,00 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir. Başkaca incelemede ve dosya kapsamındaki ödeme belgesine rastlanılmamıştır..." şeklinde sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Davacı vekilinin, tarihli beyan dilekçesinde; “…Davaya konu faturalardan kaynaklanan alacak nedeniyle, davalının, takip tarihinden önce █████/2025 tarihinde, 49.480-TL., takip tarihinden sonra █████/2025 tarihinde 95.000-TL. ödediğini, müvekkilinin anapara alacağının 12.335-TL olduğunun ve bu durumun bilirkişilerce de tespit edildiğini… takip talebinde istenilen toplam 6.795-TL. işlemiş faiz yönünden dava açılmadığını, bakiye 35.000-TL. alacak için itirazın iptaline…” karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan her iki bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak davaya ve takibe konu faturaları düzenlendiği, bilirkişi incelemeleri ile tarafların usulüne uygun tutulmuş, lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarında, takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, tarafların ticari kayıt ve defterlerinin örtüştüğü ve hesapların birbirini doğruladığı, tarafların ticari defter kayıtları ile davacı alacağının varlığının ispatlandığı, davalının, davadan önce, █████/2025 tarihinde, 49.480-TL., █████/2025 tarihinde 95.000-TL. ödendiğinin her iki taraf defterinde de sabit olduğu ve davacı yanca icra müdürlüğüne █████/2025 tarihinde bu ödemelerin harici tahsilat olarak beyan edildiği, davalı yanca takip dayanağı olan faturaların 12.335-TL. karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, buna ilişkin dosyaya dekont, ödeme makbuzu vs. sunulmadığı, davacının takibe ve davaya konu faturalardan kaynaklı olarak, davalıdan asıl alacak tutarı olan, 12.335-TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın bu tutar yönünden icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulü ile ....İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile takibin 12.335-TL. asıl alacak üzerinden itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına (davalının kısmi ödemelerinin icra müdürlüğünce kapak hesabı sırasında TBK.100 maddesi uyarınca borca mahsup edilerek infaz aşamasında değerlendirilmesine), davacı yanca talep edilen 22.665-TL. tutarın takip hukukunu ilgilendirdiği, kesinleşen icra takibinde, icra müdürlüğünce kapak hesabı kapsamında değerlendirilecek hususlar olduğu anlaşıldığından davacının bu tutar yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığından, bu tutar yönünden HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulü ile ....İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile takibin 12.335-TL. asıl alacak üzerinden itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına (davalının kısmi ödemelerinin icra müdürlüğünce kapak hesabı sırasında TBK.100 maddesi uyarınca borca mahsup edilerek infaz aşamasında değerlendirilmesine),

2-Davacının, davasının, fazlaya ilişkin 22.665-TL. tutar talebi yönünden, itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığından, HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine,

3- İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 2.467-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davalının reddedilen tutar yönünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 842,60-TL. harçtan peşin alınan 615,40-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 227,20-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.335-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 22.665-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı + 615,40-TL. peşin harç toplamı olan 1.230,80-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yapılan, 20.000-TL. bilirkişi ücreti + 1.785-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 21.785-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 7.677,03-TL.'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,

10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre, 1.621,04TL.'nın davalıdan, 2.978,96-TL.'nın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden sonra geriye kalan avansın davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır