Anahtar kelimeler: Turz İhr İth Kaybedildiğini Eline Otomotiv Kıymetli Taş Mağduriyetlerine Zayi
ESAS NO
: 2026/KARAR NO
: 2026/HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...TALEP EDEN
:VEKİLİ
: Av.KARŞI TARAF
:TALEP
: Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)TALEP TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) talebinin yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesi’ne ait keşidecisi ... Otomotiv San. Tic. Taş. İnş. Turz. İth. İhr. Ltd. Şti. olan ... seri numaralı, █████/2026 vade tarihli, 309.000,00-TL bedelli çekin davacının elinde iken bankaya ibraz edilmeden kaybedildiğini, çeklerin ibraz süresinin gelmediğini, bu çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve kullanılması mağduriyetlerine neden olacağı belirterek bu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:Talep, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.Talep eden vekili tarafından, hamili olunan çekin zayi olduğu ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talep edilmiş; mahkememizce talep konusu çek yönünden gerekli ilan işlemleri yaptırılmış, ayrıca muhatap bankaya müzekkere yazılarak çekin ibraz edilip edilmediği hususu sorulmuştur.Muhatap ... Bankası tarafından gönderilen cevabi yazıda, çekin takas sistemi kapsamında ... Bank A.Ş. aracılığıyla ibraz edildiği bildirilmiştir. Akabinde Tam ... A.Ş. vekili tarafından sunulan █████/2026 havale tarihli dilekçe ile, çekin ... sözleşmesi kapsamında devralındığı belirtilerek çeke ilişkin ibraz görüntülerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.Talep eden vekili, █████/2026 tarihli duruşmada, çeki ibraz eden ... ... A.Ş. aleyhine ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2026/... Esas sayılı dosyasında istirdat davası açtıklarını beyan etmiştir. Yapılan incelemede de, talep edenin davacı, ... ... A.Ş.’nin davalı olduğu ve talebe konu çeke ilişkin istirdat davasının derdest olduğu anlaşılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 758. maddesi uyarınca, çekin yargılama sırasında ortaya çıkması ve çeki elinde bulunduran kişiye karşı geri alma (istirdat) davası açılması halinde artık çek iptaline karar verilmesine hukuki yarar kalmayacaktır. Somut olayda da, talebe konu çekin yargılama sırasında ortaya çıktığı ve çeki elinde bulunduran kişiye karşı istirdat davası açıldığı anlaşılmakla, talebin konusuz kaldığı sonucuna varılmış ve talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan, istirdat davası açılması halinde ödeme yasağına ilişkin tedbirin hükmün kesinleşmesine kadar devam etmesi mümkün ise de, talep eden vekilince █████/2026 tarihli duruşmada ödeme yasağına ilişkin tedbir kararının kaldırılması talep edildiğinden, istem doğrultusunda çek üzerine konulan ödeme yasağı tedbirinin kaldırılmasına ve bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Talebin konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Talep konusu çek üzerine konulan ödeme yasağına ilişkin tedbir kararının istem doğrultusunda KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,4-Talepte bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin talepte bulunan üzerinde bırakılmasına,5-Karar kesinleştiğinde ve HMK’nin 392/2. maddesinde öngörülen sürenin dolmasından sonra yatırılan teminatın talep halinde talepte bulunana iadesine,6-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK’nin 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine,Dair, talepte bulunan vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yahut mahkememize gönderilmek üzere başka bir mahkemeye sunulacak dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... olmak üzere karar verildi █████/2026Katip ...✍E-ImzalıdırHakim ...✍E-Imzalıdır