Anahtar kelimeler: Komada Kaldıktan Sağa Şeritte Manevra Cismani Yaparken İstikamette Seyir Orta
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACILAR
:1-2-VEKİLİ
: Av.DAVALILAR
:1-VEKİLİ
: Av.: 2-VEKİLİ
:Av.:3-VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA
: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 02.04.2019 tarihinde ... plakalı motosiklet ile, ... yolu üzerinde sağ şeritte seyir halinde iken, ... ... istasyonunu geçtikten sonra, orta şeritte aynı istikamette seyir halinde olan ... plakalı aracın sağa doğru manevra yaparken çarpması neticesinde, müvekkillerinden ...'un 16 gün komada kaldıktan sonra hayati tehlikeyi atlatıp tedavisinin halen devam etmekte olduğunu, ...'un ise kaburgasında oluşan iki kırık sebebi ile tedavi sonrası istirahat ettiğini, olay yeri tutanakları incelendiğinde, kazanın oluşumunda davalı ...'ın doğrultu ve manevra değiştirme kurallarından 84/F maddesine uymamasından asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili ...'un kaza sonrasında gerek kendi uğradığı zarar gerekse, kaza anında eşinin yanında olması ve sonrasında kendi tedavisi ve eşinin tedavi ve bakım süreçlerinde yaşadığı manevi ızdırap sebebi ile ve halen eşinin hafıza kayıpları sebebi ile yaşadığı zorluklar sebebi ile manevi zararı bulunmakta olduğunu belirterek olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... için 1.000 TL, ... için 300 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınmasına, müvekkillerinin manevi zararının bir nebze olsun tazmini için ... açısından olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, 45.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili █████/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, ... açısından 653.060,00 TL, ... için 2.057,40 TL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiş, 29.11.2022 tarihli dilekçesinde, sulh anlaşması nedeniyle, davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.CEVAP
: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde, diğer davalı ...'a ait ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından, 07.12.2018-07.12.2019 tarihleri arasında ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkil şirket merkezinin ... olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı yanca davadan önce müvekkili şirkete yapılan hiçbir başvuru olmadığını, dava konusu talep hakkında görev, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkil şirketin ilgili dava talepleriyle ilgili hiçbir sorumluluğu olmadığını, sigortalı aracın 3.kişilere verdiği zararlar için Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına başvuru yapılması gerektiğini, müvekkil şirket yönünden işbu davanın husumet yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, davacı yanın manevi tazminat talebi yönünden de kabul anlamına gelmemek kaydıyla yine poliçe teminatı kapsamında; Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olması gerektiğini, davacı yanın talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının oldukça yüksek ve poliçe teminat kapsamında olmadığından kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; yetki itirazlarının kabulüne dosyanın yetkili ... ... Mahkemelerine gönderilmesine, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirket yönünden usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, huzurda görülen davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafından huzurda görülen davadan önce müvekkili şirkete başvurulduğunu ve şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusur oranı da dikkate alınarak █████/2019 tarihinde ... için 9.621,95 TL tazminat tutarının ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona erdiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılmasını, ...’na yapılan prim aktarımı neticesinde müvekkil sigorta şirketinin geçici iş göremezlik giderine, tedavi giderine ve geçici iş göremezlik döneminde ortaya çıkan bakıcı giderine ilişkin sorumluluğunun sona erdiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizin 14.12.2022 tarihli ve 2020/ E., 2022/ K. sayılı kararıyla;“1-Davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın feragat nedeni ile REDDİNE,2-Davacı ...'un 355.000,00 TL'lik tazminat talebine ilişkin tutar ile ilgili ödemeyi aldığı anlaşılmakla bu tutar yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,3-Davacı ... yönünden bakiye 298.060,84 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta AŞ İMM Kapsamında 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'den müteselsilen alınıp davacı ...'a VERİLMESİNE, Temerrüt tarihinin davalı ... yönünden █████/2019 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren başlatılmasına, yasal faiz işletilmesine,4-Davacı ... için ödemesi yapılan 1.500,00 TL asıl alacak tutarı yönünden dava konusuz kaldığından bu tutar ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,5-Davacı ... yönünden bakiye 557,40 TL maddi tazminat tutarının davalılar ... ve ... sigorta AŞ'den müteselsilen alınıp davacı ...'a VERİLMESİNE,6-Davacıların manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, davacı ... yönünden 35.000,00 TL, davacı ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan █████/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara VERİLMESİNE” karar verilmiş, bu kararın davalı ... Sigorta AŞ ile davalı ... tarafından ... edilmesi üzerine, ... 13 HD’nin 28.11.2024 tarih ve 2023/ E., 2024/ K. sayılı kararıyla; “…davacının delil olarak dayandığı ceza mahkemesi dosyası getirilmediğinden, davalı ...'in kusura ilişkin çelişkili rapor bulunduğu ... sebebi, TBK 52. Madde gereğince müterafik kusur değerlendirilmesinin yapılmaması, sulh ve ibranın işletene etkisi, İMMS poliçe limiti sorumluluğunun hükmün ferilerine de sirayeti hususlarında hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili ve davalı ...'ın ... başvurularının açıklanan nedenlerle kabulü ile.,” mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.... 28.Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/ E. sayılı dosyasında alınan ATK 30.04.2021 tarihli raporda; davacı motorsiklet sürücüsü ...’un asli, davalı araç sürücüsü ...’ın tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/ E-2021/ K. sayılı ilamında; “..Kovuşturma aşamasında kazanın meydana geldiği yerde keşif yapılmış, düzenlenen █████/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; her iki katılan sanığında eşit derecede kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kusur durumunun belirlenmesi istenilmiş, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin heyet halinde düzenlenen raporunda; katılan sanık ...'un şerit ayrım çizgisi üzerinde seyir ettiği, akabinde yolun orta şeritide yönelmek istediği sırada, şeritte seyir halinde olan diğer sürücü idaresindeki otomobilin sağ yan kısmına çarparak gerekli olan dikkat ve özeni göstermediğinden asli kusurlu olduğu, katılan sanık ...'ın ise seyir halinde bulunduğu sırada ön ilerisinde seyir halinde olan motosikletin hareketlilik durumunun kaza öncesinde gözlemlemediği ve gerekli olan direksiyon ve fren tedbirine uymadığı ve bu nedenle tali kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.” denilerek davalı ...’ın mahkumiyetine karar verilmişi ve hakkında hükmün açıklanması geri bırakılmıştır. Mahkememizce ... kararı doğrultusunda ... ATK’dan rapor alınmış 16.10.2025 tarihli raporda; A) Davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli yol üzerindeki seyrini nizami şekilde sürdürmesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediği anlaşılmış olup yolun en sağ şeridi ile orta şerit ayrım çizgisi alanında olacak şekilde gayrinizami seyrettiği, solunda (orta şeritte) ilerlemekte olan davalı idaresindeki araca yakın bir konumda seyrini sürdürdüğü ve bu gayri nizami seyri ile de hem kendi hem de davalı sürücünün seyir güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, bu hatalı davranışları sonrasında da orta şerit içerisinde davalı idaresindeki araçla çarpıştığı anlaşılmakla meydana gelen olayda kusurlu bulunmuştur. B) Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile yolu ortalar vaziyette sağ tarafında ilerlemekte olan davacı idaresindeki motosikleti sesli ikaz ile uyarıp bu motosiklet ile arasında güvenli bir açıklık bırakmak adına şeridinin yeterince soluna yanaşması gerekirken anılan bu hususlara riayet etmemesi sonrasında davacı idaresindeki motosikletle çarpıştığı olayda kusurlu bulunmuştur. SONUÇ : A) Davacı sürücü ...’un %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, B) Davalı sürücü ...'ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, 02.04.2019 tarihinde davacı ... kullanımındaki ... plakalı motosiklet ile, davalı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiş bu kaza da ... ve ...’un yaralandıkları, kazanın oluşumunda davacı sürücü ...’un %70, davalı sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu, davacı ...’un %81 oranında maluliyeti bulunduğu ve iyileşme sürecinin 12 aya kadar uzayabileceği, davacı ...’ın ise, maluliyeti bulunmayıp iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği, davacı motorsiklet sürücüsünün yaralanma bölgeleri ve yaralanmaların niteliği dikkate alındığında koruyucu ekipman kullanılmadığı anlaşıldığından müterafik kusurunun bulunduğu sonucuna varılmıştır. Davalı ... Sigorta ... plakalı aracın kasko sigortacısı diğer davalı ... sigorta ise ZMMS sigortacısıdır.Davacılar yargılama devam ederken, davalı işletene ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ile, her iki davacı bakımından sulh sözleşmesi yapılarak asıl alacak olarak ... için 355.0000 TL, ... için ise, 1.500 TL ödenerek sulh ve ibra sözleşmesi imzalanmış, bu alacakların ferileri bakımından da anlaşma sağlandığı gibi, sigortalı araç işleten ve sürücülerinin de, poliçe limiti ile sınırlı olarak ibra edildiği belirtilmiştir. Sigorta şirketine verilen ibranamedeki irade açıklaması hem sigortacı hem de sigortalı işleten yönünde poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sonuç doğurur. Davalı sigorta şirketi ile birlikte davalı işleten de poliçe limiti kadar borçtan kurtulmuş sayılır. Ancak aracın sürücüsünün işleten dışında başka bir olması halinde sürücünün sorumluluğu sigorta şirketi tarafından ibranamedeki ödenen tutarla sınırlı olacaktır.Yapılan ödeme mahsup edilirken, ödemenin davadan önce olması halinde güncellenerek (ödeme tarihinden hesap tarihine kadar yasal faiz eklenerek), davadan sonra yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan güncellenmeksizin mahsubu gerekecektir (... 17 HD 2019/ E-2020/ K sayılı ilam). Dosyaya sunulan 18.02.2026 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçenin davalı ... Sigorta tarafından yapıldığı, poliçe yürürlük tarihinin 01.12.2018-01.12.2019 dönemini kapsadığı, poliçe limitinin kazada kişi başı 360.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 10.09.2019 tarihinde (dava öncesi) 9.621,95 TL ile dava sırasında 355.000,00 TL ödeme yapıldığı, ilk ödemenin dava öncesi ikinci ödemenin dava içi olması sebebiyle; 1.ödeme yönünden ilk hükümden önce hesaplama yapılmış ve ödemenin yetersiz olduğu, hüküm öncesi rapor tarihine göre yeniden hesaplama yapılmış, 2.ödemenin dava içi olması sebebiyle ve verilen görev gereği hesaplama yapılacak olup ödemenin yeterli/yetersiz olduğu tekrar denetlenecek ve ödeme yetersiz ise ek rapor tarihine göre yeniden hesaplama yapılarak, ilk ödeme rapor tarihine göre ikinci ödeme ise güncelleme yapılmaksızın hesaplanan tazminattan mahsup edileceği, buna göre davacı ...’un ... kararından önceki ilk rapor 28.06.2022 tarihi itibariyle bakiye zararının 200.782,89 TL iken, dava sırasındaki 29.11.2022 tarihli ödeme tarihi itibariyle toplam zararının 337.252,94 TL’den , %20 müterafik kusur ve 1. güncellenmiş ödeme ile dava içi 2. ödeme düşüldüğünde davacının karşılanmamış bakiye zararının bulunmadığı, keza davacı ... yönünden de ödeme sonucunda karşılanmamış bakiye zararının bulunmadığı bildirilmiştir.Hal böyle olunca, davalı sigorta şirketi tarafından gerek davadan önce ve gerekse davadan sonra yapılan ödemeler sonucunda, davacı ...’un hesaplanan 337.252,94 TL ve davacı ...’un 822,96 TL gerçek zararlarının karşılanmış olduğu, bakiye zararlarının bulunmadığı anlaşılmakla bu tutarlar bakımından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davadaki haklılık durumuna göre, davacılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiş; buna karşılık davacıların bu tutarların üzerindeki zarar taleplerinin ise ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise, mahkememizin önceki manevi tazminat kararına karşı ... yoluna başvurulmadığından bu durum davacılar lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gibi davacıların kaza tarihindeki yaşı, kazanın oluşum şekli, davacıların yaralanma derecesi, yaşadığı travma, davalının kusur durumu, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik sosyal durumu gözetildiğinde, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 35.000,00 TL, davacı ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan █████/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;1-Davacıların maddi tazminat talebi yönünden; davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın feragat nedeni ile REDDİNE,2-Davacı ...’un davalılar ... ve ... Sigorta AŞ hakkında 653.060,00 TL tutarlı maddi tazminat talebi yönünden;a)Davacı ...’un 29.11.2022 tarihi itibariyle hesaplanan 337.252,94 TL zararından müterafik kusur indirimi ve yapılan ödemeler sonucunda karşılanmış olduğundan bu tutar bakımından davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Davacı ...’un davalılar ... ve ... Sigorta AŞ hakkında 2.057,40 TL tutarlı maddi tazminat talebi yönünden;a)Davacı ...’un 29.11.2022 tarihi itibariyle hesaplanan 822,96 TL zararı yapılan ödeme sonucunda karşılanmış olduğundan bu tutar bakımından davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine,4-Davacıların manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, davacı ... yönünden 35.000,00 TL, davacı ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan █████/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara VERİLMESİNE,5-Alınması gereken 3.415,50-TL nispi harçtan peşin alınan 243,53.-TL peşin harç ile 11.148,49.-TL ıslah harcının mahsubu ile fazla yatan bakiye 7.976,52.-TL harcın talep halinde davacılara iadesine,6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,7-Davacı ...'un konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi uyarınca hesaplanan 53.960,47 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ dışında davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı ...'un reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi uyarınca hesaplanan 50.529,28 -TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'e verilmesine9-Davacı ...'un konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi uyarınca hesaplanan 822,96 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ dışında davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,10-Davacı ...'un reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi uyarınca hesaplanan 822,96 -TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'e verilmesine11-Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 35.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,12-Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 15.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE13-Davacılar tarafından yapılan 11.454,22.-TL harç ile 6.800,00.-TL bilirkişi ücreti ile 2.639,40.-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 20.893,62.-TL yargılama giderinin takdiren 1/2'sine tekabül eden 10.446,81 TL'nin davalılar ...'dan alınıp davacılara VERİLMESİNE,14-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde .. açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Başkane-imzaÜyee-imzaÜyee-imzaKatipe-imza