Anahtar kelimeler: Sünger İlişkiden Tekstili Vade Sattığını Yazildiği Farkı Katip Menfi Üretimini
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
:Av.DAVA
: Menfi TespitDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ev tekstili ürünlerinin üretimini yaptığını, karşı tarafın ise sünger malzemeleri sattığını, müvekkili ile karşı taraf arasında tesis edilen ticari ilişki kapsamında müvekkilinin karşı taraftan sünger satın aldığını, müvekkili ile karşı taraf arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve müvekkili tarafından ödenmesi gereken borç miktarı 7.887-TL olmasına rağmen davalının taraflar arasında herhangi bir vade farkı anlaşması olmamasına ve de bu konuda düzenlediği vade farkı faturalarının iade edilmesine rağmen vade farkı faturaları ile beraber müvekkili hakkında ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe karşı müvekkilinin cari ilişkiden kaynaklanan borç miktarı olan 7.887-TL' yi, harç ve masrafları ile beraber icra dosyasına ödediğini, bakiye 114.543,11-TL için ise kısmi itirazda bulunduğunu, ancak takibe ilişkin ödeme emrinin tebliğ tarihi konusunda müvekkilinin yanılgıya düşmesi sebebiyle müvekkilinin itirazının kabul edilmediğini ve takibe devam edildiğini, müvekkili ile karşı taraf arasında vade farkı anlaşması bulunmamakta olup, karşı tarafça düzenlenen vade farkı faturalarının da usulünce iade edildiğini, ... yerleşik uygulamasına göre vade farkının talep edilebilmesi için yazılı bir sözleşmede kayıtlı olması veya taraflar arasındaki bu doğrultuda oluşmuş bir teamülün bulunması gerektiğini, somut olayda müvekkili ile karşı taraf arasında böyle bir yazılı anlaşma olmamakla birlikte müvekkilinin tarafına gelen vade farkı faturaları usulüne uygun bir şekilde karşı tarafa iade edildiğini, bundan dolayı da müvekkilinin 114.543,11-TL tutarında bir borcu bulunmadığını, bu sebeple de müvekkilinin bu miktar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, öte yandan davalı ile müvekkili arasında herhangi bir anlaşma olmamasına ve müvekkilinin de bir borcunun bulunmamasına rağmen davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmasının davalının kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini, kötü niyetli bir davranış sergileyen davalının haksız icra tazminatına mahkum edilmesini de talep ettiklerini, davalı tarafından başlatılan icra takibine karşı mahkemede dava açmadan önce ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Değişik İş sayılı dosyasıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olup, mahkemece tesis edilen 09.09.2024 tarihli kararla icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, anılan karar gereğince mahkemece belirlenen teminat miktarları yatırılarak, icra takibinin durdurulduğunu, son olarak mahkemede dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de taraflar arasında anlaşma sağlanmadığından anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, işbu sebeplerle Mahkemeye müracaat zorunluluğu doğduğunu, açıkladıkları ve Mahkemece resen nazara alınacak sebepler ışığında fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davanın kabulü ile ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası nedeniyle müvekkilimin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalının takip konusu miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili arasında sünger satışından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu bu borcun müvekkiline davacı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin cari hesap ekstresi ve faturalardan kaynaklanan alacağı için ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacıya █████/2024 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, 7 günlük süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, davalı tarafın takibin kesinleşmesinden sonra müvekkilinin alacağını geciktirmek amacı ile iş bu davayı açtığını, davacı borçlunun iş bu davada borcun varlığını kabul etmek ile birlikte borcun faturaların iade edildiğini, bu sebeple de borcun bir kısmının düştüğünü ileri sürdüğünü, ancak ispat yükü üzerinde olan davacının buna ilişkin herhangi bir yazılı delil sunmadığını, söz konusu icra takibinin █████/2024 tarihinde açılmış olup, bu tarihten önce müvekkiline iade edilen herhangi bir fatura bulunmadığını, davacı tarafın tacir olup basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın soyut iddialarının ticari defterlerin incelenmesi ile de ortaya çıkacağını, dolayısıyla müvekkilinin talep ettiği alacağın hukuken mevcut ve takip edilebilir bir alacak niteliğinde olup, borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasının haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öte yandan müvekkilinin alacağının likit ve haklı bir alacak olmasına rağmen davacı tarafından haksız ve mesnetsiz açılan bu dava sebebiyle müvekkilinin alacağını geç tahsil etmesinin söz konusu olduğunu, bu sebeple davanın reddine ve İİK m.72/4 uyarınca müvekkilin uğradığı zararın tazmini için davacı borçlunun yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini talep ettiklerini, arz ve izah olunan sebeplerle; davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine, İİK m.72/4 uyarınca, müvekkilinin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyası, ... 1 ATM'nin 2024/... D.İş sayılı dosyası, fiyat teklif formları, fatura, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce, ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından davacı aleyhine, █████/2024 tarihinde, cari hesap ekstresi ve faturalar gereğince 122.430,11-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin █████/2025 tarihli rapor ile █████/2025 ve █████/2025 tarihli ek raporları dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Dava; davalı tarafça, ticari nitelikteki satım sözleşmesi gereğince düzenlenen vade farkı faturalardan kaynaklı alacağa ilişkin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı taraf özetle, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve ödenmesi gereken borç miktarı 7.887,00-TL olmasına ve taraflar arasında herhangi bir vade farkı anlaşması olmamasına rağmen davalı tarafından vade farkı faturalarına dayalı takip başlatıldığını, söz konusu vade faturaların iade edildiğini belirterek, takibe konu vade faturalarından kaynaklı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle, davacı tarafın ticari defterlerine göre 7.797,71 TL davalı tarafa borcunun kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre ise davalının 122.430,10 TL davacıdan alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, taraf ticari defterlerinde 114.632,39 TL fark bulunduğu, söz konusu mutabakatsızlığın sebebi ise; davalı şirket tarafından davacı tarafa █████/2024 tarihinde nolu 102.200,40 TL tutarında vade farkı fatura düzenlenmiş ve davacı tarafından 31.03.2024 tarihinde aynı fatura kayıtlara alındığı, ancak davacı tarafından davalı şirkete █████/2024 tarihinde nolu 102.200,40 TL tutarında vade farkı faturasına iade düzenlenmiş ve davalı şirket tarafından 04.04.2024 tarihinde aynı fatura kayıtlara alındığı, davalı şirket tarafından davacı tarafa █████/2024 tarihinde nolu 102.200,40 TL tutarında vade farkı faturası tekrar düzenlenmiş, fakat fatura davacı tarafından kayıtlara alınmadığı, davalı şirket tarafından davacı tarafa █████/2024 tarihinde nolu 12.342,00 TL tutarında vade farkı faturası düzenlenmiş olup, söz konusu faturanın davacı tarafındankayıtlara alınmadığı, ayrıca davacı tarafından davalı şirkete █████/2024 tarihinde yapılan ödeme davacı hesaplarında 3.546,00 TL olarak görünürken, davalı şirket kayıtlarına aynı tarihte 3.456,00 TL olarak kaydedildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebebi vade faturalarından kaynaklanmakta olup, vade farkı istenebilmesi için bu konuda taraflar arasında yazılı sözleşme bulunması ya da taraflar arasında bu konuda teamül halini almış fiili bir uygulamanın mevcut olması gerekir. Taraflar arasındaki ticari faaliyet kapsamında; davalı tarafından davacı yana 2023 ve 2024 yılında fiyat teklifleri gönderilmiş ve bu fiyat tekliflerinin içeriğinde vadesini aşan ödemelerde vade farkı uygulanacağı hususu yer almış olup, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtları uyarınca, ticari ilişki kapsamında vade farkı nedenine dayalı faturaların davacı ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, söz konusu fiyat tekliflerine ilişkin sipariş oluşturularak düzenlenen faturalara itirazın bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafça vade farkı talep edilebileceği, ayrıca alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafça ticari satım ilişkisi kapsamında düzenlenen faturalar ve davacı taraça yapılan ödemeler gözetildiğinde, takibe konu vade farkı faturalarının uygulanması gereken vade farkı miktarının da altında olduğu, davacı tarafın takibe konu vade faturalarından sorumlu olduğu kanaatiyle, Mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, ayrıca ... 1 ATM'nin 2024/... D.İş sayılı dosyasında takip yönünden icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı uygulandığından, yasal şartlar oluşmakla davacı aleyhine takibe konu alacağın %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Yasal şartlar oluşmakla davacı aleyhine takibe konu alacağın %20 oranında hesaplanan 22.908,62 TL tazminata hükmedilmesine,3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.956,11-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.224,11-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır