Anahtar kelimeler: Eurluk Eur Luk Satımdan Satımı Vadesinde Meblağındaki Sunmuş Yazildiği Ödenmiş
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında █████/2024 tarihli sözleşme gereği yapılan ... Hattı satımı sonrasında █████/2024 tarihli 240.000,00 ... meblağındaki fatura düzenlendiğini, 200.000,00 EUR 'luk kısmı ödenmiş kalan 40.000,00 EUR'luk borçlu tarafından müvekkiline vadesinde ödenmediğini, borçlu aleyhine başlatılan ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... sayılı takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, itiraz dilekçesi de incelendiğinde 26 Haziran 2024 tarihinde faturaya konu malı teslim aldıklarını ve deneme işleminin yapıldığını kabul etmektedirler. Borçlu teslim tarihinden bu yana herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, davalı icra takibinden sonra █████/2024 tarihinde müvekkil firmaya ekli ihtarnameyi gönderdiğini, işbu ihtarnamede davalı taraf ... hattı için kurulumun yapıldığını fakat tek bir model şişe için deneme yapıldığını, Oysa ki tek bir model şişe ile deneme yapılmasının sebebi davalının elinde başka bir model bulunmadığından dolayı olduğunu, davalı o şişe modelinden başka bir model kullanmak istediğini müvekkile bildirmediğini, davalı hali hazırda kullanmak istediği şişe modelini ürettirip müvekkilden kendi kullanacağı şişeye ilişkin ayar yapılmasını da talep etmediğini, yine bu ihtarnamede müvekkil firmanın ... hattını teslim etmediği halde davalının eski çalışanı olduğunu belirttiği ... tarafından davaya konu faturaya teslim alındığına dair imza attırıldığı bu nedenle de sözleşmeyi fesih ettikleri ve sözleşmeden kaynaklı bedellerin iadesini talep ettiğini, davalının bu iddiası gerçek dışıdır. İcra takibine itiraz dilekçesi incelendiğinde 26 Haziran 2024 tarihinde faturaya konu malı teslim aldıklarını ve deneme işleminin yapıldığını kabul ettiklerini, dolayısıyla faturada bulunan imzanın sahte bir imza olmadığı faturaya konu malı teslim aldıklarının kesin olduğunu, denemenin 26 Haziran 2024 tarihinde yapıldığı ve deneme tarihinden takip tarihine kadar herhangi bir ayıp ihbarında bulunmayan tarafın ayıp ihbar süresini çoktan geçtiği ve davalının itiraz ve ihtarnamedeki tüm iddialarının borçtan kurtulmaya yönelik olduğunun açık olduğunu, davalının takibe itiraz dilekçesi ile ihtarnamedeki iddiaları gerçeği yansıtmadığını beyan ederek, davamızın kabulü ile ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında 08.03.2024 tarihli sözleşme yapıldığı konusunda taraflar arasında her hangi bir ihtilaf bulunmadığını, müvekkil şirket , satıcı ... firması ile ... Makinesi konulu 08.03.2024 tarih / teklif no. 1802-024 rev 1 sayılı satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedeli 240.000 Euro + Kdv olduğunu, sözleşme tarihi itibariyle satıcı tarafından "gemide" olduğu ifade edilen ürünün sözleşme tarihinden itibaren 6-8 hafta içerisinde teslim edileceği müvekkili şirkete ifade edildiğini, müvekkili şirket %30'luk peşinat ödemesini 15 Mart 2024 tarihinde ifa ettiğini, davacı şirketin 2 Mayıs 2024 tarihinde makinenin gümrüklendiğini ve eksiksiz bir şekilde transfer- montaja hazır olduğunu beyan etmesi üzerine müvekkil şirket 3 Mayıs 2024 tarihinde %50'lik kısmın da ödemesini yaptığını, ancak makine 6 Mayıs 2024 tarihinde eksik parçaları olduğu halde müvekkili şirkete ait fabrikaya getirildiğini, makinenin asıl fonksiyonlarını sağlayan kısımları ise 30.05.2024 tarihinde limana bağlı lojistik deposundan yüklenerek müvekkili şirkete getirildiğini, 04.06.2024- 26.06.2024 tarihleri arasında kurulum montaj işlemleri davacı firma elemanları tarafından yapılmaya çalışılmış ise de makinenin çalışır vaziyete getirilmediğini, makinenin farklı tiplerde ..., paketleme, vs. İşlemlerini yapması gerektiğini, oysa davacı tarafından müvekkil şirkete getirilen ve henüz tüm ekipmanlarının montajı yapılmayan makine gerek satış sözleşmesindeki gerekse de makinenin teknik niteliklerinde olması gereken unsurlara sahip olmadığını, makinenin farklı cam şişe ebatlarında üretim ve paketleme yapabilmesi gerektiğini, bu amaçla müvekkili şirket ile davacı firma arasında bir çok görüşme yapıldığını, müvekkil şirketin talep ettiği cam şişeler ile ilgili davacı firmaya teknik vs. Çizimler gönderildiğini, makinenin tam kurulumu ve montajı davacı tarafça yapılmadığını, makinenin bu haliyle satış sözleşmesi, teknik şartnamesi ve var olması gereken özelliklere uygun olup olmadığının belli olmadığını, bu nedenle davacı firmaya ... 10. Noterliği'nin 16.09.2024 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ... ile davacı firma yetkilisi ... arasında ; makinenin teknik özellikleri arasında var olması gereken şekilde çeşitli şişe ebatlarında üretim yapabilecek duruma getirilmesi talep edildiğini, ... bu görüşmeler esnasında " Vergi Dairesine İbraz etmemiz gerekiyor inceleme geçiriyoruz" diyerek makinenin faturası üzerine teslim alındığına dair imza talep ettiğini, müvekkil şirket, makinenin henüz tam parçaları ile sağlam bir şekilde teslim edilmediği montaj vs. İşlemlerinin yapılmadığı gerekçesiyle bu talebi reddettiğini, müvekkili davalı şirket ile davacı firma yetkilileri arasında davacı tarafından satılan ancak henüz teslim ve montajı yapılmayan makinenin montaj- teslim işlemlerinin yapılması hususları görüşülmekte iken ( 8. Ayın sonu 9. Ayın ortalarında ) ; davacı firma yetkililerinin evrakta sahtecilik yapmak suretiyle davalı firmanın eski çalışanı olan ... ile iş birliği içerisine girerek sanki fatura konusu ürünleri ve makineyi teslim almış gibi imza attırdıklarının tespit edildiğini, ... adlı şahıs 07.08.2024 tarihinde iş akdinin sona erdiğini, bu şahsın 07.08.2024 tarihinden sonra müvekkil şirket adına bir imza atması mümkün olmadığı gibi zaten bu şahsın müvekkil şirket adına görevli olduğu süre içerisinde de bir imza atmasının mümkün olmadığını, Yine tarafımızca ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, dosyadan hazırlanan bilirkişi raporunda hatalı ve eksik tespitler bulunmakta ise de makinenin kurulum ve teslim işlemlerinin yapılmadığı, makinenin halihazırda çalışır ve üretim yapabilecek durumda olmadığı, teknik şartnameye uygun şişelerin ise şişe dolum makine parçaları ile uyumlu olmadığı, bazı şişelerin konveyöre sığmadığı, bazılarının ise dolum ünitesi ve paketleme ünitesine girmediği, teknik şartnamede yazılı olan şişe ölçüleri ile ilgili maddeleri karşılamadığı için tespit ve incelemesi yapılan makinenin ayıplı olduğu, mevcut ayıplı makine ile fabrikada şişelere dolum ve üretim yapılamayacağının tespit edildiğini, böylelikle satış sözleşmesine konu makinenin davalı şirkete teslim edilmediği, montaj yükümlülüğünün davacı tarafça ifa edilmediği, makinenin eksik olduğu, aynı zamanda da ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın davasının reddine, hukuki dayanağı olmayan icra inkar tazminatı taleplerinin de reddine, Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, hukuka ve maddi delillere aykırı olan haksız davanın, İcra inkar tazminatı istemlerinin reddine, kötü niyetli davacının müvekkil davalıya %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, fatura, bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden teslim edildiği iddia edilen makinenin bedelinin bir kısmının ödenmediği iddiası ile ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 40.000,00 EURO tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, anlaşılmıştır.Davacı şirket tarafından davalıya satılıp teslim edilen makinenin ayıplı olup olmadığı hususunda 1 Makine Mühendisi eşliğinde mahallinde █████/2025 tarihinde keşif icra edilmiş olup;█████/2025 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, 14 Ağustos 2024 tarihinde ... ... ... adreslerine gönderilen e-mailde özetle;”Şekil 2 deki resimde görülen şişe ile devam etme kararının Korusu ekibi tarafından alındığı ve bu doğrultuda deneme üretiminin yapıldığını, kayıtların ... üzerinden taraflarına atıldığını, makinenin çalışmasına bir sorun olmadığını,..” beyanında hattın kuruluşu sırasında davalı tarafından kendisine tek bir ölçüde şişe verildiğini, bu şişeyle deneme üretiminde de bir sorun görülmediğini belirttiği, taraflar arasında yazılı sözleşmenin teknik şartnamesinde; “330 ml ve 750 ml şişe dolum için şişe ölçülerinin ... numaralı teknik şartnamede Teknik Parametreler başlığı altındaki “ Uygun Şişe Ölçüleri” kısmında çap 50 mm”96 mm ve yükseklik 165 mm”310 mm aralığında yazılı olduğu, tarafımca yapılan incelemede de hattın 330 ml için fabrikada mevcut olan tek bir ölçüdeki şişe ile yapılan deneme üretiminde makinenin beklenen faydayı sağladığının görüldüğü, teknik şartnamede belirtilen ölçü aralığında kalmak kaydıyla farklı bir çapta şişe kullanılabilmesi için, şişe kapasitesi aynı olmakla beraber şişe ölçüleri (çap ve yükseklik) arasında (toleranslar dışı) çok farklar olursa konveyör hatlarında, dolum makinesi üzerinde ayarların yapılması ve şişeleri taşıyacak yeni bir değişim setine (kullanılan şişe çapına göre dizayn edilmiş) ihtiyaç olacağı, bu durumun ise olağan olduğu, piyasada bu amaç için kullanılan makinelerin benzer şekilde çalıştıkları, hususundaki görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı dosyaya bildirmiş oldukları itirazlar kapsamında bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup;█████/2025 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi ek raporunda özetle;yerinde inceleme için uygun koşulların sağlanmaması nedeniyle itirazlar hakkında inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.Makine mühendisi bilirkişisine taraf itirazlarını inceleyerek yeniden rapor hazırlaması makinenin yerinde incelenmesi ve gerekli testlerin yapılması için yerinde inceleme yetkisi verilmiş olup;█████/2026 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi 2.ek raporunda özetle; 21.02.2026 tarihinde Cumartesi günü yapılan deneme üretiminde; şişe taşıyan konveyör hattının sağlıklı çalıştığı, etiketleme işlemlerinin sağlıklı yapıldığı, ana makinenin şişeleri yıkama, dolum ve kapak kapama işlemlerini sağlıklı yaptığı, shirikleme istasyonunun sağlıklı çalıştığı,hattın sağlıklı beslenmesi şartı ile; şişe dolum hattı ve ana makinenin dolum performansının sözleşmede yazan (4.000 adet/saat) sağlayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe, davalı tarafından █████/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin incelenmesinde, davacı tarafından davalı şirkete satımı ve teslimi gerçekleştirilen ... Hattı'nın satış bedelinden 40.000,00 Euro'luk kısmının ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz neticesinde açılan itirazın iptali davasında davalı taraf ... Hattı'nın ayıplı olduğunu vadedilen performansta olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce bir makine mühendisi eşliğinde ... Hattı'nın kurulu olduğu davalı şirkete ait fabrikada keşif icra edilmiş ve bilirkişi tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlarda , ... Hattı'nın taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olduğu belirtilmiştir.Davacı tarafından davalıya satışı gerçekleştirilen ... Hattı'nın ayıplı olmadığı bilirkişi kök ve ek raporuyla sabit olduğundan ve taraflar arasında bakiye satış bedeli hususunda uyuşmazlık bulunmadığından ,... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davaya konu uyuşmazlığın çözümü için keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığından icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı kanaatiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),1-Davanın KABULÜ İLE, ... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken ....311,49 TL harçtan, peşin alınan 18.265,92 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 85.045,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 18.265,92 TL peşin harç ile 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 18.693,52 TL nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,4-Dosya kapsamında yatırılan 10.500,00 TL bilirkişi ücreti, 146,00 TL posta masrafı, 4.361,50 TL keşif harcı,2.500,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplamda 17.507,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 229.734,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNEDair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır