Anahtar kelimeler: Sunmuş Taşımacılık Akabinde Yazildiği Emrinin Başlatmış Katip Ödenmemesi Bursa Borcu
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yürütülen taşımacılık hizmetlerinin karşılığının ödenmemesi nedeni ile müvekkil şirketin alacaklı olduğu, davalının borçlu olduğu ... 1.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... icra takip numaralı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibinde gönderilen ödeme emrinin tebliğinin akabinde, davalı / borçlu tarafından; "Alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığı, borcun tamamına, yetkiye, faize, faiz oranına, takip dayanağına ve diğer ferilere açıkça itiraz ettiği, Bu sebeple icra dairesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra takibine konu yapılan bedele itiraz eden borçlu tarafından itiraz ve iddialarını ispatlar nitelikte bir belge dosyaya sunulmadığını, itiraz eden borçlunun tamamen haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı ... Teknoloji Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile arabuluculuğa gidildiğini fakat anlaşma sağlanamadığını, davalının ilgili icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olup, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davalı tarafından ... 1.Genel İcra Dairesi'nin 2025/... takip numaralı icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takip talebinde işlemiş ve işleyecek faiz ve tüm ferileri ile birlikte takibin devamına, Davalı ya hüküm altına alınan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin havacılık, otomotiv ve raylı sistemler için imalat yapan, oldukça güvenilir, işinin ehli bir şirket olduğunu, müvekkili şirket çalıştırmış olduğu personellerin ulaşımı için ... Kırtasiye Araç Kiralama Turz. Servis Taş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti adlı şirketten hizmet almak istediğini, buna ilişkin taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, hizmet ilişkisinin başlarında özenle hareket eden yüklenici, ilerleyen süreçte işi aksatmaya başlattığını, öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, müvekkil şirketin taşımacılık hizmeti için anlaştığı şirketin ... Kırtasiye Araç Kiralama Turz. Servis Taş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 14. Maddesine göre diğer tarafın yazılı izni olmadıkça, sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin herhangi bir kişiye veya şirkete devrinin mümkün olmadığını, nitekim yüklenici firma ile imzalanan sözleşme sonrası, taşımacılık hizmetini davacı tarafın yerine getirmeye başladığını, bu hususun açıkça sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, bu duruma müvekkil şirketin hiçbir şekilde yazılı izni ya da muvafakatinin de olmadığını, buna rağmen müvekkili davalı şirket tüm iyi niyeti ile sözleşmeyi ihlal eden davacı şirkete ödeme yapıp ticari ilişkiyi sürdürdüğünü, müvekkil şirketin bu hizmet ilişkisinden asıl beklentisinin, çalışanlarının güvenli servis imkanından faydalanması ve şirket içi işleyişin süresinde ilerlemesi olduğunu, davacı taraf, sözleşme konusu hizmetleri eksik, düzensiz ve ticari teamüllere aykırı biçimde yerine getirdiğini, davacı tarafça sunulan hizmetlerin usulüne uygun şekilde ifa edilmediği, taşımacılığa ilişkin aksaklıklar yaşandığı, buna dair kayıt ve şikayetlerin mevcut olduğu, davacı tarafın, müvekkil şirketin giriş ve çıkış saatlerine göre (08.00 - 17.30) servis hizmeti sunması gerektiğini, ancak davacı taraf, servis saatlerinde gecikmeler yaşatmış bu nedenle müvekkil şirketin işleyişinde aksamalar olduğunu, bu durum ile ilgili müvekkili şirketçe gerekli uyarılarda bulunulduğunu, davacının gerekli özeni göstermediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin mağdur edildiğini, taşımacılığı yapılacak olan personelin güvenliği, konforu ve sağlığı gözetilerek servis araçlarının belli bir standarda sahip olması gerektiği ancak davacı tarafça kullanılan araçların kalitesi düşük olduğunu, araçlarda bulunması gereken klima sistemi de bazı araçlarda çalışmadığını, bunun yanında araçlarda emniyet ekipmanlarında eksikliklerin mevcut olduğunu, acil durumlarda kullanılması gereken yangın söndürme cihazlarının eksikliği, emniyet kemerlerinin düzgün çalışmaması gibi hususlar taşıma sürecindeki olası riskler için ciddi bir endişe kaynağı oluşturduğunu, sayılan tüm bu hususların ihlali ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlar, Müvekkil Şirketin personeli için güvenli bir seyahat ortamının davacı kaynaklı sağlanamadığını, müvekkili şirket tarafından bu hususlar ile ilgili defaatle uyarı yapıldığını, fakat davacı tarafından herhangi bir önlem alınmadığını, müvekkil şirket davacı taraftan usulüne uygun eksiksiz bir hizmet alamadığını, ticari ilişki süresince mağduriyet yaşadığını beyan ederek, tüm bu nedenlerle, haksız davanın reddine, huzurdaki dava ve davaya dayanak icra takibi, davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tesis edildiğinden %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER
:... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, fatura, bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davanın servis taşımacılığı5 hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmeye istinaden ödenmediği iddia olunan faturalar kaynaklı ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 713.000,72 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise davalının bu ilişkide bir borcunun bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı tespit edildi.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,█████/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Tarafların 2024 yılı ticari defterlerinde fatura ve ödeme-tahsilat kayıtlarının birbirini doğruladığını, aynı zamanda dava dosyasına sunulan ... dekontlarından da kayıtlardaki tutarın davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmiş olduğunun anlaşıldığını, Hal böyleyken davacı şirketin takip tarihi itibariyle takibe konu ettiği 2 adet fatura tutarı olan 688.500,00 TL davalı şirketten alacaklı olduğunu, Dava dosyası kapsamında davacı şirketin, davalı şirketi temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin bulunmaması, faturada geç ödemelerde faiz işletileceğine dair ibarenin bulunmaması ve taraflar arasında sözleşme de bulunmaması nedeniyle takip tarihine kadar faiz talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından █████/2025 tarihinde itiraz edildiği, itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda, davacı şirketin davalı şirketten 688.500,00 TL alacaklı olduğu, icra takibinde her ne kadar işlemiş faiz de talep edilmiş ise de takip öncesi borçlunun temerrüte düşülmemesi nedeniyle işlemiş faiz yönünden ödeme emrine itirazın haklı olduğu ancak davalı tarafın asıl alacak yönünden bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, asıl alacağın likid olduğu da dikkate alınarak anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 688.500,00 TL asıl alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, İşlemiş faiz talebinin Reddine,2-Asıl alacak olan 688.500,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 137.700,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-A-)Harçlar yasası gereğince alınması gereken 47.031,43 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.611,27 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 38.420,16 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, B-)Davacı tarafından ödenen 8.611,27 TL peşin harcı ile 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 9.226,67 TL'nin nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,4-Davacı tarafından yatırılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 105,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.605,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre(%96 kabul) 3.460,80 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul oranına göre belirlenen 109.275,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca belirlenen 24.500,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,7-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, kabul ret oranına göre, 4.416,00 TL'lik kısmının davalıdan, 184,00 TL'lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır