Anahtar kelimeler: Skhariç Total Distribütörü Dökümündeki Kestiği Vadesi Başta Sunmuş Fiilden Düzenli
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... isimli marka başta olmak üzere birçok markanın ... bölge distribütörü olduğunu, Davalının da müvekkil şirketten düzenli olarak ürün alan bir işletme olduğunu, taraflar arasında yürütülen ticarete göre müvekkil şirketin kestiği faturaların otuz günlük ödeme vadesi olduğunu, davalı şirketin Cari Hareket Dökümündeki total borcunun ciddi bir seviyeye ulaşmasına karşın davalının uzunca bir süre geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirketçe 24.12.2024 tarihinde ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, fakat davalının haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde başlatılan takibin durduğunu, müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğu Cari Hareket Dökümünde yer alan düzenlenmiş olan faturalarla sabit olduğunu, Bunun haricinde davalı müvekkili şirkete olan borcumu tasdikleyen Mutabakat evrakını da imzaladığını, İmzalanan mutabakat evrakı incelendiğinde 31.12.2024 tarihi itibariyle davalının müvekkil şirkete fer'ileri hariç 77.455.21 TL borçlu olduğunun görüldüğünü, ayrıca taraflar e-defter kullanmakta olduğundan müvekkil şirketçe düzenlenmiş olan faturaların tamamının ... Başkanlığı sistemi üzerinden davalı şirkete tebliğ edildiğini, ve davalı şirket tarafından faturalara karşı herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, Davaya konu olan uyuşmazlık konusu alacak likit ve belirlidir. Yukarıda anlatılan nedenlerle müvekkil şirketin alacağının tahsilini güçleştirmek maksadı ile yapılan itirazın haksız olup İcra İflas Kanunu gereği, itirazın iptalini ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini isteme zarureti hasıl olduğunu, Ayrıca davalının imzalamış olduğu mutabakat evrakına rağmen borca itiraz etmiş olması, arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olması sebebiyle borçtan kaçtığı sonucuna varıldığını, birçok kişiye de borcu bulunan davalı hakkında telafisi mümkün olmayan zararlara uğramamamız adına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, ... 4. Genel İcra Dairesi 2024/... Esaşa sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davacının haksız itirazı ile başlatılan takip durmuş olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine. yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER
:... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, fatura, bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki satım sözleşmesine istinaden ödenmediği iddia olunan faturalar kaynaklı ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 87.777,97 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise davalının bu minvalde bur borucunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,█████/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığını,davalı şirket inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini sunmadığı için incelenemediğini, davacı şirketin 2023-2024 yılı ticari defterleri ve bağlı kayıtlarına göre takip tarihi 24.12.2024 itibari ile 77.455,21 TL alacaklı olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine,... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından █████/2025 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 77.455,21 TL alacaklı olduğu, icra takibinde her ne kadar işlemiş faiz de talep edilmiş ise de takip öncesi borçlunun temerrüte düşülmemesi nedeniyle işlemiş faiz yönünden ödeme emrine itirazın haklı olduğu ancak davalı tarafın asıl alacak yönünden bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, asıl alacağın likid olduğu da dikkate alınarak anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 4.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 77.455,21 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin REDDİNE,2-Asıl alacak olan 77.455,21 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 15.491,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-A-)Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.290,96 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.060,14 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 4.230,82 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,B-) Davacı tarafından ödenen 1.060,14 TL peşin harcı ile 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 1.675,54 TL'nin nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,4-Davacı tarafından yatırılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 756,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.256,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre(%88 kabul) 3.745,28 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul oranına göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca belirlenen 10.322,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,7-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, kabul ret oranına göre, 4.048,00 TL'lik kısmının davalıdan, 552,00 TL'lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır