Anahtar kelimeler: Peyderpey Devrinden Nam Madencilik Satılması Akdedildiğini Unvanı Başkan Yazim Tazmin
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: AvDAVALI
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf (eski unvanı: ... Madencilik Dış Ticaret A.Ş) arasında 26.12.2022 tarihinde Hisse Devir sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye ek olarak 29.12.2022 tarihinde Ek Sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında, farklı tarihlerde peyderpey olarak müvekkili nam ve hesabına yapılan ödemeler toplamının 1.036.853,37 TL olduğunu, talep ve tazmin sonucu ödenmesi gerekli olan kur farkı toplam bedelinden müvekkili nam ve hesabına yapılan ödemeler toplamı mahsup edildiğinde, bakiye 3.478.814,13-TL kur farkı bedeli olduğunun ihtar edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından 3.507.709,23 TL bedelle ... 1. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğundan bahisle haklı davalarının kabulüne, davalının itirazının iptali ile ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, davalının % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.KANITLAR
:İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :Dava; taraflar arasındaki █████/2022 tarihli sözleşme ve 29/1/2/2022 tarihli ek sözleşmeden kaynaklanan kur farkına ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Davacı tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında, 3.507.709,23-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava dilekçesine ekli sözleşmelerdeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hakkında beyanda bulunması için davalı şirkete tebliğ edilmiş, imzaya itiraz edilmediğinden sözleşmelerdeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu kabul edilmiştir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... ve davalı ... Madencilik Dış Ticaret A.Ş. (eski Ünvanı ... Madencili A.Ş.) EK sözleşme (2) ye göre 10.500.000 TL karşılığı 525.000 USD için 14 ay eşit ödeneceğinin, 37.500 USD nin karşılığının 750.000 TL fazla olması durumda farkın davacıya ödeneceği kararlaştırıldığı, davalı şirketin sözleşme tarihi olan 29.12.2022 tarihindeki yetkilisi tespit edilememiş olmakla birlikte 2023 yılındaki yetkilisinin ... olduğu ve sözleşmenin ... tarafından imzalandığı tespit edildiğinden sözleşme geçerli kabul edilirse kur farkından kaynaklı davacı ... davalı şirketten 26.02.2025 icra takip tarihi itibariyle 4.444.136,25 TL alacağının olduğunun tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Taraflar arasında imzalanan █████/2022 tarihli sözleşme ile davacı, dava dışı ... Madencilik Sanayii A.Ş deki hissesinin %50 sini 23.200.000,00 TL bedelle davalı şirkete satmayı taahüüt etmiştir.Yine taraflar arasında imzalanan █████/2022 tarihli ek sözleşmenin 2.maddesi ile bu ek sözleşmenin █████/2022 tarihli sözleşmenin eki olduğu ve bu iki sözleşme arasında çelişki olması halinde bu sözleşmenin geçerli olacağı, 3.2.3 maddesinde ... de bulunan villa üzerindeki 10.500.000,00 TL tutarındaki banka ipoteğinin 30.04.2024 tarihine kadar ... tarafından ödenerek kapatılacağı, 3.2.4 maddesi ile satış bedelinin 10.500.000,00 TL bedelin ve sözleşmenin 3.2.2 maddesi uyarınca mahsuplaşmadan kalan bakiye 6.000.000,00 TL'nin taraflarca ek sözleşme2 nin imza tarihinde 525.000 USD ye çevrilerek 14 aylık taksitlere bölündüğü, ve Türk Lirası cinsinden aylık 750.000,00 TL bedelini içerir 14 adet çekin verildiğini, çeklerin 750.000,00 TL bedellik kısmı yönünden vade günündeki ... alış kuruna göre 37.500 USD nin karşılığı bedel hesap edilecek ve vade günü hesap edilen bedelin ödenen 750.000,00 TL'lik kısımdan fazla olması halinde fark bedel ...'ye ödenecek ancak az olması halinde fark bedel ...'ya iade edilecektir. Bu hesabın verilen çeklerin 750.000,00 TL lik kısmı için yapılacağı kararlaştırılmıştır.Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere █████/2025 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki █████/2022 tarihli ek sözleşme2 nin 3.2.4 maddesi uyarınca ve icra takibinde 12 taksit için kur farkı talep edildiği dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama usul ve yasaya uygun bulunduğundan bilirkişi tarafından hesaplanan 4.444.136,25 TL den dava dilekçesinde tahsil edildiği belirtilen 1.036.853,37 TL'nin mahsubu ile kur farkından dolayı davacı alacağının 3.407.282,88 TL ve noter ihtar masrafa 28.895,10 TL olmak üzere toplam 3.436.177,98 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden takibin devamına karar verilmiştir.Davalı takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 3.407.282,88 TL asıl alacak, 28.895,10 TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.436.177,98 TL alacak üzerinden asıl alacağı takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte devamına, -Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 681.456,57TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 234.725,32-TL harçtan peşin alınan 42.364,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 192.360,96-TL harcın davalıdan tahsiline,3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 10.107,90-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 9.901,77-TL ile peşin alınan 42.364,36-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı yararına ölçümlenen 488.703,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan¸E-imzalıdır.Üye¸E-imzalıdır.Üye¸E-imzalıdır.Katip¸E-imzalıdır.