Anahtar kelimeler: Yeşile Işıklarında Işıklarının Yanması Işıkta İçersinde Bekleyen Dönmesi Işık Kırmızı
ESAS NO
: 2023/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALILAR
:1-2-VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 3-VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 4-DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026G. KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde saat 15:30 sıralarında ... İli ... İlçesi ... mh ... ... cd üzerinde bulunan 4 yolda trafik ışıklarında müvekkiline ait aracı kullanan ... kendisine kırmızı ışık yanması nedeni ile durduğunu, akabinde trafik ışıklarının yeşil'e dönmesi ile birlikte ... harekete geçtiğini, ... caddesi üzerinde kırmızı ışıkta bekleyen araçlar içersinde ... plaka sayılı araç sürücü ... kendisine kırmızı ışık yandığı halde trafik ışığını ihlal ederek geçiş üstünlüğü bulunan ...'in kullanmış olduğu ... plaka sayılı araç ile çarptığını, müvekkili çarpmanın etkisi ile birlikte kullandığı aracın hakimiyetini kaybederek yol kenarında bulunan trafik ışıklarına çarparak durabildiğini, araç sürücüsü ... ve ... Kazanın etkisi nedeni yaralandığını, kusur raporuna istinaden ... kusurlu ve kazanın oluşumuna neden sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinden sonra müvekkiline ait araçta ağır hasar meydana geldiğini, kusuru sebebiyle maddi zarara sebep olan davalı ... olay yerinden ayrıldığını ve müvekkilinin zararını gidermek için herhangi bir adım atmadığını, müvekkilinin aracını ... Oto ( ... ... ... ) yaptırdığını ... plaka sayılı aracın onarımı için parça fiyatları, işçilik ve KDV dahil 105.174,58 TL onarım ve işçilik bedeli masrafı yapıldığını, onarım, parça ve işçilik bedelleri sigorta firmasınca ve kaza'ya neden olan davalı tarafından da ödendiğini, Sigorta Eksperi tarafınca 98,467.62 araç parça masrafı tespit edildiğini, olağan dışı olarak 42,298.11TL parça iskontosu uygulayarak kdv hariç 56,169.51TL parça bedeli belirlendiğini, ... Plaka sayılı aracın kaza tarihi olan █████/2022 Tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ... Sigortadan olması nedeni ile sigortaya █████/2022 tarihinde mail atılarak başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığını, yokluklarında alınan tespit raporu ve faturaları kabul etmediklerini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazaya dair sunulan fotoğraflara bir itirazları olmadığını ancak davalının aracında ağır hasar oluşmadığını, davacı tarafın müvekkilinin olay yerinden ayrıldığına dair gerçek dışı beyanını kabul etmediklerini, ceza dava dosyasında deliller mevcut olup kaza nedeniyle müvekkili yaralandığından ambulansla hastaneye kaldırıldığını ve tedavi edildiğini, Davalı mecburen hastaneye götürüldüğünü, Davacı tarafın dosyaya sunduğu onarım faturalarını, işçilik ve malzeme bedellerini fahiş olduğunu, Davalı müvekkili halen ceza davası sürdüğünden, kusura dair kesin rapor olmadığından davacı tarafa ceza davasının kesinleşmesinden sonra kusurlu bulunursa zararı karşılamayı teklif ettiğini, Davalı taraf ceza davasının bitmesini beklemeden derdest davayı açtığını, davacı tarafın da dilekçesinde yazdığı üzere sigorta şirketi dahi kdv hariç 56.169,51 TL parça bedeli hesapladığını, davacı tarafın faturasıyla sigorta şirketinin faturası arasında dağlar kadar fark olduğunu, bütün verilere rağmen davacı taraf sorgusuz sualsiz fatura sunup davalının itiraz etmeden ödemesini istediklerini, ceza davası sonuçlanmadan, kusur durumları netleşmeden ve hasarlı parçaların işçilik, alım değerleri tespit edilmeden davacı tarafın acele ödeme yapılmasını talep etmesi hukuki ve adil olmadığını, davacının aracı sıfır olmadığından araç yaşına uygun iskonto yapılması yasal olup davacının parça ve işçilik bedellerinin tamamını tahsil etmesinin mümkün olmadığını, davacı aracının değer kaybına uğradığı iddiası doğru olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının aracında ağır hasar oluşmadığını, müteveffanın olay yerinden ayrıldığı beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu olay nedeniyle ambulans ile hastaneye götürüldüğünü, olay yerinden kaçıldığının söylenmesinin gerçek dışı olduğunu, davacı aracının sıfır araç olmadığını, değer kaybı taleplerinin kabul edilmeyeceğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini, 10 yıldır ticari olarak kullanılan araçta değer kaybının söz edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Alınan █████/2024 tarihli raporda "Trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu ... plakalı, 2015 model ... marka ... tipi kapalı kasa kamyonette toplam 105.174,58 TL bedelinde hasar oluştuğu, kazanın oluş şekli ile meydana gelen hasarın birbiriyle uyumlu olduğu, fatura bedelinin fatura tarihindeki piyasa koşullarında olağan ve makul olduğu, kaza sonucu araçta oluşan reel değer kaybının 35.000 TL olduğu, dava dilekçesinde davacının maddi durumunun iyi olmaması nedeniyle aracın onarım göremediği ve 7 ay süre zarfında aracın kullanılamadığı belirtilmiş ise de, iş bu raporda makul ve objektif onarım süresi esas alınarak değerlendirme yapıldığı, araç hasar durumu, ekspertiz raporu, fotoğraflar, hasarlı parçalar ve dosya muhteviyatındaki belgeler incelendiğinde araçtaki hasar onarımının yedek parça-malzeme temini dahil makul onarım süresinin 20 gün olacağı, tasarruf edilen yakıt miktarının 2.712,32 TL olduğu, araçta oluşan reel değer kaybı, onarım süresince araçtan mahrumiyet ve tasarruf edilen yakıt miktarı hesaplandığında davacıda toplam 40.287,67 TL" olduğu tespit edilmiştir.Davacı vekili 02.04.2026 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek harcı tamamlamıştır. █████/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda "Davalı sürücü ...'ın %90 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in %10 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu" tespit edilmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat taleplerine ilişkindir. Trafik kazaları haksız fiilin bir türü olup, bir durumda haksız fiilden söz edilebilmesi için, hukuka aykırı eylem, zarar, kusur ve zarar ile hukuka aykırı eylem arasında uygun illiyet bağı unsurlarının bulunması gerekmektedir. Somut durumda bu unsurlardan kusur tespiti amacı ile dosya ATK tevdi edilmiş olup, düzenlenen █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda 2 ihtimalli değerlendirme yapılmış, buna göre sürücü ...'in ışık ihlali yaptığının kabulü halinde davalı ...'ın kusurunun bulunmayacağı, davalı ...'ın ışık ihlali yaptığının kabulü halinde ise davalı ...'ın %90 oranında kusurlu olacağı, sürücü ...'in ise %10 oranında kusurlu olacağı değerlendirilmiştir. Burada tarafların kusur durumunun tespiti için maddi olgunun tespiti önem arz etmekte olduğundan aynı olaya ilişkin ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/... E sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmiş, mahkemece verilen karara göre dosyada sanık olarak bulunan ...'ın meydana gelen kazada asli kusurlu olarak kabul edildiği ve katılan ...'in ışık ihlali yaptığına dair kanıtın mevcut olmadığı kabulü ile hüküm kurulmuş ve bu hüküm kesinleşmiştir. Ceza mahkemesi tarafından ışık ihlali yapan tarafın ... olduğunun tespiti açısından hukuk hakimini bağladığından bu tespit ile birlikte mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...'ın %90 oranında, dava dışı ...'in %10 oranında kusurlu olduğuna kanaat edinilmiştir.Mahkememizce zarara yönelik alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise araç hasar bedelinin fatura ile uyumlu olduğu, araç değer kaybının 35.000,00 TL olduğu ve araç mahrumiyet bedelinin 5.287,68 TL (8000-2.712,32) rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunda aracın onarım gören parçalarının tek tek değerlendirilmiş olması, aracın emsal araçlar ile kıyaslanmış olması sebebi ile bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunmuş, bilirkişi raporunda belirlenen zararlar ve davalının %90 kuru nispetinde sunulan bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.(Arabuluculuk giderinden tarafların sorumluluğu yönünden ise ... 4. Hukuk Dairesinin 2022/ E, 2024/ K sayılı ilamında ''...Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir.Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir...'' şekli ile belirtildiği üzere trafik kazalarından doğan tazminat davalarında zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanmayacağı, bu sebeple dava kabul edilmiş olsa dahi bu bedelden davalının sorumluluğu olmayacağı değerlendirilmekle arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.)HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; a)Araç hasar bedeli yönünden 94.657,12 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden █████/2022 tarihinden (sigorta şirketine başvuru tarihi olan █████/2022 tarihinden 8 iş günü sonrası-temerrüt tarihi) itibarne işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitler ile sınır olmak üzere)b)Araç değer kaybı bedeli yönünden 31.500,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden █████/2022 tarihinden (sigorta şirketine başvuru tarihi olan █████/2022 tarihinden 8 iş günü sonrası-temerrüt tarihi) itibarne işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere)c)Araç mahrumiyet bedeli yönünden 4.758,91 TL nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine2-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 3.492,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere)3-Alınması gereken 8.942,87 TL karar harcından peşin alınan 179,90 TL ve 2.240,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.522,97 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, (Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere)4-Peşin harç 179,90 TL ve ıslah harcı 2.240,00 TL ve 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.599,80 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere)5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere)6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır