Anahtar kelimeler: Cismani Hasarlı İlçesinde Başvurduklarını Kaybının Çarpması Kazada Araca Bununla Araçta
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu, davalı ...'e ait, sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın ... tarihinde, ... ilçesinde, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalının sigortalısına ait aracın kazada kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, oluşan değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirkete başvurduklarını ancak bir sonuç alınamadığını, taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, bununla birlikte aracın tamir sürecinde müvekkilinin aracından mahrum da kaldığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL değer kaybı, ... TL mahrumiyet bedeli tazminatının davalılardan yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia olunan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin araç başına ... TL olup müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu beyanla; huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, ayrıca kaza nedeniyle davacı tarafa ait araç için davacının kasko sigortacısı ... A.Ş.ye ... TL rücu tediye ödendiğini, bununla birlikte davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar alıp almadığının tespitinin gerektiğini, ayrıca müvekkili sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararından sorumlu olmadığını belirterek açılan haksız davanın müvekkili yönünden reddini savunmuştur.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araçta oluşan değer kaybı yönünden dava şartının oluşmadığını, meydana gelen trafik kazasında davacının iddia ettiği gibi ağır hasarlı bir kazanın oluşmadığını, meydana gelen kazada araçlarında herhangi bir tamirat işlemi dahi yapılmadığını, davacının hakkını açıkça kötüye kullandığını belirterek açılan haksız davanın reddini savunmuştur.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araçta oluşan değer kaybı yönünden dava şartının oluşmadığını, meydana gelen trafik kazasında davacının iddia ettiği gibi ağır hasarlı bir kazanın oluşmadığını, meydana gelen kazada araçlarında herhangi bir tamirat işlemi dahi yapılmadığını, davacının hakkını açıkça kötüye kullandığını belirterek açılan haksız davanın reddini savunmuştur.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış ve rapor mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle açılan değer kaybı ve araç mahrumiyetine dair maddi tazminat istemine ilişkindir.Davanın niteliği gereği Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.Sistem sorgulaması yapılarak davacıya ait aracın kasko sigortacısı ve trafik sigortacısı şirketlere ilişkin rapor dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının ve araç mahrumiyet bedelinin belirlemesi için dosyamız bir makine mühendisi bilirkişi, bir sigorta eksperi ve 1 oto alım satım uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş;Bilirkişi ... tarihli raporda özetle; "gerçekleşen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davalının bir kısım kuralları ihlal ettiği, dava konusu aracın değer kaybının ... TL olduğunun tespit edildiği ve aracın makul onarım süresinin 15 gün gün, kira bedelinin ise ... TL olup, ... TL'den amortismanların düşülmesi ile ... TL olduğu" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce dosyada alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu; mahrumiyet ve değer kaybı hesabının da mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, yasaya ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporuna itirazların reddine karar verilmiştir.Davacı taraf, dava değerini, tamirde geçen süre (araç mahrumiyet) bedelini ... TL olarak, değer kaybını da ... TL olarak arttırarak harcını yatırmıştır.Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.Eldeki davada davalı araç işleteni, sürücüsü ve ZMMS şirketi teminat kapsamındaki alacaklardan müteselsilen soumludurlar.Yargıtay 4. Ve 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 4. H.D'nin█████/2020 tarih, █████████ Esas ve █████████ Karar; █████/2021 tarih ██████████ Esas, █████████ Karar; Yargıtay 17. HD. █████/2020 █████████ Esas, █████████ Karar)Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve ███████████ sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve █████████ sk.).Bu itibarla, dosya kapsamında bulunan deliller ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; davalı ile davacının sevk ve idaresindeki araçların karıştığı hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın değer kaybının ... TL olduğu, dava konusu aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu, bu süreçte aracı kullanamamaktan kaynaklı davacı zararının ... TL olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce kabul edilmiştir.Buna göre, davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebi davalılar sürücü ve işleten bakımından kabul edilmiştir. Değer kaybı yönünden davacının karşılanamayan bakiye zararı ZMMS şirketi de dahil olmak üzere tüm davalılar bakımından kabul edilmiştir.Faiz başlangıcı yönünden; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu nedenle sigorta şirketi yönünden başvurunun 8 işgünü sonrası, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline dair davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafın talebi gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir.Davadan önce arabulucuya başvurulduğu görülmekle, Bakanlık bütçesinden karşılanan arabulucu ücretinin kimden tahsil edileceğine dair;Antalya BAM 13. HD'nin ████████ esas, ███████ karar sayılı ilamı ile Ankara BAM 26. HD'nin ████████ esas, ████████ karar sayılı ilamı uyarınca, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18. fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı, yine davalı sürücü/işleten hakkındaki davanın 6098 sayılı TBK'nin 49 ve devamı maddeleri uyarınca haksız fiil hükümlerine dayalı olarak açıldığı ve davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davalı sürücü/işleten yönünden arabuluculuk dava şartı bulunmadığı, bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği gözetilerek, arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiştir.Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜNE,1-Değer kaybı tazminatı olarak ... TL maddi tazminatın, davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına), davalı sigorta şirketi yönünden ... tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi ... itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,2-Araç mahrumiyet bedeli olarak ... TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi ... itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL ve sonradan tamamlanan ... TL olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile kalan ... TL harcın davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) HAZİNEYE İRAD KAYDINA,4-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam ... TL'nin davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) davacıya verilmesine,6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) davacıya VERİLMESİNE,7-Arabuluculuk nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,Dair verilen karar davacı vekili ve davalı ...'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede Antalya Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...E-imzalıHakim ...E-imzalı