Anahtar kelimeler: Heyete Bam Esaskarar Başkan Tevdi Yazim Katip Konya Üye Talebi
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)KATİP
: ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ... Esas ... KararDAVACI
: ........VEKİLİ
: Av.....DAVALI
: ........VEKİLİ
: Av.....DAVA
:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya .... İdare Mahkemesi’nin █████/2023 tarihli ve E......- K...... sayılı kararı ile; dosya davacıları müteveffa Zeynep Koyuncuoğlu’nun yakınlarına maddi ve manevi tazminat ve fazi ile birilkte yargılama giderleri kalemlerinde toplam vergiler dahil brüt 980.893,77-TL. olarak █████/2024 tarihinde idaremizce ödenmiş olup, dava konusu tıbbi müdahalelerinde şahsi kusuru bulunması sebebiyle idaremizin tazminat ödemesine neden olan sigortalı Doktor ........’un Mesleki Sorumluluk Sigortasını yapan sigorta şirketi Davalı ........ A.Ş. den aralarında geçerli olan poliçe kapsamında poliçe limiti dahilinde alacağımızın ile idaremizin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; rücu talebinin dayanağı olan 31867 sayılı yönetmeliğe aykırı olarak komisyon süreci işletilmediğinde, davanın reddi'ne, davalı hekimin kusuru açık, belirgin ve ağır olmadığından,davanın reddi'ne, zararın yalnızca davalı hekime yüklenmesi adil ve orantılı olmadığından,davanın reddi'ne, tüm hasta kayıtlarının dosyaya celbine, ceza dosyasının evraklarının getirtilmesine, zaman aşımı nedeniyle davanın reddinı, sağlık meslek mensuplarının tıbbı işlem ve uygulamaları nedeniyle soruşturmasına ve idarece ödenen tazminatın rücu edilmesine dair yönetmelik gereği idarenin doktorlara rücu edip edemeyeceği hususunda sağlık meslek kurulu' n dan görüş alınması, konunun teknik inceleme gerektirmesi nedeniyle, kusur tespiti bakımından doktorların çalışma koşullarını, hasta sayılarını, hastanenin organizasyon yapısının uygun olup olmadığının yerinde inceleme yapacak üniversitelerden öğretim üyesi bilirkişiler oluşan bir heyetten rapor alınmasına, davanın diğer davalıların sigorta sorumluluk poliçesini düzenleyen sigorta şirketine ihbarına ceza dosyasının celbine, ihbar olunan konumundaki müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmamasına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile mahkememizin görevsizliğine Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre ;Dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kanun yoluna başvuru halinde bu başvurunun reddi halinde red kararının veya görevli yargı yerinin belirlenmesi halinde bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması halinde dava dosyasının Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, bu süre içerisinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu’nda veya özel kanunlarda ticari dava oldukları açıkça düzenlenen veya ticaret mahkemelerinde görülecekleri açıkça belirtilen davaların mutlak ticari davalar olduğunu, mutlak ticari davalarda, tarafların sıfatına ve işin ticari işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmayacağını, bu davalarda önemli olanın kanun tarafından ticari dava kabul edilmeleri olduğunu, sigorta sözleşmeleri Ticaret kanununda düzenlenmiş olup, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari dava olup, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanında olduğunu, mahkemenin kararına dayanak olarak gösterdiği Yargıtay Içtihadı Birlestirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih 37 Esas - 9 Karar sayılı kararının ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararının dava konusu olayla benzer bir yönlerinin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2026 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.Dava, davacı tarafın üçüncü kişiye ödediği tazminat bedelini zarar verenin mesleki sorumluluk sigortasından rucuen tahsili istemine ilişkindir.Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK'nın 5/1 maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği ise, göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.Somut olayda, davalı sigorta sorumluluk sigortasıdır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereği dava ticari dava olmakla asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup Ticaret mahkemesi olarak görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.(Bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, █████████ Karar, █████████ Esas, █████████ Karar, ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamları)Bu halde, ticaret mahkemesi olarak davaya bakılması yerine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 353/1-a.3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, gerekçede belirtilen eksiklikler giderilerek yeniden yargılama yapılması için HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Davacı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-İstinaf eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların İlk Derece Mahkemesi tarafından verilecek nihai kararda hüküm altına alınmasına,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK m.353 uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026.....Başkan...e-imzalı.....Üye...e-imzalı.....Üye...e-imzalı.....Katip...e-imzalıBu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.