satmış yazılım faturadaki faturanın kesilen tacir yöneticisi fatura malları işi

Anahtar kelimeler: Satmış Yazılım Faturadaki Faturanın Kesilen Tacir Yöneticisi Fatura Malları İşi

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ███████ Esas ███████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2021

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

: Davacı vekili; davalı ... tarafından davacı şirkete █████/2018 tarihinde kesilen fatura karşılığında herhangi bir mal veya hizmet verilmediği halde müvekkili şirketin o tarihteki yöneticisi olan davalı ... tarafından bu faturanın şirket kayıtlarına işlendiğini ve fatura bedelinin diğer davalı ...'e ödendiğini, davalı ...'in yazılım işi yapan bir tacir olduğunu, davaya konu faturadaki malları davacıya satmış olmasının mümkün olmadığını, davalılar tarafından olmayan bir malın satımı sanki varmış gibi gösterilerek fatura kesildiğini ve böylelikle müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, söz konusu fatura bedelinin davalılardan tahsili için başlatılan İstanbul 21. İcra Dairesi'nin... sayılı icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalıların itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... vekili; davacı şirketin █████/2015 tarihinde kurulduğunu, şirket hisselerinin %25'inin kurucu ortak ve yetkili müdür olan müvekkiline ait olduğunu, 4 ortaklı olan bu şirketin bütün ortakların ortak iradesi ile aksi karar alınana kadar şirket ortağı ... ve müvekkilinin müdür olarak seçildiğini, ancak her ne kadar evrak üzerinde iki müdür atanmış olsa da şirketin bütün iş ve işlemlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, █████/2019 tarihli genel kurul kararı ile müvekkilinin müdürlük görevine son verildiğini, dava konusu faturadaki ürünlerin ... ... firmasından kullanılmak üzere satın alındığını, faturada belirtilen ürünlerin radyasyon ölçüm cihazlarının montajı ve üretimi çalışmalarında kullanıldığını, bu ürünlerin ... ... tarafından Bilgi Mühendislik firmasından bedeli ödenerek tedarik edildiğini ve davacı şirkete satıldığını, ilgili satın almaların Kasım 2018 döneminde yapılmış olup ürünlerden küçük boyutlu olanların teslim alındığını, hacimli olan kablo rulolarının kullanılacağı zaman peyder pey teslim alınmak üzere Mimarsinan Merkez Mahallesi ... Cad. No: ... Büyükçekmece/İstanbul adresindeki depoda muhafaza edildiğini, davacının iş yerinin sadece 5 metrekare olduğunu, bu alanda tedarik edilen kabloların depolanmasının mümkün olmadığını, bu uygulamanın ilk kez yapılmadığını, müvekkilinden sonra diğer ortak ...'un da şirkete aldığı dedektör kutularını yaklaşık 1,5 yıldır kutuyu üreten firmada depoladığını, farklı tarihlerde alınan ürünler için de benzer yöntemin halen uygulandığını, davacı şirketin bir diğer ortağı olan ...'nun sahip olduğu iki şirketin de ... firmasından donanım ve sarf malzemeleri satın aldığını, bu nedenle davalı tarafından ... firmasından mal alımı yapılamayacağına ilişkin iddiaların kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; icra takibi geçerli olmadığından usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davada yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, müvekkilinin sahibi olduğu ... ... Hizmetleri isimli firmanın, davacı şirketin talebi üzerine farklı adet ve özelliklerde ürünleri davacı şirkete satarak teslim ettiğini, buna ilişkin █████/2018 tarihli 118.000-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, müvekkilinin huzurdaki dava konusu mallar ile benzeri malları sadece davacıya değil yetkili davacı şirket ortaklarından olan ...'nun sahibi olduğu ... Ltd Şti'ne ve dava dışı 3. şahıslara da satığını, söz ürünlerin dava dışı ... ... Ltd Şti'den fatura karşılığı satın alındığını ve davacı şirkete satıldığını, yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

: Mahkemece; davalı ...'ın, davacı şirketin 4 ortağından biri olduğu, takip ve dava konusu yapılan █████/2018 tarihi itibariyle davacı şirketin yetkili müdür olduğu, takibe ve davaya konu █████/2018 tarihli faturanın düzenlenerek ...'in sahibi olduğu ... ... firmasından 118.000-TL bedel karşılığında mal alındığı ve bu malların bedelinin ödendiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı, davalıların söz konusu işlemin gerçek bir işlem olduğunu savundukları, davacıya ait iş yerinin müsait olmaması nedeniyle Büyükçekmece/İstanbul adresindeki depoda muhafaza edildiğini, davacı tarafın istediği zaman bu malları alabileceğini ileri sürdükleri, dava konusu edilen malların bulunduğu belirtilen Mimarsinan Merkez Mahallesi ... Cad. No: ... Büyükçekmece adresindeki depoda keşif yapılmak suretiyle temin edilen █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu malların söz konusu adresteki depoda bulunduğunun tespit edildiği, mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dava konusu malların satımı işleminin gerçek olduğunun, malların davalıların belirttiği adresteki depoda bulunduğunun tespit edildiği, bu anlamda davacının █████/2018 tarihli faturanın naylon fatura işlemi olduğu, gerçek bir mal alım satım ilişkisine dayanmadığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davacı vekili; davalıların eylemlerinin ceza dava dosyası ile sabit olduğunu, yine davalı ... hakkında açılan Bakırköy 7. ATM'nin ████████ sayılı sorumluluk davasında █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...'ın yönetici olduğu zamanda şirkete ait hesapları usulsüz olarak kullandığının, şirkete kasten zarar verdiğinin tespit edildiğini, yine davalının yeni şirket kurarak rekabet yasağını ihlal ettiğini, tüm bu olgular dikkate alındığında diğer davalı ...'ın çocukluk arkadaşı olan diğer davalı tarafından düzenlenen faturanın müvekkili şirketi zarara uğratmak için düzenlendiğini, usulsüzlüğün gizlenmesi için faturanın defterlere işlendiğini, savcılık tarafından hazırlatılan bilirkişi raporunda davalının 1.113.073,87-TL bedeli uhdesine geçirdiğinin ifade edildiğini, davalının kendisi tarafından yapılan usulsüzlüğün diğer davalıya düzenlettirilen fatura ile kapatılmaya çalışıldığını, herhangi bir sevk irsaliyesinin düzenlenmediğini, müvekkiline herhangi bir mal teslimi söz konusu olmadığını, bu hususun bilirkişinin ayrık oyunda belirtildiğini, müvekkili şirketin envanterinde bahsi geçen malların bulunmadığını, davalının ifade ettiği adresin kim tarafından, hangi amaçla tutulduğunun bilinmediğini, söz konusu deponun gerçekten var olup olmadığının, bulunması halinde ürünlerin depoya hangi tarihte konulduğunun anlaşılmadığını, malların sevkine dair sevk irsaliyesi dahi bulunmadığını, deponun ne zaman kiralandığına, müvekkili şirketin kira ödediğine ilişkin bir delil bulunmadığını, bahsi geçen deponun müvekkilinin zilyetliğinde olmadığını, davalıların danışıklı hareket ettiklerini, ... isimli firmanın unvanının dahi davalıların ad soyadlarının baş harfleri ile uyumlu olduğunu, davalı ...'ün sunduğu faturada malın 117.594,07-TL ile satın alındığı belirtildiğinden, davalı ...'ün bu malı davalı ...'a 5,93-TL karla satmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, ayrıca bahsi geçen malların davalının iştigal konusu ile de uyumlu olmadığını, davalı ...'ün yazılım ile uğraştığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

: Dava, fiktif olduğu iddia edilen işlem nedeniyle şirkete verilen zararın şirket yöneticisi davalı ve işleminin tarafı olan diğer davalıdan tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

TTK 644/1-a maddesi atfı nedeniyle limited şirketler yönünden de uygulanması gereken anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin ve yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin TTK'nın 553/1. maddesi uyarınca, şirket yöneticileri yasadan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumludur. Davalılardan ...'ın işlemin yapıldığı tarih itibariyle şirket yönetici olduğu anlaşılmakla, iş bu sorumluluk davasının açılması için şirketçe genel kurul kararı alındığı, dava şartının sağlandığı görülmektedir.

Davacı şirketin her biri % 25 hissedar 4 ortaktan oluştuğu, davalı ...'ın davalı şirket ortağı olduğu, davalının şirketin kuruluşunda diğer ortak ... ile birlikte münferiden yetkili şirket müdürü olarak olarak görevlendirildiği, █████/2019 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalı ...'ın müdürlük görevinden alındığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, davalı ...'ın yönetici olduğu dönemde müvekkili şirket adına kablo ve klemes alımına ilişkin █████/2018 tarihli 118.000-TL tutarlı faturaya istinaden şirketten diğer davalı ...'in hesabına 118.000-TL para çıkışının yapıldığını, bahsi geçen işleminin fiktif olduğunu, şirket envanterine giren bir mal bulunmadığını belirterek ödenen fatura tutarının davalılardan tahsilini talep etmektedir. Davalı ise söz konusu işlemin gerçek bir işlem olduğunu, bu şekilde bir satım işleminin gerçekleştirildiğini, davacı şirketin İstanbul Üniversitesi ...'inde 5 metrekarelik bir ofise sahip olup, satılan ürünlerin burada depolanmasının mümkün olmaması nedeniyle, Mimarsinan Merkez Mahallesi, ... Cad., No:... Büyükçekmece adresindeki depoda muhafaza edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dosyaya sunulan faturalara göre bahsi geçen ürünlerin ... ...Ltd Şti unvanlı firma tarafından davalı ...'e ait ... isimli firmaya █████/2018 tarihli 117.974,07-TL karşılığında satıldığı, davalı ...'e ait ... isimli firma üzerinden düzenlenen █████/2018 tarihli 118.000-TL tutarlı fatura ile ise davacı şirkete satıldığı, mal bedeli 118.000-TL'nin █████/2018 tarihinde davalı ...'in hesabına havale edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, █████/2018 tarihli faturanın naylon fatura olduğunu, gerçek bir mal veya hizmet alımına dayalı olmadığını ileri sürmüş ise de davalı ...'ın gösterdiği adreste yapılan keşifte fatura konusu ürünlerin eksiksiz bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı faturada belirtilen ürünlerin radyasyon ölçüm cihazlarının montajı ve üretimi çalışmalarında kullanıldığını, şirket adresinin 5 m2 büyüklüğe sahip olması nedeniyle ürünlerin şirket dışında muhafaza edildiğini beyan etmiş olup, aksine delil bulunmadığından bahsi geçen ürünlerin şirketin faaliyeti ile ilgili olduğunun kabulü gerekir. Bu bakımdan, davacının █████/2018 tarihli faturanın gerçek olmayan bir mal alım satım ilişkisine dayandığı iddiasının ispat edilememiştir. Davacı tarafça emsal ceza dava dosyası delil olarak gösterilmiş ise de ceza dava dosyası eldeki davanın konusunu oluşturan vakıadan farklı olarak davalının usulsüz uhdesine geçirdiği kar payı, şirketten usulsüz olarak ücret alması, usulsüz kredi kartı harcaması iddiasına ilişkindir. İş bu davaya konu edilen kablo alımına ilişkin yapılan bir tespit bulunmamaktadır. Dolayısıyla, dava konusu edilen mal alımının gerçek olmadığına yönelik iddia ispatlanamamıştır. Buna bağlı olarak davalı ...'in şirket yetkilisi olan diğer davalıya davacı şirket adına kestiği fatura konusu malları teslim ettiğinden somut olayda sorumluluğu bulunmamaktadır.

Buna karşılık, dava konusu edilen satın alma işlemi nedeniyle şirketin zarara uğrayıp uğramadığının, kabloların şirket zilyetliğine girip girmediğine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Davacı şirketin davaya konu ettiği kabloların teslimi için davalı henüz müracaatı olmamıştır. Davacı şirketin zararının,şirket adına satın alınan ve şirkete ait olduğu anlaşılan kabloların teslimi talebinin reddi halinde meydana geleceği açıktır. Bu durumda davalı ...'a yönelik malların teslimi için henüz bir müracaat olmadığı nazara alındığında davalı ... yönünden dava, erken açılan dava niteliğinde olduğundan ... yönünden davanın bu nedenle reddi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan davalı ... yönünden davanın esastan reddi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davalı ... yönünden dava, erken açılan dava niteliğinde olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, gerekçede yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından, davalı ... yönünden erken açılan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 Tarih ███████ Esas ███████ Karar sayılı kararın HMK'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;

"Davalı ... yönünden erken açılan davanın reddine,

Davalı ... yönünden davanın esastan reddine,

Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine"

İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak;

"Alınması gereken 732-TL karar harcının peşin yatırılan 3.185,94-TL harçtan mahsubu ile fazla olan 2.453,94-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... tarafından yapılan 47,50-TL posta masrafından ibaret yargı giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

Davalılar lehine taktir olunan 28.983,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,"

Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine iadesine,

Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davalı ... tarafından yapılan 52,50-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,

HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. █████/2026