Anahtar kelimeler: Fek Delile Şarta İpoteklerin Farklarının İhlalinden Likit Doğduğunu İpotek Cezai
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret MahkemesiNUMARASI
: ████████ (Derdest Dava Dosyası)ARA KARAR TARİHİ
: █████/2026DAVA
: Ticari Ortaklık İlişkisinden Kaynaklanan İpoteklerin Kaldırılması veya İpotek Bedellerinin Rayiç Değer Farklarının Tazmini İle Cezai Şarta İlişkinKARAR TARİHİ
: █████/2026İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ
:Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; alacağın likit ve yazılı delile dayalı olduğunu, dava konusu alacağın protokolde düzenlenen 15.000.000 TL cezai şart ve ipotek fek yükümlülüğünün ihlalinden doğduğunu, cezai şart miktarının belirli olduğunu, herhangi bir hesaplamaya ihtiyaç olmadığını, bu yönüyle alacağın muaccel olduğunu, davalıların kötü niyetli tasarrufları ver mal kaçırma riski olduğunu, İİK 257. Madde şartlarının fazlasıyla oluştuğunu, somut olayda teminat istenmesi haksız olacağından teminatsız olarak; davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, dava değeri ile sınırlı olmak üzere, banka hesapları, kredi hak edişleri, ticari araçları, gayrimenkulleri ve üçüncü kişiler nezdindeki alacaklarına, özellikle dava konusu taşınmazların bankalar nezdinde kredi teminatı olarak kullanılmasının önlenmesi amacıyla ilgili bankalara müzekkere yazılarak karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
:İlk Derece Mahkemesi █████/2026 tarih ve ████████ Esas sayılı ara kararında; "sözleşme, davanın niteliği, taleplerin sözleşme hükümlerine bağlı olarak cezai şarta ve ipoteklerin kaldırılmasına ilişkin olması, yakın ispat kuralları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirmesi, İİK Madde 257/2 düzenlemesi yönünden dosya kapsamının yetersiz olması; mal kaçırma ihtimaline ilişkin iddianın soyut ve dosya kapsamı ile de varit olmaması, ihtiyati hacze ilişkin yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleşmediği sonucuna varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki karar verilmiştir."gerekçesi ile, ''İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın likit ve yazılı delillere dayandığını, taraflar arasında akdedilen protokolde düzenlenen cezai şartın miktar itibariyle belirli olduğunu ve herhangi bir hesaplama, bilirkişi incelemesi veya takdir gerektirmediğini, bu yönüyle alacağın muaccel nitelikte olduğunu, borcun doğumu ve kapsamının yazılı belge ile sabit olduğunu ve alacağın varlığı ve miktarı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davalıların kötü niyetli tasarrufları ve mal kaçırma risklerinin bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, taraflar arasında akdedilen dava konusu protokol hükümlerine davalıların aykırı davrandığı iddiasıyla taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması halinde bu sebeple uğradıkları zararın ve cezai şartın tahsiline karar verilmesi talepli davada alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nın 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. Somut talepte davacı vekili, taraflar arasındaki ortaklığın sonlandırılması ve hisse devirlerinin gerçekleştirilmesi için 13.12.2024 tarihli Protokolün akdedildiğini, ancak davalı tarafından protokole aykırı davranıldığını ileri sürerek protokolde hüküm altına alınan cezai şartın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle davalıların protokol hükümlerine aykırı davranıp davranmadığı ve cezai şart alacağının doğup doğmadığı yaklaşık olarak ispat edilmediğinden ve ihtiyati haciz koşulları gerçekleşmediğinden Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli olup, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.