Anahtar kelimeler: Tamirat Araçtaki Zmss Makinesinin Caddesi Aracına Makinesi Fiilden Hasarlı Hasarlanan
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın ... ilçesinde, ... Caddesi üzerindeyken, ...'nın sürücüsü, ... Şirketinin maliki olduğu ... ... plakalı iş makinesinin çalışma yaptığı sırada müvekkilinin park halindeki ... aracına sağ ön taraftan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada iş makinesi sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren iş makinesinin davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, ZMSS genel şartları gereğince hasarlanan araçtaki tamirat sonrasındaki değer kaybının trafik sigorta teminatı kapsamında olduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracında değişim ve onarım meydana geldiğini, dolayısıyla aracın ikinci el satışında bedel düşüşü gerçekleşmiş olması nedeniyle değer kaybına uğradığını, bu değer kaybının kazada %100 kusurlu ... ... plakalı aracın trafik sigortasından talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, kendilerince haricen ekspertiz raporu aldıklarını belirterek davanın kabulü ile kaza nedeniyle müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için, daha sonra arttırılmak üzere, şimdilik ... TL değer kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, değer kaybı ekspertiz raporu ücreti olan ... TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını beyanla; dava konusunun tamamen ve açık şekilde belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılmasının yasaya uygun olmadığını, kabul anlamına gelmemek ve rücu haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye borç limitiyle sınırlı olduğunu, ayrıca uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketçe kasko sigortacısı ... ... A.Ş.ye ... tarihinde ... TL rücuen tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı tazminatı tespit edilirken ZMSS de belirtilen hesaplama yöntemine göre zararın tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca avans faizi taleplerine de itiraz ettiklerini belirterek davacının faiz taleplerinin ve davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış ve rapor mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkindir.Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.Davalı taraf zamanaşımı defiinde bulunmuştur. Eldeki dava kapsamında davadan önce arabuluculuk bürosuna ... tarihinde başvurulduğu, son tutanağın ... tarihinde düzenlendiği görülmüştür. Trafik kazasının ... tarihinde geçekleştiği, eldeki davanın ... tarihinde açıldığı ve arabuluculuk aşamasında geçen süre gözetildiğinde davanın süresinde açıldığı, zamanaşımı koşullarının oluşmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2022 tarih ve ██████████ sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Sigorta bilgi ve gözetim merkezinden kazaya dair belgelerin ve davacıya ait aracın kaza tarihinden önce başka kazaya karışıp karışmadığına dair belgelerin celbedildiği, araçların malik sorgulamalarının dosya içine alındığı, sigorta şirketine başvuru ve sonrasında sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyasının dosya içine alındığı, tüm dosya kapsamında; davacıya ait araç ile davalı tarafından sigortalanan ait araçlar arasında gerçekleşen ... tarihli trafik kazası bulunduğu, tarafların kusur oranlarının tespiti ve alacak bulunup bulunmadığı noktasında hesaplama yapılması için dosyanın 1 adli trafik makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı ve davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün kural ihlallerinde bulunduğu, %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, değer kaybına yönelik kaza öncesi aracın değeri ile kaza sonrası tamir edilmiş değeri arasında azalma olacağının ve kaza nedeniyle davacının aracında ... TL değer kaybı meydana geleceğinin belirtildiği, sigorta şirketi tarafından hasar bedeli ödemesi yapıldığı ancak değer kaybına dair ödeme yapılmadığı, sonuç olarak ... TL değer kaybı bulunduğu hususu tespit edildiği ve mahkememizce kusur durumu ve değer kaybı yönünden bilirkişi raporunun hukuka ve denetime elverişli ve dosya mündericatına uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.Ekspertiz ücreti talebiyle ilgili olarak;Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin ████████ esas, ████████ karar sayılı ilamı ile; "...Kabule göre de; davacının aracında meydana geldiği belirtilen hasar ve değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücretine ilişkin talebin, delil tespiti niteliğinde olan ekspertiz başvurusunun yargılama giderleri arasında değerlendirilerek davanın kabul ve red oranına göre davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği nazara alınmadan hükümde alacak kalemi olarak gösterilerek karar verilmesi de isabetsiz bulunmuştur..." şeklinde karar verilmiştir. Emsal karar uyarınca talep konusu ekspertiz ücreti yargılama giderleri arasında değerlendirilmiştir.Faiz başlangıcı ve türü yönünden; sigorta şirketi açısından, 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Davacının talebi dikkate alınarak alacağa yasal faiz uygulanması gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davadan önce arabulucuya başvurulduğu görülmekle, Bakanlık bütçesinden karşılanan arabulucu ücretinin kimden tahsil edileceğine dair;Antalya BAM 13. HD'nin ████████ esas, ███████ karar sayılı ilamı uyarınca, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18. fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı, bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek, arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜNE,1-... TL değer kaybı bedelinin; davalı ... Şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL ve sonradan tamamlanan ... TL olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile kalan ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri, ekspertiz ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Arabuluculuk nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...E-imzalıHakim ...E-imzalı