bulunsa sitesi çevresindeki aksine dördüncü dahi milleti veren danıştay başlıklı

Anahtar kelimeler: Bulunsa Sitesi Çevresindeki Aksine Dördüncü Dahi Milleti Veren Danıştay Başlıklı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ██████████

Karar No

: ████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Bakanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Sitesi Yönetimi

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

:Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. (...)

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Bahsi geçen Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ..." hükmüne yer verilmiş, maddenin devamında da, temyiz edilebilecek kararlar tahdidi olarak sayılmış olup, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" üzerine verilen kararlar da bu kapsamda yer almıştır.

İstinaf başvurusunun idari yargılama hukukunda yeni bir kanun yolu olarak getirildiği 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un gerekçesinde; tahdidi olarak sayılan konular dışındaki davaların Bölge İdare Mahkemelerinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşeceği belirtilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri ve 6545 sayılı Kanun'un gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer almayan davalar hakkında idare mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu; dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; Balıkesir İli, Gömeç İlçesi, ... Mahallesinde bulunan tatil sitesinde █████/2021 tarihinde yapılan denetimde evsel nitelikli atık arıtma tesisine ilişkin geçerli geçici faaliyet belgesi/ çevre izin belgesi ibraz edilemediğinden bahisle 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (ı) fıkrası uyarınca davacıya 96.561,00-TL idari para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 15. maddesi uyarınca gerekli çevresel tedbirler alınıncaya kadar tesisin faaliyetinin durdurulmasına yönelik işlem tesis edildiği, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu işlemin davacıya 96.561,00-TL idari para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 15. maddesi uyarınca gerekli çevresel tedbirler alınıncaya kadar tesisin faaliyetinin durdurulmasına (ticari faaliyet söz konusu değildir) ilişkin olduğu, dolayısıyla belli bir ticari faaliyetin icrasını engelleyen nitelikte bir işlemin bulunmadığı dikkate alındığında, işbu davaya ilişkin olarak verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Öte yandan, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davada ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği de açıktır.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

2. Varsa temyiz aşamasına ilişkin artan posta ücretinin davalıya iadesine,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.