haddelenmiş sacın rulo kalınlığı levha dahilde edilenden sıcak sac dolaşıma

Anahtar kelimeler: Haddelenmiş Sacın Rulo Kalınlığı Levha Dahilde Edilenden Sıcak Sac Dolaşıma

Danıştay 7. Daire Başkanlığı █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: ████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Ticaret ve Liman İşletmeciliği Anonim Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı tarafından dahilde işleme izni kapsamında ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen "sıcak haddelenmiş rulo sac, kalınlığı 1.8 mm, genişliği 1.000 mm" cinsi eşyalara kesme işlemi uygulanmak suretiyle ihraç edilen 166.120 kg "levha sac"ın genişliğinin (1.250 mm) ithal edilenden daha fazla olduğu, dolayısıyla ithal eşyasının ihraç edilen işlem görmüş ürün bünyesinde kullanılmadığının tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dahilde işleme rejiminde üç yıllık zamanaşımı süresinin, rejimin ihlal edildiğine ilişkin tespitin gümrük idaresinin bilgisine girdiği tarihten itibaren başlayacağı, davacı tarafından sürenin başlayacağı iddia edilen Gümrükler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısının genel nitelikte bir dağıtımlı yazı olduğu, █████/2020 tarihli müzekkereye istinaden rejimin ihlal edildiği tespit edildiğinden zamanaşımı bulunmadığı sonucuna varılan olayda, ithal edilen rulo sacın, ███████ sayılı Dahilde İşleme Rejimi Tebliği'nin 14. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendine istinaden sadece fiziksel boyutunun değiştirilmesi işlemi uygulanarak levha sac şeklinde yurt dışı edilecek olması sebebiyle, 1.000 mm genişliğinde ithal edilen rulo sacdan 1.250 mm genişliğinde levha sac elde edilmesi fiziken mümkün olmadığından, ithal edilen eşyanın 166.120 kg'lık kısmının ihraç edilmediğinin açık olduğu, davacı tarafından ek süre talebi için davalı idareye verilen ... tarih ve ... kayıt sayılı dilekçe ile de ithal edilen eşyanın 147.000 kg'lık kısmının ihracat işlemlerinin henüz tamamlanmadığının kabul edildiği, öte yandan, davalı idarece ayniyet tespiti, para cezası kararından sonraki tarih olan █████/2020 tarihinde yapılmış ise de, söz konusu tespit yapılırken 166.120 kg'lık eşyaya ulaşılmamış olması ve davacı tarafından da eşyaların stoklarında bulunmadığının beyan edildiği dikkate alındığında, ayniyet tespitinin ceza kararından sonra yapılmış olmasının, söz konusu eşyanın ihraç edilmediği gerçeğini değiştirmeyeceği, bu durumda, dahilde işleme rejiminin ihlal edildiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Gümrük yükümlülüğü, eşyanın gümrük gözetiminden çıkarıldığı tarihte başlayacağından, son ihracat beyannamesinin tescil edildiği █████/2017 tarihinden itibaren işlemeye başlayan zamanaşımı süresinin geçirildiği, ayrıca para cezası kararından sonra yapılan tespitin Anayasa'ya ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.