Anahtar kelimeler: Satımdan Doğacak Mutabakat Temliki Ferileri Mektubu Doğduğunu Cari Temlik İmzaladığını
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile dava dışı ... ile ... tarihinde taraflar birbiriyle cari mutabakat mektubu imzaladığını, ... tarihinde ise ... TL değerinde alacağın temliki sözleşmesi yaptığını, sözleşmeye göre alacağını temlik eden ... şirketi ... nezdinde doğduğunu ve doğacak alacaklarının ... TL'lik kısmını ferileri ve teminatları ile birlikte karşılıksız olarak müvekkili şirkete rücu olarak devir ve temlik ettiğini beyan kabul ve taahhüt ettiğini, davalı borçlu her ne kadar Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında ... Şti ayrıca müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı icra dosyasından bir takip başlattığını, icra dosyasının müvekkili şirketin alacağı ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, dava dışı ... ...'ın davalı ... aleyhine başlattığı Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasındaki alacak ile bağlantısının bulunmadığını, bahse konu bu iki icra dosyasındaki alacaklar birbirinden bağımsız olduğunu, davalı şirketin derdestlik itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın temlik sözleşmesi gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, haklı bir sebep olmaksızın mevcut ve vadesi gelen borcunu müvekkili şirkete ifa etmekten imtina ettiğini belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'isnden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ... tarihinde sunduğu dilekçe ile, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek feragat istemleri yönünde karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Feragat ön inceleme duruşmasından sonra vuku bulduğundan ... TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde iadesine,4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır