Anahtar kelimeler: Aşımı Yazildiği Başkan Bankacılık Katip Üye Ankara İlamda Milleti Özetle
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ███████ Esas ████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARARBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: Ankara 6. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVA
: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. ile davalı borçlu ... arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, tarafların imzalamış oldukları sözleşmeye istinaden kredi kartı hesabı açıldığını ve banka tarafından ... 'a ticari kredi kullandırıldığını, borçlunun bankaya olan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve kendisine gönderilen kredi kartı ekstrelerinde söz edilen borçlarını ödememesi üzerine sözleşmenin tarafı ...'a dava dışı ... tarafından usulüne uygun ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin keşide edilmiş olmasına rağmen borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla dava dışı ... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine Ankara 17. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, işbu takip dosyasındaki alacağın müvekkili şirket tarafından temlik sözleşmeleri kapsamında temlik alındığını, temlik işlemi sonrası müvekkili şirketçe dosyada işlem yapılmak istendiğini, ancak Ankara 17. İcra Müdürlüğü █████████ Esaslı icra dosyasının tüm aramalara rağmen arşivde bulunamadığını, bu sebeple █████/2018 tarihinde kanunen öngörülmüş 10 yıllık genel alacak zamanaşımı süresi geçirilmeden taraflarınca Ankara 8. İcra Müdürlüğü ██████████ Esaslı (██████████ eski esas) dosya alacağı ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla yeni bir icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının dava konusu takibin zaman aşımına uğradığına dair beyanının mesnetsiz olduğunu bildirerek , davalının itirazın iptaline, dava değerinin %20'si oranında icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, alacaklı ... ... █████/2008 tarihinde Ankara 17. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas numarasıyla müvekkiline karşı alacak takibi yapıldığını, müteakiben aynı alacağa ilişkin ilgili varlık yönetim şirketi tarafından █████/2018 tarihli Ankara 8.İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas numaralı dosyasına konu takibin yapıldığını, bu kapsamda hem takipte derdestlik olduğunu, hem de alacak genel zamanaşımı olan 10 yıllık sürenin dolduğunu,dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın esastan ve usulden reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece; dava dışı ... ile davalı arasında █████/2007 tarihinde taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığı ve davacıya kredi kartı tahsis edildiği, davacının kullanmış olduğu krediye ilişkin taksitlerini ve kredi kartı borcunu ödemediği, bunun üzerine dava dışı banka tarafından hesapların kat edildiği ve Ankara 17.İcra Müdürlüğü'nün █████████ E.sayılı dosyasında █████/2008 tarihinde dava dışı ... tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve söz konusu icra takibinin işlemsiz bırakıldığı, bunun üzerine alacağı temlik alan davacı tarafça aynı alacak için █████/2018 tarihinde Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı (██████████ eski esas) dosyasında icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafça █████/2018 tarihinde borca zaman aşımına uğramış olduğundan bahisle itiraz ediliği, yapılan itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça davaya cevap dilekçesinde de zaman aşımı itirazında bulunulduğu, ilk icra takibinin başlatıldığı tarih olan █████/2008 tarihi ile ikinci icra takibinin başlatıldığı tarih olan █████/2018 tarihi arasında genel zaman aşımı süresi olan 10 yıllık sürenin geçtiği anlaşıldığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada Ankara 17. İcra Dairesine müzekkere yazılarak Ankara 17.İcra Müdürlüğü'nün █████████ E. sayılı dosyası fiziken talep edilmişse de dosyanın imha edildiğini gönderilen cevap yazıdan anlaşıldığını, Ankara 17.İcra Müdürlüğü █████████ E. sayılı dosyaya ait UYAP üzerinden gönderilen kayıtlarında ise dosyanın 2011 yılında yenilendiği ve ██████████ E. sayısını aldığı, alacaklı vekillerince birçok kez borçlu taraf mal varlığı sorgusu ve haciz işlemi yapıldığı, ilk takip dosyasında zamanaşımını kesen icra takip işlemlerinin bulunduğunu , ilk derece mahkemesince UYAP kayıtları incelenmekle yetinilip, mal varlıklarında Ankara 17.İcra Müdürlüğü █████████ E. Sayılı dosyadan uygulanmış hacizler olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİDava; ticari kredi sözleşmesi ve kredi kartı borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;Davacı yanın davalıdan alacaklı olduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali talebi ile eldeki davayı açtığı , davalının zaman aşımı def'inde bulunduğu, mahkemece davacının zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı yanın istinaf itirazları kapsamında uyuşmazlık , davacının alacağının zaman aşımına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi noktasında toplandığı görülmüştür.Davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilmesiyle alacağın muaccel hale geldiği, █████/2008 tarihinde Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün █████████ esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı tarafların kabulündedir.Yargılama aşamasında mahkemece █████/2024 tarihinde ilgili icra dairesine müzekkere yazılarak , dava konusu ile ilgili olarak Kapatılan Ankara 17. İcra Müdürlüğü █████/2008 açılış tarihli, █████████ E. Sayılı icra takip dosyasının mümkünse fiziken mümkün olmaması halinde UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin talep edildiği, Ankara 4 Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E ( Kapatılan Ankara 17. İcra Müdürlüğü █████████ E) sayılı yazısı ile █████/2024 tarihinde UYAP sistemi üzerinden bir kısım taralı evrakın mahkemeye gönderildiği ve dosya kapsamında yer aldığı görülmüştür.İlgili yazı cevabı incelendiğinde, ██████████ esas sayılı dosya üzerinden talep ve haciz işlemleri bulunduğu ancak uygulanan haciz işlemlerinin dava dışı diğer borçlu ...'a ilişkin olduğu, dosyamız davalısına yönelik alınmış bir haciz kararının veya takibi ilerleten bir icra işleminin mevcut olmadığı görülmüştür.Haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer (İİK. m.78/II.C.1). Alacaklı, bir yıllık süre içinde haciz talebinde bulunmaz veya bir yıl içinde yaptığı haciz talebini geri alıp da bir yıllık süre içinde yeniden haciz talebinde bulunmaz ise, takip dosyası işlemden kaldırılır (İİK. M.78/IV) ancak icra takibi düşmez. İcra Hukukunda takibin açılmamış sayılmasına dair HMK m. 150 anlamında bir kurum bulunmadığından icra takibi derdest kalmaya devam eder. Bu halde alacaklı zaman aşımı boyunca yenileme talebinde bulunmak suretiyle aynı takip dosyasından haciz isteyebilir (İİK. m. 78/V). Takip ilama dayalı değil ise, yeniden başvurma harcı ve peşin harç alınır ve bu harçlar borçluya yükletilemez. Hemen belirtmek gerekir ki, bu durumda borçluya yenileme tebliğ edilir. Yeniden ödeme emri tebliğ edilmez. Yenileme emri tebliği borçluya itiraz hakkı vermez. Kesinleşen takibe devam edilir (HGK’nın 18.09.2013 gün ve ███████-169 E., █████████ K. sayılı ilamı).Somut olayda, davacı tarafça alacağın muaccel hale geldikten sonra işlemeye başlayan 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde █████/2008 tarihinde icra takibinin başlatıldığı , ancak icra dosyasındaki takibi ilerleten her bir icra işlemi tarihinde takibe konu alacak yönünden öngörülen zamanaşımı süresi kesileceği , icra takibinin zamanaşımı süresini kesmesi işlevinin hüküm ifade etmesi için davalı aleyhine yenilen icra dosyasındaki takibi ilerleten bir icra işlemi olduğunun davacı yanca ispat edilemediği, bu hale göre █████/2008 tarihi ile █████/2018 tarihi arasında 10 yıllık borç zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan- ... Üye - ... Üye -... Zabıt Katibi -...... ... ... ...