Anahtar kelimeler: Toto Zımnen Büyükçekmece İsim Onuncu Spor Teşkilat Yürütmesinin Noterliğinin Yevmiye
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: ████████DAVACI
: ... Spor Faaliyetleri A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...Başkanlığı...DAVANIN_ÖZETİ
: Davacı tarafından;1) █████/2009 tarihli ve 27169 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Spor Toto Teşkilat Başkanlığı İsim Hakları Yönetmeliği'nin 5. maddesinin,2) █████/2008 tarihli ve 27087 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Spor Toto Teşkilat Başkanlığı Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 5. fıkrasının (f) bendinin,3) Büyükçekmece 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin,iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. ve 5. maddelerine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği belirtilmiş; 5. maddesinin 1. fıkrasında da, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile dava açılabileceği kurala bağlanmıştır.Aynı Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.2577 sayılı Kanun'un 5. Maddesi Yönünden Yapılan Değerlendirme :Davacı tarafından, █████/2009 tarihli ve 27169 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Spor Toto Teşkilat Başkanlığı İsim Hakları Yönetmeliğinin 5. maddesinin ve █████/2008 tarihli ve 27087 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Spor Teşkilat Başkanlığı Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliğinin 9. maddesinin 5. fıkrasının (f) bendinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemine yer verilerek bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Dava konusu edilen düzenleyici işlemler incelendiğinde; Spor Toto Teşkilat Başkanlığı İsim Hakları Yönetmeliğinin amacının, Spor Toto Teşkilat Başkanlığınca düzenlenen spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli ve müşterek bahis oyun programlarında ismi yer alan spor kulüplerine, spor takımlarına ve ferdi sporculara ödenecek isim hakkının tahakkuk ve ödenmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemek olduğu; Spor Toto Teşkilat Başkanlığı Görev Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği'nin amacının ise, Spor Toto Teşkilat Başkanlığının Merkez Teşkilatı birimleri ile temsilciliklerin görev, yetki ve sorumluluklarıyla ilgili usul ve esasları düzenlemek olduğu, Yönetmeliğin Spor Toto Teşkilat Başkanlığının Merkez Teşkilatı birimleri ile temsilciliklerini kapsadığı görülmekte olup, bu düzenlemeler arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı, düzenlemelerin yer aldığı Yönetmeliklerin amaç ve kapsamlarının birbirinden farklılık arz ettiği dikkate alındığında, ayrı ayrı değerlendirilmeleri ve hukuka uygunluk denetimlerinin ayrı ayrı yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, her bir Yönetmelik aleyhine ayrı dilekçe ile dava açılması gerekmektedir.Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği anlaşılmaktadır.2577 sayılı Kanun'un 3. Maddesi Yönünden Yapılan İnceleme :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu ile düzenleyici işlemlere karşı iki ayrı yol izlenerek dava açma imkanı tanınmıştır. 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca düzenleyici işlemin ilanı üzerine altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, düzenleyici işlemin uygulanması üzerine de, uygulama işleminin tebliği tarihinden itibaren yine altmış gün içinde düzenleyici işleme veya düzenleyici işlemle birlikte uygulama işlemine karşı dava açılabilecektir. Bu kurallar ile ilanı üzerine düzenleyici işleme karşı dava açmamış bulunan ilgililere, dava konusu edebilecekleri bir uygulama işleminin varlığına bağlı olarak, düzenleyici işleme karşı dava açma imkanının sağlanması amaçlanmıştır. Bu durumda, düzenleyici işlemin yayımından itibaren 60 günlük süre geçirildikten sonra düzenleyici işleme karşı dava açılabilmesi uygulama işleminin varlığına bağlı olduğu için, dava dilekçesinde, düzenleyici işleme dayalı olarak tesis edilen bir uygulama işleminin olup olmadığının, bir uygulama işlemi varsa, davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti bakımından işlemin tebliğ tarihinin gösterilmesi, öte yandan, uygulama işleminin veya başvuru dilekçesinin birer örneğinin de dava dilekçesine eklenmesi gerekmektedir.Dava dilekçesinin ve eklerinin incelenmesinden; dilekçenin "Konu" ve "Netice ve Talep" kısmında, █████/2009 tarihli ve 27169 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Spor Toto Teşkilat Başkanlığı İsim Hakları Yönetmeliğinin 5. maddesinin, █████/2008 tarihli ve 27087 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Spor Teşkilat Başkanlığı Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliğinin 9. maddesinin 5. fıkrasının (f) bendinin ve Büyükçekmece 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemine yer verildiği, Büyükçekmece 2. Noterliğinin ... tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle yapılan başvuruda ise sadece Spor Toto Teşkilat Başkanlığı İsim Hakları Yönetmeliğinin 5. maddesinin yer aldığı ve sabit ihtimalli ve müşterek bahis oyun programlarında kulüp isminin kullanılmasına muvafakat edilmediğinin ihtar edildiği görülmektedir.Anılan Yönetmeliklerin 2008 ve 2009 tarihli oldukları göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu maddelerin iptali istemiyle doğrudan dava açılabilmesinin 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca dava açma süresi bakımından mümkün olmadığı, ancak anılan düzenlemelerin uygulanması suretiyle davacı hakkında bir uygulama işlemi tesis edilmiş olması halinde dava açılabileceği tartışmasızdır.Öte yandan, müşterek bahis oyun programlarında davacının kulüp isminin kullanılması ve bu Yönetmelikler kapsamında isim hakkı ödenmesinin uygulama işlemi kapsamında yer aldığı da açıktır.Ayrıca, Spor Toto Teşkilat Başkanlığı İsim Hakları Yönetmeliğinin dava konusu "İsim hakkı miktarı" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında, "Sabit ihtimalli ve müşterek bahis oyun programlarında yer alan spor kulüplerine, spor takımlarına ve ferdi sporculara hasılattan ödenecek isim hakkının miktar ve oranı yönetim kurulu tarafından belirlenir."; Spor Teşkilat Başkanlığı Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliğinin 9. maddesinin, Yönetim Kurulunun görev ve yetkilerinin sayıldığı 5. fıkrasının (f) bendinde ise, "Kulüplere verilecek isim hakkı oranını belirlemek" düzenlemeleri yer aldığından, davacıya bu Yönetmelikler kapsamında isim hakkı ödenip ödenmediği, ödendi ise ne zaman ödendiği ve dava konusu Yönetmelik maddelerinin uygulama işlemi niteliğinde olan isim hakkının miktar ve oranının belirlenmesine ilişkin Yönetim Kurulu kararının bulunup bulunmadığı ve bu Yönetim Kurulu kararının da iptalinin istenip istenmediği hususlarının belirsiz olduğu görülmektedir.Bu durumda, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine de uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup, davacı tarafından, dava konusu Yönetmeliklerin 2008 ve 2009 tarihlerinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği göz önünde bulundurulduğunda yenilenecek dava dilekçesinde dava konusu Yönetmeliklere karşı süresi içerisinde dava açılıp açılmadığının tespiti bakımından, iptali istenen düzenleyici işlemlerin uygulanması niteliğinde bir işlemin bulunup bulunmadığının, uygulama işlemi var ise bu işlemin tarih ve sayısı ile tebliğ tarihinin belirtilmesi, iptal davasına konu ettiği Yönetmeliklerin ilgili maddelerinin menfaatini nasıl ve ne şekilde ihlal ettiğini ortaya koyan bilgi ve belgelerin sunulması, ayrıca iptali istenen Yönetmeliklerde bahsi geçen Yönetim Kurulu kararlarının mevcut olup olmadığının ve bu kararların da iptali isteniyorsa iptal isteminin açıkça belirtilmesi suretiyle kararların birer örneğinin dilekçeye eklenmesi ve 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle yeniden dava açılması gerekmektedir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren (30) otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenecek dilekçelerle, gerekli harç ve masrafları yatırılmak suretiyle Dairemiz nezdinde ayrı ayrı dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,2) 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına,3) Davanın yenilenmemesi halinde yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, istemi hâlinde kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin davacıya iadesine, █████/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.