Anahtar kelimeler: Cismani Bam Esaskarar Başkan Yazim Katip Konya Ölüm Üye Talebi
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)KATİP
: ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... Esas ... KararDAVACILAR
: 1- ........2- ........3- ........4- ........VEKİLİ
: Av.....DAVALI
: 1-........VEKİLİ
: Av.....DAVALILAR
: 2- ........3- ........VEKİLİ
: Av.....İHBAR OLUNAN
: ........VEKİLİ
: Av.....DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi olan ........'in vefat ettiğini, davalı ........'ın araç sürücüsü, davalı ........'ın araç maliki diğer davalı sigorta şirketinin de araç sigortalayanı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, oluşan kazada davalı araç sürücüsünün müvekkillerinin murisinin kullandığı bisikletle çarptığını ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisinin oluşan kazada bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı ve savcılık dosyasında alınan kusur raporunda da bu durumun ortaya çıktığını, murisin vefat etmesi ile müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olduğunu, murisin ölümü ile maddi ve manevi olarak zor durumda kaldıklarını, davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir netice alınamadığını, murisin ani ölümü ile müvekkillerinin büyük üzüntü içinde olduklarını, manevi olarak zor durumda olduklarını, murisin eşi olan müvekkilinin ev hanımı olduğunu, diğer müvekkilleri olan murisin çocuklarının da çocuk yaşta olduklarını, ailenin büyük bir kayıp yaşadığını beyanla öncelikle müvekkillerinin olası alacaklarının karşılıksız kalmaması için tedbir kararı verilerek davalıların menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine, mahkememizce alınacak raporlarla tespit edilecek bedel üzerinden ileride arttırılmak üzere şimdilik müvekkili ........ ve ........ için 1.000,00'er TL'den 2.000.00TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan, müvekkili ........ için 1.500.000,00TL, diğer müvekkilleri için 1.000.000,00'er TL olmak üzere toplam 4.500.000,00TL manevi tazminatın davalılar ........ ve ........'tan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili █████/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 1.000,00'er TL olarak talep etmiş oldukları destekten yoksun kalma maddi tazminat taleplerini dosya kapsamında alınan raporlar doğrultusunda müvekkili ........ için davalı sigorta şirketi yönünden 918.462,60TL ile sınırlı olmak kaydıyla 3.346.625,11TL'ye, müvekkili ........ için davalı sigorta şirketi yönünden 136.392,21TL ile sınırlı olmak kaydıyla 496.975,70TL'ye yükseltiklerini, manevi tazminat taleplerinin dava dilekçelerindeki talepleri gibi devam ettiğini beyanla talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ........ vekili █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce dava şartı olan usulünce müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, davacılar tarafından talep edilen destekten yoksun kalma taleplerinin ispat edilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin kusur durumunun mahkememizce usulüne uygun olarak tespit edilmesini, kusur durumunun tespitinden sonra hesap bilirkişisince hesap raporu alınmasını, muris ile davacılar arasındaki illiyet bağı ve murisin yaralanma öncesinde mevcut hastalıklarının olup olmadığının tespit edilmesini beyanla açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ........ vekili █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; oluşan kazada müvekkilinin tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, kazada vefat eden murisin de kusurlu olduğunu, karayolları yönetmeliğine göre bisiklet sürücüsü olan murisin kask ve koruyucu gözlük takmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin işleten sıfatına haiz olmadığını, araç işleteni olarak bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin aracı ilk defa emanet aldığını, sürekli menfaat sağlamak üzere aracın kullananı olmadığını, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı alabilmeleri için destek zararının mevcut olması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin miras yoluyla kazanılan, mirasçılık sıfatına bağlı bir hak olmadığını bu nedenle desteğin veya mirasçıların da herhangi bir tasarruf hakkının bulunmadığını, müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı yönünden sorumluluğunun bulunmadığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ........ vekili █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; oluşan kazada müvekkilinin tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, kazada vefat eden murisin de kusurlu olduğunu, karayolları yönetmeliğine göre bisiklet sürücüsü olan murisin kask ve koruyucu gözlük takmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin aracının lastiğinin patlaması sonucu aracın kayarak geriye döndüğünü ve murisin bisikletine dokunduğunu, murisin bisikletten düşerek kafasını kaldırıma çarptığını, oluşan kazada bisikletin dahi zarar görmediğini, murisin kafasını kaldırıma çarpması sonucu vefat ettiğini, murisin kafasında kask olması halinde bu durumun ortaya çıkmayacağını, oluşan kazada kask takılmamasının ağır kusur durumu olduğunu, zarar görenin ağır kusur durumunun illiyet bağını keseceğini, oluşan kazadaki kusur durumunun Adli Tıp Kurumunca tespit ettirilmesini, dosya kapsamındaki raporların hükme esas alınamayacağını, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı alabilmeleri için destek zararının mevcut olması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin miras yoluyla kazanılan, mirasçılık sıfatına bağlı bir hak olmadığını bu nedenle desteğin veya mirasçıların da herhangi bir tasarruf hakkının bulunmadığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan ........ A.Ş. vekili ██████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur durumu ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ZMMS poliçe limiti tükendikten sonra başlayacağını, ZMMS poliçe limitinin tükendiğine ilişkin dosyada bir belge bulunmadığını, oluşan kazadaki kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, oluşan kazada Karayolları Genel Müdürlüğünün kusurlu olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, zarar görenin koruyucu ekipman kullanmaması durumunda müterafik kusur durumunun da dikkate alınması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin de tespit edilerek hesap raporunda dikkate alınması gerektiğini, manevi tazminat talebine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin faize ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, aksi kanaat olursa ancak dava tarihi itibariyle yasal faize hükmedilebileceğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Somut olayda, müteveffa bisiklet sürücüsünün olay tarihinde zorunlu olmasına rağmen kaskının takılı olmadığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre bu durumun ölüm sonucunun meydana gelmesinde etkili olduğu kanaatine ulaşılarak yerleşik Yargıtay uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekmiş ve yine aynı şekilde manevi tazminat tutarları belirlenirken yerleşik Yargıtay uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi dikkate alınmıştır.Dava dilekçesinde ve ayrıca bedel arttırım dilekçesinde işletilecek faizin türü belirtilmediğinden yerleşik Yargıtay uygulamasına göre belirlenen tazminatlara yasal faiz işletilmek suretiyle ;DAVACI ........'İN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİNİN, dava konusu trafik kazasındaki müterafik kusur durumu da dikkate alınarak KISMEN KABULÜ İLE; 2.677.300,09TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli ölüm/sakatlanma teminat klozu kapsamında 918.462,60TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,DAVACI ........'İN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİNİN, dava konusu trafik kazasındaki müterafik kusur durumu da dikkate alınarak KISMEN KABULÜ İLE; 397.580,56TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli ölüm/sakatlanma teminat klozu kapsamında 136.392,21TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,DAVACI ........'İN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN, KABULÜ İLE; 1.500.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ........ ve ........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıyaverilmesine,DAVACI ........'İN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE; 1.000.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ........ ve ........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,DAVACI ........'İN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE; 1.000.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ........ ve ........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,DAVACI ........'İN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE; 1.000.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ........ ve ........'tan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı ........ vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereğince karayolunda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilen oran üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, mahkemenin hatalı kusur oranına dayalı bilirkişi raporunu ilama esas alarak usul ve yasaya aykırı hatalı bir karar verdiğini, mahkemenin davacının yalnız kask takmamasını değerlendirdiğini ancak koruma gözlüğü, dizlik, dirseklik gibi künt travmaya maruz kalmasını engelleyici teçhizat kullanılmamasına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, davacının kendisini korumak için yeterli önlemi almadığının da sabit olduğunu, Yargıtay içtihatları ve yerleşik uygulamaya göre %20 oranından fazla oranında indirim uygulanmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının istinaf başvurusuna istinaden incelenerek bozulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davacılar vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtayın güncel içtihatlarıyla da sabit olduğu haliyle destekten yoksun kalma tazminatı hesabında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH - 2010 tablosunun esas alınması suretiyle tazminatın hesaplanması gerektiğini, iş bu raporda bakiye ömrün belirlenmesinde PMF-1931 tablosu da esas alınarak alternatifli olarak hesaplama yapılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, raporda desteklik paylarının hatalı hesaplandığını, dava açmayan anne ve babanın destekliği asli desteklik olmadığından dolayı hesaplamaya dahil edilmemesi gerekirken yapılan hesaplamada pay ayrılmasının hatalı olduğunu, eksik belirlenen net asgari ücret nedeniyle müvekkilin gerçek zararının karşılanmadığını, davanın devamı sırasında mahkemece hüküm kurulmadan önce asgari ücrette değişim ve artış olması halinde bu artışlara ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, müterafik kusur indirimi olarak mahkemece %20 oranında indirim yapıldığını ancak müvekkiller aleyhine olacak şekilde yapılan bu indirimi kabul etmediklerini, indirim yapılması halinde bile bu oranının en fazla %5-10 şeklinde olmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacı müvekkil ........ ve ........ adına verilen destekten yoksun kalma tazminatı bakımından davalı sigorta şirketinin istinaf kanun yoluna başvurularının reddine karar verilmesini, taraflarınca yapılan istinaf kanun yoluna başvurularının kabulü ile talepleri doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ve beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin vefatı nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece verilen karar, davacılar ile davalı sigorta tarafından ayrı ayrı, aşağıda belirtilen sebeplerle istinaf edilmiştir.- Davalı sigortanın kusura yönelik itirazında;Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.Birbirini teyit eden nitelikteki kaza tespit tutanağı, gerek ceza soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu gerekse mahkemece alınan kusur raporuna göre, davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu dosya kapsamınca sabit bulunduğundan, hükme esas alınan raporun dosya kapsamına ve oluşa uygun, ayrıntılı ve gerekçeli, hükme elverişli bulunması nedeniyle bu hususlara yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.- Davacı tarafın aktüer raporuna ve asgari ücrete yönelik yapılan incelemesindede;ANAYASA MAHKEMESİNİN █████/2010 TARİHLİ RESMİ GAZETEDE YAYIMLANAN █████/2020 TARİHLİ VE ███████ ESAS, ███████ SAYILI KARARINA GÖRE VE YİNE ANAYASA MAHKEMESİNİN █████/2023 TARİHLİ RESMİ GAZETEDE YAYIMLANAN ███████ ESAS ,████████ KARAR SAYILI İLAMLARI GEREĞİNCE,YİNE DANIŞTAY 8.DAİRESİNİN ████████ ESAS █████████ KARARI İLE YİNE DANIŞTAY 8. DAİRESİNİN ████████ ESAS █████████ KARAR SAYILI İLAMLARI GEREĞİNCE,DAİREMİZCE HER İKİ ANAYASA MAHKEMESİ İPTAL KARARLARI VE SONRASI DANIŞTAY DAİRESİNİN İPTAL KARARLARI GEREĞİNCE AKTÜER HESABININ PMF YAŞAM TABLOSUNA GÖRE YAPILMASINA YÖNELİK VERİLEN DİRENME KARARLARIMIZIN YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NUN █████/2016 TARİHLİ ████████ ESAS ████████ KARAR VE ████████ ESAS VE ████████ SAYILI DOSYALARIYLA BOZULMAKLA VERİLEN, BU BOZMA KARARLARI ESAS ALINARAK, DAİREMİZİN YERLEŞİK UYGULAMASINDAN DÖNÜLMEK SURETİYLE BU ÇERÇEVEDE;Buna göre somut olayda, Mahkemece aktüer hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemi baz alınarak yapılmasında ve karar tarihindeki güncel net asgari ücret de gözetilerek (davacının istinafında da asgari ücret üzerinde geliri bulunduğu iddia edilmediğinden) aktüer bilirkişiden alınan rapora göre karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından buna yönelik itirazın yerinde olmadığı görülmüştür.- İstinaf eden tarafların müterafik kusura yönelik itirazlarında;6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi ve eki Cetvel uyarınca; bisiklet, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunludur. Mevzuatta 16.08.2022 tarihine kadar elektrikli bisiklet kullanıcılarının koruyucu başlık ve koruyucu gözlük takma zorunluluğu olmasına karşın, bisiklet sürücülerinin koruma başlığı (kask) takma zorunluluğu bulunmamaktaydı. Ancak, 16.08.2022 tarihinde yayımlanan Resmi Gazete ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde yapılan değişikliklerle "Hususiyetlerine Göre Araçlarda Bulundurulacak Teçhizat" başlıklı tabloda, koruma başlığı (kask) ve gece seyahatlerinde görünürlüklerini sağlayacak şekilde reflektif yelek vb. giyisiler bisiklet sürücüleri için de zorunlu tutulmuştur.Somut olayda; Kaza tarihi 25.11.2023 olup bisiklet sürücülerinin koruma başlığı (kask) takma zorunluluğunun 16.08.2022 tarihinde yapılan değişiklikle getirildiği göz önünde bulundurulmalıdır. (Bkz. aynı yönde Yargıtay 4. HD █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı)Eldeki dosyada, desteğin sürücüsünün trafik kazası sonucu vefat ettiği ve koruyucu başlık (kask) takıp takmadığı hususunun tespit edilememiş olduğu ilk bakışta dosyada görülmekte ise de, ceza soruşturma dosyasında olayı gören tarafsız tanık beyanlarından desteğin kafasının kaldırıma çarpmış olduğunun belirtildiği, otopsi raporu ile mahkemece alınan adli tıp uzman doktor bilirkişi raporunda ölüm nedeni olarak genel beden travmasına bağlı kemik kırıkları ile beraber beyin kanaması olduğu şeklinde belirleme yapılmış olması karşısında ölüm nedeninin kafa bölgesinden de olması olgusu sabittir. Buna göre; davacının desteğinin koruyucu başlık (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek TBK’nın 52 nci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. (Bkz. aynı yönde Yargıtay 4. HD ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilamı)Bu itibarla, anılan oranda müterafik kusur uygulanması yerinde olup tarafların buna dair itirazlarının reddi gerekmektedir.-Davacı tarafın destek paylarına yönelik itirazları yönünden;Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, ana ve babaya 1’er pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine çok uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselecektir. Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır.(Bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilamı)Somut olayda, desteğin geride kalan dava dışı anne ve babasına da pay ayrılması gerekip, yukarıda belirtilen şekilde hesap yapılmasında ve bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmayıp, buna yönelik itirazının yerinde olmadığı görülmüştür.Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı tarafın ve davalı sigortanın istinafının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacılar ve davalı ........ vekilinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,2-Davacılar tarafından alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı ........'nin istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 72.057,13 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 23.904,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 48.152,88 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraflar üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.█████/2026.....Başkan...e-imzalı.....Üye...e-imzalı.....Üye...e-imzalı.....Katip...e-imzalıBu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.