Anahtar kelimeler: Hazırdaki Vardığı Ndan Satımdan Mutabakata Bononun Görünen Mahsus Kambiyo Ortağı
T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yoluyla takip başlatıldığını, iş bu takibe dayanak belge olan bononun usulsüz olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin █████/2025 tarihinde, ...'ndan, hali hazırdaki tek ortağı olan ...'na devredildiğini, söz konusu şirketin devir alınmasında ve daha sonrasında tarafların mutabakata vardığı üzere şirketin, şirket kayıtlarında görünen borç ve alacaklarının dışında başkaca borcu bulunmadığını, dava konusu takibe dayanak oluşturan bononun, şirket kayıtlarında olmamasına rağmen, şirketin devrinden sonra eski ortak ... tarafından, şirket adına yetkisi olmadığı halde, şirket devrinden önce █████/2024 tarihinde düzenleme ve şirket devrinden sonra █████/2025 vade tarihli olacak şekilde usulsüz olarak düzenlendiğini, bu bonoyu kendisine ciro ederek kullandığını, müvekkili şirketin yetkilisi olmadığı tarihte, şirket adına diğer eski ortağın yapmış olduğu işlemin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin, şirketin söz konusu icra takibi ve dayanak belgesi olan kambiyo senedinden kaynaklı olarak borcu olmadığının tespit edilmesini ve takibin durdurulması yönünde ivedilikle tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.Yargılama devam ederken; ön inceleme duruşmasının yapıldığı █████/2026 tarihinde yapılan duruşmasına davalı vekili katılmış, davacı vekilince mazeret dilekçesi sunulduğu, davalı vekilince mazeret somutlaştırılmadığından reddinin talep edildiği ve kesin sürede harç yatırılmadığından dosyanın işlemden kaldırılması talep edilmiş, harçlar yatırılmadığından Harçlar Kanunu 30. maddesi ve HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın üç ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükmünü düzenlemektedir.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." şeklindedir.Somut olayda; █████/2026 tarihli ön inceleme hazırlık tutanağının 5 numaralı maddesiyle eksik harcı tamamlaması için davacı tarafa ön inceleme duruşma gününe kadar kesin süre verildiği, ihtaratlı tebligatın davacı vekiline █████/2026 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın yada vekilinin █████/2026 tarihli celseye gelmediği gibi eksik harcı da tamamlamadığı anlaşıldığından █████/2026 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde harçlar yatırılmadığı ve dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği, bu nedenle █████/2026 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; HMK'nın 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Harçlar yatırılmadığından ve taraflarca davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca hesaplanan 22.500,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa resen iadesine,6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK'nın 341. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır