Anahtar kelimeler: Ünitelerdeki Muğla Bam Rücuen Yazim Mülga Gösteren Şti Eksiklik İzmir
DOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: MUĞLA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: █████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Tazminat (Rücuen Tazminat)BAM KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davacı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülga ..., A.Ş.(...) Genel Müdürlüğüne bağlı olarak faaliyet gösteren Mülga .... ile davalı ..... Şti. arasında ".... Müdürlüğünün 1 ve 11 Ünitelerdeki Kömür Değirmenlerinin Genel Revizyon, Ara Bakım ve Arızi Bakım İşleri İle Kül-Cüruf Atma ve Kömür Abma Tesislerinin Sistem Kontrolü ve Temizlik İşlerinin 111 Kişiyle Yaptırılması Hizmet Alımı" işi ile ilgili olarak 23.05.2014 tarihinde Hizmet Alımı Sözleşmesi, İdari Şartname ve Teknik Şartname imzalandığını, firma, söz konusu sözleşme bedeli olan 3.132.207,36TL üzerinden % 5,69 oranında karar pulu bedeli 17.822,26 TL ve % 9,48 oranında Sözleşme Pulu bedeli 29.693,33 TL olmak üzere toplam 47.515,59 TL yi Mülga Santralının ....Bankası .... şubesindeki hesaba havalı edildiğini, Yüksek Planlama Kurulunun 30.07.2015 tarihli 2015/T-14 sayılı kararı ile ..... A.$. tüm hak ve vecibeleri ile müvekkil .... A.Ş. Genel Müdürlüğüne devredildiğini, Mülga .... Müdürlüğüne bağlı olarak faaliyet gösteren Mülga .... . Müdürlüğünün ve Mülga .... Müdürlüğünün ödemeleri gereken vergi tutarları, Mülga ....Müdürlüğü tarafından beyan edilip ödenmekte olduğunu, davalı Firmanın, Mülga .... Müdürlüğünün banka hesabına havale etmiş olduğu yukarıda bahsedilen 17.822,26 TL Karar Pulu bedeli ile 29.693,33 TL Sözleşme Pulu bedeli de Mülga .... Müdürlüğü tarafından, Mayıs/2014 dönemine ait Damga Vergisi Beyannamesi ile beyan edilerek tahakkuk ettirildiğini ve ödemesi yapıldığını, Mülga ....İşletme Müdürlüğü, mal ve hizmet alımları ile yapım işlerini Kamu İhale Kanunu kapsamında satın almak zorunda olduğundan, 4734 ve 4735 Sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına göre satın alma işlemlerini yürütmekte olduğunu, dava konusu ihale ise personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olduğunu, müvekkil Teşekkül tarafından, söz konusu ödeme emri ile ilgili olarak Resmi Gazete'de █████/2021tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7326 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Kanun" hükümlerinden faydalanılarak yapılandırmaya gidildiğini, gecikme faizinde indirim yapılması sağlanmış ve Milas Vergi Dairesi Müdürlüğünde yapılan yapılandırma işlemi sonrası 2021070591NPB0OO00014A tecil dosya numarası ile; damga vergisi tutarı ve fer'ileri olarak toplam 18.365,43 TL tahakkuk ettirilmiştir. Yapılandırma sonrası tahakkuk ettirilen toplamı 18.365,43 TL, vade süresi içerisinde 12.07.2021 tarihinde ödendiğini, davalı firmanın teklif fiyatına dahil ettiği ve aylık hakediş ödemeleri içerisinde ödemiş olduğu ihale kararı damga vergisini, ihale sözleşmesinin 7. maddesi ile ihale teklif mektubunda yer alan 1. maddeye aykırı olarak tekraren iade alarak haksız zenginleştiğini, bu nedenle; teşekküllerince ödenen İhale Kararı Damga Vergisi ve fer'ileri ile birlikte toplam 18.365,43 TL'nin, müvekkil teşekküle ödenmesi hususunda davalı firmaya yazı yazıldığını, ilgili bedelin ödenmemesi Üzerine müvekkil teşekkül adına ███████████ dosya numaralı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak firma ile yapılan görüşme sonucunda anlaşmaya varılamadığını, müvekkilin uğradığı zararın, rücuen davalı firmadan tahsili amacıyla işbu davayı açma zanıretinin doğduğunu beyanla,fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere yapılacak yargılama neticesinde, toplamı 18.365,43 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı taraf, tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.MAHKEMECE
: "...Muğla Vergi Dairesinin cevabi yazısında; Yeniköy .... A. Ş. adına verilen 2021070576NP30184227 sayılı dilekçeye istinaden 2021070591NPBO000014 sayılı Tecil Dosyası düzenlenmiş ve 2021071203N000000020 sayılı tahsilat fişiyle 17.822,00TL Damga vergisi ve 543,43TL Tecil faizi olmak üzere toplam 18.365,43 TL tahsil edildiği bildirilmiştir.Muğla Vergi Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyası ile, davacı ....... Şti.'nin, .... A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine açmış olduğu davada, Mahkemece 15.03.2021tarih ve █████████ Karar sayılı ilamı ile, "Davanın Kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacıdan yersiz alınan 17.822,00¨'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine" karar verilmiştir. İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü Vergi Dava Dairesinin 09.09.2021 tarih ve E: █████████, K: █████████ sayılı kararı ile "uyuşmazlık, davacı şirket ile ..... A.Ş. Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ██████████ ihale kayıt numaralı sözleşme gereğince ödenen ihale karar pulu damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme- şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işleminin iptali ile 17.822,00-₺’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkin olduğu halde istinafa konu mahkeme kararında ise, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacıdan yersiz alınan 17.822,00-₺'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine ilişkin hüküm kurulduğu, davacının iadesini istediği tutarın tecil faizi ile birlikte iadesine ilişkin kısmı için hüküm kurulmadığı görüldüğünden, eksik hüküm nedeniyle dava dosyasının mahkemesine iadesi gerektiği" gerekçesiyle kaldırıldığı anlaşılmıştır. Kaldırma kararı üzerine, yine Muğla Vergi Mahkemesi'nin █████████ E. █████████ K. Sayılı ilamı ile "Davanın Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine, dava konusu zımmen ret işleminin iptaline, davacıdan yersiz alınan 17.822,00-TL ihale karar pulu damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine," karar verilmiş ve karar, İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü Vergi Dava Dairesinin █████/2022 tarih █████████ E. █████████ K. Sayılı ilamı ile KESİNLEŞMİŞTİR.Bilirkişi heyetinin, █████/2022 tarihli raporunda; davaya konu taraflar arasındaki sözleşmeye ait 17.822,00 TL Karar Pulu bedelinin ödeme yükümlülüğünün davacı şirkete ait olduğunu, Milas Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödenen 18.365,43 TL'nin davalıdan geri tahsil edilemeyeceğini bildirmiştir.488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1. maddesinin 1. fıkrasında, anılan Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu, bu Kanundaki kağıtlar teriminin, yazılıp imzalamak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeler ile elektronik imza kullanılmak suretiyle manyetik ortamda ve elektronik veri şeklinde oluşturulan belgeleri ifade ettiği; 3. maddesinde, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu, resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceği; 8. maddesinde, bu Kanundaki resmi dairlerden maksadın genel ve özel bütçeli idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köyler olduğu, bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmelerin resmi daire sayılmayacağı; Kanuna ekli (1) sayılı Tablonun "II-Kararlar ve mazbatalar" başlıklı bölümünün 2. maddesinde, ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğu; 24. maddesinde de, damga vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamının kişiler tarafından ödeneceği hükümlerine yer verilmiştir.5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri sayılmış olup, uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan ....A.Ş. Genel Müdürlüğü bu idareler içinde yer almadığı gibi, bu kurumun, damga vergisi yönünden resmi daire sayılacağı yada muaf olduğu yönünde bir başka Kanunda yada Kanun Hükmünde Kararnamede düzenleme bulunmamaktadır. Dolayısıyla, uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan kurumun, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı sonucuna varılmıştır.Yukarıda belirtilen kanun maddeleri, kesinleşen Muğla Vergi Mahkemesi kararı ve █████/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, ihale kararına ilişkin 17.822,00 TL Karar Pulu bedelinin ödeme yükümlülüğünün davacı şirkete ait olduğu, Milas Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödenen 18.365,43 TL'nin davalıdan geri tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.'' gerekçesi ile;HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir.İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mülga ..... A.Ş.(....) Genel Müdürlüğüne bağlı olarak faaliyet gösteren Mülga .... Müdürlüğü ile davalı .... Şti. arasında ''... Müdürlüğünün I. ve II. Ünitelerdeki Kömür Değirmenlerinin Genel Revizyon, Ara Bakım ve Arızi Bakım İşleri İle Kül-Cüruf Atma ve Kömür Alma Tesislerinin Sistem Kontrolü ve Temizlik İşlerinin 111 Kişiyle Yaptırılması Hizmet Alımı'' işi ile ilgili olarak 23.05.2014 tarihinde Hizmet Alımı Sözleşmesi, İdari Şartname ve Teknik Şartname imzalandığını, Yüksek Planlama Kurulunun 30.07.2015 tarihli 2015/T-14 sayılı kararı ile ..... A.Ş. Genel Müdürlüğüne devredildiğini, Mülga ....Müdürlüğüne bağlı olarak faaliyet gösteren Mülga ... .. Müdürlüğünün ve Mülga ... Müdürlüğünün ödemeleri gereken vergi tutarları, Mülga...Müdürlüğü tarafından beyan edilip ödendiğini, Mülga.... Müdürlüğü, mal ve hizmet alımları ile yapım işlerini Kamu İhale Kanunu kapsamında satın almak zorunda olduğundan, 4734 ve 4735 Sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına göre satın alma işlemlerini yürüttüğünü, dava konusu ihale ise personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olduğunu, öte yandan davalı Firmanın Muğla Vergi Mahkemesinde açmış olduğu davada verilen karar İlk Derece Mahkemesinde vurgulanmış ise de, bahsi geçen kararın, işbu dava yönünden herhangi bir bağlayıcılığı olmadığını, bahsi geçen ve dairemizce görülecek sair nedenlerle, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ E., ████████ K. sayılı dosyasından verilen ret kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava
: rücuen alacak istemine ilişkindir.HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olmasına, davaya konu, taraflar arasındaki sözleşmeye ait karar pulu bedelinin devlete ödeme yükümlülüğünün davacıda bulunmasına, davacı tarafından Milas Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödenen bedelin davalıdan geri tahsil edilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Muğla 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih, █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 651,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026