Anahtar kelimeler: Dönemediğinden Göç Köye Zımnen Onuncu Yörede Köyünde Valiliği Malvarlığına İkamet
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: ████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
:...VEKİLİ
: Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Valiliği / ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMLERİN_KONUSU
: Davacı tarafından; Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı ve halen köye dönemediğinden bahisle 2005 yılı ve sonrası için malvarlığına ilişkin olarak uğradığını ileri sürdüğü zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle █████/2013 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda,... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2023 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kısmen bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin █████/2007 tarihinden █████/2012 tarihine kadar olan dönemde meydana geldiği ileri sürülen zararların karşılanması isteminin reddine dair kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısımlarının, davalı idare tarafından ise vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI
: Davacı tarafından, yargılama gideri takdirinin hakkaniyetli olmadığı, davanın açılmasına idare sebebiyet verdiğinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu iddialarıyla İdare Mahkemesi kararının yargılama gideri ile davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.Davalı idare tarafından, seri davalarda avukatlık ücretinin indirimli tayin edilmesi gerektiği iddiasıyla İdare Mahkemesi kararının davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TARAFLARIN_SAVUNMALARI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
:...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,2.. ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Adli yardım isteminin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için mahkemesince ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.