Anahtar kelimeler: Beyazıt Çalınmış Süregelen Şüphelenildiğini Lehtarı Kaybedilmiş Hasımsız Mezkur Kıymetli Vade
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..., ...Bankası A.Ş. Beyazıt Şubesi’ne ait, ... seri numaralı, █████/2026 vade tarihli ve 20.000.000,00 TL bedelli çekin lehtarı olduğunu, davacının █████/2026 tarihinde mezkur çekin elinde olmadığı fark edildiğini, ilgili çekin kaybedilmiş veya çalınmış olabileceğinden şüphelenildiğini, söz konusu çekin, çek sahibi olan ...Ticaret Limited Şirketi ile müvekkil arasında yürütülen ticari faaliyetler kapsamında, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak, mal ve/veya hizmet temini karşılığında ödeme aracı olarak müvekkile teslim edildiğini, taraflar arasında süregelen ticari iş ilişkisi çerçevesinde verilen bu çek, müvekkilin alacağını teminat altına almak ve ticari borcun ifası amacıyla düzenlenmiş olup, bu yönüyle çekin müvekkile teslimi hukuki ve ticari ilişkiye dayandığını, söz konusu çekin, müvekkil tarafından muhafaza edildiği sırada kaybolduğu anlaşılmış olup, çalınmış olabileceğinden kuvvetle şüphe edilmekte olduğunu, yapılan tüm araştırmalara rağmen çek bulunamamıştır. Bu sebeple ivedi olarak müvekkile vekaleten ...Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuştur. Gaziosmanpaşa ...'ye ...iş emir numarası ile soruşturma dosyası oluşturulduğunu, çek yaprağını eline geçiren kötüniyetli kimselerce müvekkil aleyhine doldurulması halinde müvekkilin uğrayabileceği zarar ve hak kaybı yaşayacağının sabit olduğunu, özellikle çek bedeli göz önünde bulundurulduğunda telafisi imkansız zararların doğacağının açık olduğunu, söz konusu çekin davacının yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta ve bu durumda müvekkilimizin mağduriyetine neden olduğunu, çek yaprağını, çalan veya bulan kişilerce kötü niyetli bir şekilde doldurulması ve ibraz edilmesi durumunda müvekkilin ekonomik olarak mahfına sebebiyet verebileceğinden, çek yaprağının iptaline karar verilmesini ve müvekkilin zarara uğramaması için çek yaprağı hakkında ihtiyati tedbir olarak ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmek zorunluluğunun doğduğunu, davacının lehtarı olduğu çekin zayi olduğu hususu mevcut deliller ve olayın gelişimi itibariyle kuvvetle muhtemel olup, kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından ele geçirilerek doldurulması ve bankaya ibraz edilmesi ihtimali son derece yüksek olduğunu, çekin yüksek bedelli olması (20.000.000,00 TL) dikkate alındığında, bu çekin tedbiren işleme kapatılmaması halinde müvekkil açısından telafisi imkânsız ve ağır zararların doğacağının açık olduğunu, nitekim çekin üçüncü kişilerce doldurulup dolaşıma sokulması halinde, müvekkilin kambiyo hukuku çerçevesinde ciddi hukuki ve mali sorumluluklarla karşı karşıya kalması söz konusu olacağını, bu kapsamda, ihtiyati tedbir talebimizin kabulü için aranan yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, mevcut durumda gecikmesinde sakınca bulunan halin mevcut olduğunu, ayrıca talep edilen tedbir, yalnızca ilgili çek yaprağına özgü olup, karşı taraf veya üçüncü kişiler yönünden ölçüsüz bir zarara yol açmayacak, aksine muhtemel hukuka aykırılıkların önüne geçeceğini, bu nedenlerle, HMK m.389 ve devamı hükümleri uyarınca, teminat karşılığında derhal ihtiyati tedbir kararı verilmesinin zorunlu olduğunu belirterek öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla ... Bankası A.Ş. Beyazıt Şubesi’nin, ... seri numaralı, çek yaprağının ilgili bankaya ibrazı ihtimaline binaen bu çek bakımından uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına kararın muhatap bankaya bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememiz tensip ara kararı ile dava konusu çek hakkında %15 üzerinden ödeme yasağı kararı verilmiş, teminat yatırılmış, ödeme yasağı kararı ilgili bankaya bildirilmiştir.Dava dışı ...A.Ş.vekili davaya müdahale talebinde bulunmuş, dilekçesinde özetle dava konusu çekin meşru hamili olduğunu, aynı çek hakkında keşideci firma yetkilisinin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı davasını açtığını, ne var ki davacının keşideci olması sebebiyle davanın reddedildiğini, bu defa eldeki davanın davacısı ve konuyla hiçbir ilişkisi olmayan ... üzerinden işbu davayı ikame ederek, ödeme yasağı almaya muvaffak olduklarını, hatta çekin kaybolması ile alakalı ...Cumhuriyet Başsavcılığı’na yaptıkları ...sayılı soruşturmadan da ödeme yasağı sonrası feragat ettiklerini beyan ederek, ödemeden men yasağının kaldırılmasını, müdahale talebinin kabulünü ve davanın reddini talep etmiş, dava konusu çekin ve dava konusu çeklerin diğer suretleri dosyaya sunulmuştur.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava; çek iptali istemine ilişkindir.Müdahale talebinde bulunan vekili tarafında davacı vekiline iadesine hiçbir şart ve koşul olmaksızın muvafakat ettiklerini belirtmiştir.Davacı vekili, █████/2026 tarihli dilekçesi ile müvekkilin talebi doğrultusunda feragat ettiklerini, müdahale talebinde bulunan vekilinin de teminatın iadesine muvafakati bulunduğunu, dosyada depo edilen nakdi teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiş olup, vekaletnamenin incelenmesinde feragat yetkisinin de bulunduğu anlaşılmıştır.Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Harç yeterli olduğundan ikmaline yer olmadığına,3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,4-Dosyada depo edilen teminatın davacı vekiline iadesine,5-İlgili bankaya müzekkere yazılarak ödeme yasağı kararının kaldırılmasına,6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine,Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Başkan¸e-imzalıdırÜye¸e-imzalıdırÜye¸e-imzalıdırKatip¸e-imzalıdır