satımdan talepli hesaptan hacze edemediğini durduğunu cari ilamsız emri devamı

Anahtar kelimeler: Satımdan Talepli Hesaptan Hacze Edemediğini Durduğunu Cari İlamsız Emri Devamı

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekilinin ihtiyati haciz talepli 11.04.2018 harç tarihli dava dilekçesi ile; Davalı ... ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklanan bakiye 519,31 TL alacağını tahsil edemediğini bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu şirkete ödeme emri gönderildiği, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, yetki ve esas yönünden takibe itiraz ettiğini, yetkili mahkemenin ve İcra dairesinin İzmir Mahkemesi ve İcra Daireleri olduğunu, belirterek davalı şirket itirazının kaldırılarak, itirazın iptali, takibin devamı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacının ihtiyati haciz talebi red edilmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Dava; Cari hesap ilişkisine dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ve faturalar incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... takip borçlusu ... aleyhine 20.09.2017 tarihinde 519,31 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte 602,08 TL üzerinden cari hesaba dayalı ilamsız takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin 26.09.2017 tebliğ edildiği, borçlunun 02.10.2017 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir.

Davalı tarafın yetki itirazı incelendiğinde, takip konusu alacağın para alacağı olması nedeniyle TBK m. 89 ve HMK m. 10 gereğince alacağın para alacağı olması ve sözleşmenin ifa yeri İzmir olması nedeniyle İzmir mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olması nedeniyle davalının icra dairesinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve rapor alınmıştır. Davalı defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede bilirkişi ... den alınan 01.10.2018 tarihli raporda; davalının muavin defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacıya 519,31 TL borçlu olduğu belirlenmiştir.

Davacının defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede 11.10.2018 tarihli raporda; davacının 2015 - 2016 yılı defterleri incelendiği ve lehe delil olma özelliği taşıdığı, bu defterlerde davacının bakiye 519,31 TL alacağının bulunduğu belirlenmiştir.

Sonuç olarak; yapılan inceleme ve bilirkişi raporları değerlendirildiğinde davacının davalıdan 519,31 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacının işlemiş faiz talebi davalıyı daha önceden temerrüde düşüren herhangi bir ihtarname bulunmadığından işlemiş faiz talebi red edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarı Açıklanan Sebeplerle;

Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE

Davacı ... ŞTİ nin davalı ... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasıyla yapmış olduğu takibe itirazın kısmen iptali takibin 519,31 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına,

Davacının faize ilişkin talebinin reddine,

Alacak likit ve itiraz haksız olmakla % 20 icra inkar tazminatı olan 103,86 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

İcra giderlerinin icra dairesince nazara alınmasına

Tahsilde tekerrür edilmemesine,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın dava açılışında alınan 35,390 TL harç ve icra dosyasına yatan 3,01 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3,01 TL harcın talep halinde yatıran davacıya iadesine,

Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 35,90 TL ve peşin harç 35,90 TL ile yazışma - tebligat - talimat gideri 99,38 TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.371,18 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 1.192,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/2. maddesine göre belirlenen 519,31 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,

HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı