Anahtar kelimeler: Gkarar Denizli Fiilden Yaşında Başkan Yazim Katip Henüz Ara Tedbir
DOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026 (Ara Karar)NUMARASI
: ... EsasDAVACILAR
: 1-......2-......VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 1 -...VEKİLİ
: Av....DAVALI
: 2 -......VEKİLİ
: Av....DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)G.KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
:Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebi dilekçesinde özetle: Davacılardan ...'un henüz 14 yaşında olduğu,.... ...'un annesi olduğunu, █████/2023 tarihinde ...; arkadaşı ...'nin yanında iken tatlı yemeye karar vermişler ...'nin önceden tanıdığı ...'ın da kendileri ile gelmesini isteyen ... ... ile konuştuktan sonra ..., ... ile ...'nin ... mahallesindeki evlerinden çıktıklarında dışarıda ... ile buluşacakları noktaya gittiklerinde ...'in yanında davalı ... olduğunu gördüklerini, ...'in kuzeni olarak müvekkili ile tanıştırılan ...; sürücüsü ve maliki olduğu...plakalı motosikletin arka koltuğuna müvekkili ... ...'un binmiş diğer motosiklete de ... ve ... bindiklerini, motora binen dört kişinin de başlarında kaskları takılı olduğunu, sürücünün motorun hızını arttırarak tehlikeli hareketler yaptığını, kırmızı ışıkta da geçtiğini, davalı sürücünün motoru zikzaklar çizerek sürmeye başladığı ve o esnada yolun kenarında park halinde duran bir araca çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin motordan fırlayıp park halindeki ve motorun çarptığı ... plakalı aracın üzerinden de uçarak bu aracın 2 metre uzağına yere düştüğünü, müvekkili ...'in başından kaskının fırladığını, bilincini kaybettiğini, kazada belinin kırıldığını, kafatasının çatladığını, vücut kemiklerinin kırıldığını, kaburga kemiklerini kırıkları akciğerine zarar verdiğini, günlerce yoğun bakımda kaldığını, ölüm riski oluştuğunu, yaklaşık bir ay sonra hastaneden taburcu edildiğini, bakımına devam edildiğini, kazadan sonraki bir tarih olan █████/2023 de kız meslek lisesine kaydedileceğini ama hastanede olduğu ve doktorlar tarafından hayatının en az 3 yılı otururken bile sağına soluna dönmemesi gerektiğini bu nedenle örgün öğrenim hayatının olup olmayacağının bile henüz belli olmadığını, mesleki bir lisede okumasının riskli olduğunu beyan ettiklerini, müvekkili ...'un tedavisi masraflı olduğunu, ileride fizik tedavi olması da gerekeceğini, psikolog ve psikiyatri desteğine ihtiyacı olduğunu, ancak kendisinin henüz 14 yaşında olduğu için ve diğer davacı anne...'in de şu aşamada kızının bakımına ihtiyacı olduğu için bir gelir elde edemediği için bu tedavileri sağlamakta zorlandığını, HMK 389. Maddesinde her ne kadar sadece dava konusu edilen mal ise üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği düzenlenmiş ise de trafik kazalarına ilişkin olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulabileceği içtihat hükümleri ile sabit olduğunu, mahkemeden davalı sürücünün adına kayıtlı olan menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değerince teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile; somut olayda davacı taraf, davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de; ihtiyati tedbirin yalnızca dava konusu uyuşmazlık hakkında verilebileceği, tedbir talep edilen menkul ve gayrimenkulün davanın aynına ilişkin olmadığı gerekçesi ile; "DAVACILAR..., ... ... VEKİLİNİN davalı sürücünün adına kayıtlı olan menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değerince teminatsız olarak ihtiyati tedbir konması yönündeki İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE," dair karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Öncelikle Mahkemenin ara kararının başlangıcında "Davacı ... Yapı Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil ilişkin davanın mahkememizde yapılan açık duruşması sonunda verilen █████/2026 tarihli ara kararı gereğince;" şeklindeki bölümün dosyanın konusu olan tazminat davası ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, bu durumun ara kararın hazırlanmasında gerekli özenin gösterilmediğini ve dosya ile ilgili olmayan bir metnin sehven karara dahil edildiğini açıkça göstermekte olduğunu, talepleri "ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir" şeklinde olup, bu talebin hukuki niteliği itibarıyla İİK m. 257 ve devamında düzenlenen ihtiyati haciz koşulları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, buna ilişkin olarak Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarını ayrıntılarıyla istinaf dilekçesinde belirttiklerini, ilk derece mahkemesinin taleplerini sadece ihtiyati tedbir kapsamında değerlendirerek reddetmesinin emsal kararlar ve hukuki ilkeler ışığında hatalı olduğunu, bu nedenlerle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2026 tarihli,...Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, taleplerinin hukuki niteliği itibarıyla ihtiyati haciz olarak kabulü ile, davalı sürücünün adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değerince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE
:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat davası olup, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.Mahkemece, █████/2026 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.HMK'nın "ihtiyati tedbir şartları" başlıklı 389/1. maddesine göre "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.Bu bilgiler ışığında talep değerlendirildiğinde; eldeki dava para alacağı istemine ilişkin olup tedbir konulması talep edilen davalı sürücünün menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları uyuşmazlık konusu olmayıp, yasa gereği uyuşmazlık konusu olmayan şeyler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince talebin reddine ilişkin verilen karar isabetlidir. Davacılar vekilinin bu husustaki istinaf başvurusu yerinde değildir.Ayrıca, her ne kadar davacılar vekilince dava dilekçesinin içerik kısmında "ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir" talep etmiş ise de; yasalarımızda ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kurumu düzenlenmemiş olup davacı tarafın bedel isteği ile ilgili ihtiyati haciz zımnında ihiyati tedbir kararı verilmesi isteminin 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddeleri kapsamında değil, ihtiyati haciz istemi ile ilgili İİK’nın 257 ve devamı maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği hususu düşünülebilir ise de, mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden istinaf incelemesine konu bir karar bulunmadığı anlaşılmakla, Dairemizce bu hususta karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen █████/2026 tarihli ara karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacı taraf adli yardımlı olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,3-Adli yardımdan karşılanan istinaf yargılama giderlerinin nihai kararda dikkate alınmasına,4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.█████/2026...Başkan...Üye...Üye...Katip...Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.