Anahtar kelimeler: Onaydan Finans Satımdan Satımı Kredinin Sağlandığını Çalışmış Firmanın Akdedilen Desteği
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin, araç alım satımı yapan ve belirli finans kuruluşlarıyla çalışan bir şirket olduğunu, çalışmış olduğu finans kuruluşlarından birinin de---- Şirketi olduğunu, akdedilen sözleşme uyarınca ; müvekkili firmanın aracılık etmiş olduğu gerçek kişi yahut tüzel kişilere, şartların sağlanması halinde ---- tarafından ticari kredi desteği sağlandığını, Davalı için araç alımı amacıyla -----kredi başvurusu yapıldığını ve kredinin ön onaydan geçtiğini, Müvekkilinin, araç ticareti ve aracılık faaliyetleri kapsamında 20.08.2024 tarihinde dava dışı ---- plakalı aracı satın aldığını, ve davalı borçlunun talebi üzerine bu aracın kendisine satıldığını, ancak noter satış sözleşmesine kasko kodu yanlış girilmiş olduğundan -----kasko kodunun düzeltilmesi ve düzeltme neticesinde onaylanan kredinin ödemesinin yapılacağını izah ettiğini, müvekkili tarafından bu husus davalı yana iletildiğinde davalı yanın sehven yazılan kasko kodunun düzeltilmesine yanaşmadığı ve tüm görüşmelere rağmen aracı da teslim aldığından müvekillere dönüş yapmadığını, Davalının aracı teslim almış olmasına karşın araç için belirlenmiş olan ve kredi ile ödenmesi planlanan miktarı ödemediğini, davalının müvekkilinin tüm çabalarına, defalarca iletişim sağlanmasına rağmen kötüniyetli bir şekilde araç kasko kodunu düzeltmediğini, aracı da üçüncü kişilere satarak müvekkilini mağdur ettiğini, taraflar arasında düzenlenen----Noterliği 20.08.2024 tarih ----- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine göre aracın toplam bedelinin 710.000 TL olarak kararlaştırıldığını, Davalının, bu bedelin yalnızca 350.000 TL’sini ödediğini, bu ödeme, müvekkilinin aracı satın aldığı asıl satıcı olan ---- yapıldığını, geriye kalan 360.000 TL ise davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafından icra takibine itiraz ekinde sunulan dekontlardan da 350.000,00 TL ödendiğinin görüldüğünü, ancak davalı tarafından sunulan dekontlardan 190.000,00 TL bedelli olan dekontun bu araç alım satımına ilişkin olmadığını, işlem tarihinin de 21.12.2023 tarihinde olduğu, davalının eski tarihli bu ödemesinin davaya konu 20.08.2024 tarihli araç alım-satımına ilişkin olmadığının aşikar olduğu, dekont açıklamasında da elden alınan borç yazıldığını, bu hususun da bu ödemenin davamıza konu alacağa ilişkin olmadığını gösterdiğini, asıl satıcı ----- ve ailesi ile davalı arasında geçmişte de var olan ticaret ilişkilerinin mevcut olduğunu, müvekkilin aracılık ettiği davaya konu araç alım satımında da tarafların birbirini tanımakta ve güven ilişkisi kapsamında hareket ettiklerini, davalının hem bu güven ilişkisine hem de müvekkilin tüm emek ve çabasına rağmen araç eline geçtikten sonra araç bedelinden geriye kalan kısmı ödemeyerek iyi niyetini suistimal ettiğini, asıl satıcı --- tarafından, müvekkile karşı---- İcra Dairesi ---- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili, asıl satıcının başlatmış olduğu bu icra takibi nedeniyle ciddi bir icra tehdidi altında olduğunu, bu durumun müvekkilinin ticari faaliyetleri ile ticari itibarını olumsuz etkilediğini, aracın asıl satıcısı ----- tarafından müvekkili şirketten cebri- icra yolu ile istenen 400.000 TL'nin ödenebilmesi için müvekkili adına davalı aleyhine--- İcra Müdürlüğü’nün ----- sayılı dosyası ile 400.000 TL asıl alacak (360.000 TL + masraf ve faiz) üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının bu takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazda haksız ve kötüniyetli olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan araç satış sözleşmesinin, davalının borç altına girdiğini ve borcunu ödemesi gerektiğini açıkça ortaya koyduğunu, davalı ile -----arasında akdedilen ancak davalı tarafından kötüniyetli olarak kasko kodu düzeltimi yapılmadığından ödemesi yapılamayan kredi sözleşmesi de davalının borçlu olduğunun kanıtı olduğunu, bununla beraber mahkemeye sunacakları dekont ve fişler ile de davalının yalnızca 350.000 TL’lik ödeme yaptığı geri kalan borcun ise ödenmediğinin sabit olduğu, tarafların ve dava dışı ------ ait hesap hareketleri incelendiğinde de sadece 350.000,00 TL'lik bir ödemenin yapıldığı geriye kalan bakiyenin ödenmediğinin açıkça görüleceği, taraflar arasındaki mesaj kayıtları ile de bu hususun kanıtlandığını, davalının müvekkilinin alacak talebine itirazının kötüniyetli ve alacağı akamete uğratma niyetiyle yapıldığını, bu nedenlerle- ---- Esas sayılı dosyada ileri sürdüğü tüm itirazların iptaline, icra takibinin devamına, davalı aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü Niyetli olunması sebebiyle davalı aleyhine HMK 329/1 ve AAÜT 23/1 gereğince ek vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin arabuluculuk sürecine de katılmamış olan davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında ---- plakalı aracın alım-satımı için gerekli finansmanın sağlanmasına yönelik davacının dava dışı kredi şirketiyle akdettiği kredi sözleşmesi kapsamında çekilen ancak kasko kodu hatalı girildiği için onaydan çıkmayan kredi sebebiyle davacının aracın davalıya satış işlemi gerçekleşmesine rağmen bakiye kalan 400.000 TL'nin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir-----. Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan----İcra Dairesinin ----- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin █████/2024 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde █████/2025 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Davacı Tanığı --- - yeminli beyanında özetle ; --- --- oğlu olduğunu, galericilik işi ile uğraştığını, Davalı taraf ----plakalı aracın satışı konusunda anlaştıklarını davalının bu aracı kredi ile satın almak istediğini, o sırada davacı --- ile üyelikleri olduğundan onlara yönlendirdiklerini, davacı tarafın kredi çıkarılmasına aracılık eden bir şirket oludğu, davacı şirkette bir üyeliklerinin olduğu, muhattaplarının davacı şirket olduğu, onların kredinin çıkarılmasına aracılık edeceklerini, çıkan kredinin de kendilerine ödeneceğini, davacı tarafın prosedür gereği aracın kendilerine devredilmesini şart koştuklarını, aracı davacı şirkete devrettiklerini, davalıdan anlaşma kapsamında bir kısım para aldıklarını, kalan kısmının davacı şirket ile izlenecek kredi temini tamamlandıktan sonra tahsil edeceğini, daha sonra satış garantinin bu yolladığı vekalet ile aracı davalı tarafa devrettiğini, kalan bakiyeyi alamadıkları için tedirgin olduklarını, sonrasında kasko kodunda bir problem yaşandığı için sürecin tamamlanamadığını, kredinin kullandırılamadığını öğrendiklerini, davalı şirket yetkilisinin de kendilerini oyalamaya başladığını, sonrasında cezaevine girdiğini öğrendiklerini, davalı tarafın sistem açığından faydalanarak ödemeden kaçındığını, tahsil edemedikleri bedel için -- ve --- - dava açtıklarını, davalı tarafın resmiyette kendileriyle bire bir sözleşme yapmadığını, daha önce davalı şirket ile bir kaç araba satışı yaptıklarını, kasko kodu değişmezse ---- kredi çıkmayacağını davalı şirketin kendilerine söylediğini, devri ---- ile yaptıkları için muhatap olarak onları aldıklarını, bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.Davacı tanığı ... yeminli beyanında ; Oğlu ile birlikte galericilik yaptığını, davalı tarafın kendilerinden bir araç satın almak istediğini, araç bedelinin yarısını nakit, yarısını kredi kullanmak istediklerini söylediklerini, bakiye 400 Bin TL için kredi kullandırdıklarını, davalı şirketin bu bedeli kendilerine ödemediğini, davacı şirketin bu kredilere aracılık eden bir firma olduğunu, davalı şirketi kredi temini için davacı şirkete yönlendirdiklerini, davaya konu aracın satışında da davalı ile irtibat kurduklarını, davacı tarafın bir takım evraklar isteyerek süreci başlattığını, daha sonra ---- önce aracı almak ve sonra satmak için vekalet gönderdiğini, netice itibariyle vekaleten davaya konu aracı oğlunun ---- adına davalı tarafa devrettiğini, fakat sonrasında kasko kodu arasında farklılık olduğu için bu hususun düzeltilmesi gerektiğinin --- tarafından bildirdiğini, ----- bu şekilde kabul etmediği için kredi prosedürü de tamamlanmadığını, daha sonra davalının kendilerini oyaladığını, davalının sonra cezaevine girdiğini, bu parayı tahsil edemediklerini, daha sonrasında davacı ---- ile ----- şirket eşine ait olduğu için eşi tarafından dava açıldığını, daha önce davalı şirket yetkilisi ile bir kaç ticaretleri olduğunu, kendisini tanıdığını, ilk satışta da son satışta da davalı şirket yetkilisi ile beraber olduklarını, bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacı ile davalı arasında ---- plakalı aracın alım-satımı için gerekli finansmanın sağlanmasına yönelik davacının dava dışı kredi şirketiyle akdettiği kredi sözleşmesi kapsamında çekilen ancak kasko kodu hatalı girildiği için onaydan çıkmayan kredi sebebiyle davacının aracın davalıya satış işlemi gerçekleşmesine rağmen bakiye kalan 400.000 TL'nin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,Davacının araç alım satımı aşamasında belirli finans kuruluşlarıyla çalışan bir şirket olduğu, Davalının dava dışı --- alacağı araç için ------ kredi başvurusu yapıldığını ve kredinin ön onaydan geçtiğini, davalının bu şekilde sağlanan kredi ile 20.08.2024 tarihinde dava dışı ---- plakalı aracı satın aldığı, noter satış sözleşmesine kasko kodu yanlış girilmiş olduğundan ---- kasko kodunun düzeltilmesi ve düzeltme neticesinde onaylanan kredinin ödemesinin yapılacağını bildirdiği, ancak davalının kasko kodunun düzeltilmesini sağlamadığı,aracın da noterde satışı yapılmış olduğundan araç için belirlenmiş olan ve kredi ile ödenmesi planlanan miktarı ödemediği, taraflar arasında düzenlenen ----Noterliği 20.08.2024 tarih ---- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine göre aracın toplam bedelinin 710.000 TL olarak kararlaştırıldığı, Davalının, bu bedelin 350.000 TL’sini ödediği,geriye kalan 360.000 TL ise davalı tarafından ödenmediği, icra dosyasına sunulu sunulan dekontlar incelendiğinde 350.000,00 TL ödendiğinin görüldüğü,190.000,00 TL bedelli olan dekontun eski tarihli olduğu,davalının duruşmada alınan beyanında taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi kabul ettiği, 600.000 TL ödemeyi yaptığını iddia ettiği ancak bunu ispat edemediği,faiz ve masraflarla birlikte 400.000 TL üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacının davasının kabulü ile Davalının ----.İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazıın iptaline takibin 400.000 TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasınaAlacak likit olduğundan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 27.324,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.831,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 20.493,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 64.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 6.831,00-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.061,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.508,15TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 4.700,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.