Anahtar kelimeler: Şirinevler Panelvan Hamle İncirli Şeride Transit Güney Aniden Fren Şeritten
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06.05.2022 günü saat 06:40 sıralarında işine gitmek için ..... plakalı motorsikleti ile D100 Güney transit yol Şirinevler Mevkii'nde İncirli istikametinde seyir halinde iken dava dışı ...... 'nun sevk idaresindeki davalı ..... Sigorta A.Ş.’ye, .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı ..... plakalı panelvan aracın sol şeritten ani hamle yaparak orta şeride geçmesi ve arkadan araç geldiğini görüp aniden durması üzerine müvekkilinin fren yapmasına rağmen duramadığını ve araca arkadan çarptığını, çarpma neticesinde araç sürücüsü müvekkili ..... 'in yaralandığını, davacı müvekkilinin davaya konu trafik kazasını müteakiben olay yerine gelen ambulans ile sevk edildiği Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını ve yatarak tedavi gördüğünü, nitekim müvekkilinin vücudunda kemik kırıkları tespit edildiğini ve müvekkilinin uzun süre tedavi almak zorunda kaldığını, iyileşme sürecinde şahsi ihtiyaçlarını bile karşılamaktan yoksun biçimde bakıma muhtaç hâle geldiğini, Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 25.05.2022 tarihli raporunda hasarın müvekkilinin yaşamını tehlikeye sokacak derecede olduğu, vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını AĞIR (4) derece etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, davaya konu trafik kazasının oluşumunda; dava dışı ..... plakalı araç sürücüsü ..... 'nun sağ şeritte seyir halinde iken aniden orta şeride geçip, trafiğin hızla aktığı D100 karayolunda aniden durmasının tam kusurlu olup, davacı müvekkiline ise atfı mümkün herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin kazadan sonra hastanede olduğu sırada yalnızca dava dışı ..... 'nun beyanları dayanak gösterilerek kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, bu sebeple müvekkilinin ağır yaralanmasına neden olan mezkur kazada olaya görgü tanıklığı yapan kişilerin Mahkeme huzurunda dinlenilmesi gerektiğini, keyfiyetin tanık beyanları, gerekirse mahallinde keşif icrasıyla yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile sübuta ereceğini, mezkur kazanın yaralamalı trafik kazası olması nedeniyle, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ..... numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup mezkur kazada kusur tespiti hususunda hakkaniyete uygun bir tespitin yapılması ve etkin bir soruşturmanın yapılabilmesi için olay yerinde bulunan farklı kameralarının tespit edilmesi ve olaya görgü tanıklığı yapan kişilerin ifadesinin alınması için ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılması talep edilmiş olmasına rağmen eksik inceleme ve etkin soruşturma yapılmadan söz konusu dosyada 25.08.2022 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davaya konu trafik kazası ile davacı müvekkilinin düçar olduğu bedeni zararı ispat için Ataköy Şehit Taç Mehmet Türkün Polis Merkezinin ifade/bilgi alma tutanakları, Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Devlet Hastanesi'ndeki genel adli muayene form/konsültasyon belgeleri ve epikriz raporu, Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 25.05.2022 tarihli raporu sunulmakla birlikte, anılan hastanelerin kayıtları ile olaya ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ...... numaralı soruşturma dosyasının celbini talep ettiklerini, nitekim olayın yaralanmalı trafik kazası olması nedeniyle müvekkilinin cismani zararlarının giderilebilmesi adına 12.07.2023 tarihinde davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, söz konusu başvurularına ..... Sigorta A.Ş. tarafından hiçbir yanıt verilmemiş olup, davalı yönünden KTK.m.97 hükmündeki dava şartının yerine getirildiğini, huzurdaki davadan önce davaya konu trafik kazasından doğan maddi tazminat uyuşmazlığının sulhen çözümü için İstanbul Arabuluculuk Bürosuna ..... arabuluculuk numarası ile başvurulmuş ise de; arabuluculuk faaliyeti sonucunda davalılar ile anlaşma sağlanamadığını ve taraflarca 03.08.2023 tarihli anlaşamamaya dair son tutanağın udf formatında e-imzalı olarak düzenlenmiş olmakla, TTK.m.5/A hükmüne göre de kanuni dava şartının yerine getirildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle vücudunda kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin işbu kazaya bağlı olarak uzunca bir süre tedavi olmak zorunda kaldığını, bu süreçte hem maddi hem de manevi olarak çok yıprandığını, davalının davacı müvekkilinin davaya konu trafik kazası sebebiyle bedeni zarar sonucunda uğradığı geçici ve sürekli işgücü kaybından, Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmayan tedaviye bağlı gider kapsamındaki bakıcı giderinden oluşan maddi zararlarından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin davaya konu trafik kazası tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortacısı olup, KTK.m.91 v.d. hükümlere göre, sigortalısının üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğunu temin eden sigortacı sıfatıyla, manevi tazminat dışındaki davaya konu maddi zararlardan sigorta teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinin davaya konu trafik kazası sebebiyle bedeni zarar sonucunda geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını müvekkilinin geçici iş göremezlik (iyileşme) süresi ve sürekli iş göremezlik derecesinin Adli Tıp Kurumu raporu ile tam ve kesin olarak sübuta ereceğini, davacı müvekkilinin sürekli ve düzenli gelir getiren bir işe sahip olmasa bile, davaya konu trafik kazası sonucunda doğan zararının tazmin edilmesini talep hakkına sahip bulunduğundan, davacı müvekkilinin geçici ve sürekli işgücü kaybından doğan maddi zararlarının asgari ücret esas alınmak suretiyle ve gerçek zararın tazmini gerektiğinden (TBK.m.75) hükme en yakın tarihli ücret verilerine göre bilirkişi marifetiyle belirlenerek hüküm altına alınması gerektiğini, ayrıca davacı müvekkilinin sürekli bakıma muhtaç hâle düşecek olması halinde hayatı süresince, aksi halde ise iyileşme sürecinde iken bakıma muhtaç olmasından ötürü, bu bağlamda en azından %100 malûl sayıldığı geçici iş göremezlik (iyileşme) süresi için, bunu kimin yaptığı da önemsenmeksizin bilirkişi marifetiyle belirlenecek bakıcı giderinin de maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması gerektiğini, davalının davaya konu sürekli iş göremezlik zararından sigorta poliçesindeki “ölüm ve sakatlık” teminatı kapsamında, geçici iş göremezlik zararından ve Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmayan bakıcı giderinden sigorta poliçesindeki “sağlık gideri” teminatı kapsamında ve her bir teminat için geçerli limitler dâhilinde sorumlu olduğu gibi, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eklerinde tanımlanan teminat içeriği dışında kalan taleplerin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olmasını öngören KTK.m.92/i hükmünün de Anayasa Mahkemesinin .... E., ..... K. sayılı kararı ile iptal edildiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresiv Rant Yöntemi veya 0 teknik faiz yöntemi kullanılarak hesaplanmasını talep ettiklerini iddia ederek; öncelikle davacı müvekkilinin adli yardım talebinin kabulüne, olaya ilişkin tanıkların dinlenmesi ve olaya ilişkin Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davaya konu 06.05.2022 tarihli trafik kazası sonucunda cismani zararı sebebiyle HMK.m.107 hükmü uyarınca belirsiz alacak davası olarak ve müvekkilinin hak ettiği davaya konu maddi tazminat alacağı bilirkişi marifetiyle tam ve kesin olarak tespit edildiğinde talep miktarı HMK.m.107/2 hükmü uyarınca arttırılmak kaydıyla; geçici iş göremezlik zararı 100,00-TL, sürekli iş göremezlik zararı 100,00-TL ve bakıcı gideri 100,00-TL olmak üzere toplam maddi tazminat olarak 300,00-TL’nin, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 06.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte, davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket bakımından husumetin dayanağının Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ihdas edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olup, kanunun ikinci bölümü sigorta başlığı altında 91 ile 101 madde arasında hükümler içerdiğini, 6704 sayılı yasanın 3.maddesi ile █████/2016 tarihinde değişikliğe uğrayan Karayolları Trafik Kanunu' nun, "Doğrudan Doğruya Talep Ve Dava Hakkı" başlıklı 97. Maddesinden anlaşılacağı üzere sigorta kuruluşuna yazılı başvuru yapılmadan dava ve/veya tahkime başvuru yolunun ortadan kaldırılmış bulunduğunu, tazminat ve giderlerin ödenmesi sürecinde müvekkili şirkete yapılacak başvurunun usulü ve şartları ile gerekli belgelerin nasıl belirleneceğinin aynı Yasanın 3.maddesi ile █████/2016 tarihinde değişikliğe uğrayan "Tazminat ve giderlerin ödenmesi" başlıklı 99. Maddesinde düzenlendiğini ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na atıf yapıldığını, ilgili atıf ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nda ise ikame edilmesi gereken belgelerin kaza raporu, veraset ilamı, güncel vukuatlı nüfus kayıt örneği, mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi ve hak sahibine ait banka hesap bilgileri şeklinde tahdidi olarak sayılmış olmakla yasanın açık düzenlemesine göre bu evrakların tamamının başvuru ekinde bulunmaması halinde sigorta şirketine tam ve eksiksiz bir başvuru yapılmış sayılmayacağını, bu bakımdan ilgili düzenlemelerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinin ikinci (2.) bendine tabi olarak getirilmiş olan dava şartlarından olduğunu, söz konusu olayda davacının maddi tazminat talebi için müvekkili şirkete başvurduğunu ve bu başvuru neticesinde ...... nolu hasar dosyası açıldığını, husumetin tam olarak aydınlatılabilmesi için 23.11.2017 tarihli yazı ile davacı taraftan, kusur raporu, kaza raporu, ceza mahkemesi kararı, ölümün kazaya bağlı olduğunu gösterir belge ya da otopsi raporu ve banka hesap bilgilerinin talep edildiğini ancak davacı tarafın gerekli belgeleri müvekkili şirkete iletmediğini, bu nedenle dosyanın eksik evrak aşamasında kaldığını ve sonuçlandırılamadığını, davacının eksik belgeleri tamamlamak yerine Mahkeme nezdinde iş bu davayı ikame ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu mad. 86'ya göre sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olup müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olup anılan kazada müvekkili şirkete sigortalı aracın hiçbir kusuru bulunmadığını, dolayısıyla sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkilinin de bu sonuçla sorumluluğu olmadığından başvurunun Karayolları Trafik Kanunu mad.86/2 hükmü kapsamında reddi gerektiğini, nitekim 22.08.2022 tarihli kusur bilirkişi raporunda davacı ......'in meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, müvekkili şirkete sigortalı ..... plakalı araç sürücüsünün ise meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığının açık bir şekilde tespit edildiğini, tüm bu hususların müvekkili şirketin dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını açıkça ortaya koyduğunu, genel hukuk prensibi olan “kimse kendi kusurundan yararlamaz” ilkesi gereği de, başvuru sahibinin tamamen kusuruyla sebebiyet verdiği başvuru konusu kazaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, 06.05.2022 tarihinde meydana gelen dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ..... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 14.12.2021-14.12.2022 vade tarihli ..... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında olmadığını, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemek üzere hesaplama yapılması halinde █████/2021 tarihli yeni Genel Şartlar değişikliği ile kabul edilen hesaplama yöntemi olan TRH-2010 tablosunun ve %1.65 iskonto oranının kullanılmasını talep ettiklerini, davacının maluliyetinin varlığının ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların; malul kalan kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderleri taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, sürekli bakıcı gideri taleplerinin sürekli sakatlık teminatında olduğunu, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin her halükarda poliçe limiti ile sorumlu olmakla, yasa gereği eğer sosyal güvenlik kuruluşları veyahut özel bir sigorta kuruluşundan anılan kaza sebebiyle yapılan ödemeler daha sonradan müvekkili şirketçe ödeneceğinden bu konuda herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının gerek bu kurumlara müzekkere yazılarak, gerekse davacının imzalı açık beyanının alınarak tespiti gerektiğini, yapılan ödemeler oranında zararın karşılandığı ve bu ödemeler için yine ayrıca müvekkili şirkete sosyal güvenlik kurumunca rücu edileceği düşünülerek bu ödemelerin hesaplanabilecek tazminat miktarından mahsubu gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının resmi gelirleri çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, tazminattan indirim gerektiren hususlarda araştırma yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplanacak olan zarardan kask takmama sebebiyle %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının hatır için taşındığının tespiti halinde hesaplanacak olan zarardan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve kaza tarihinden işleyecek olan faizle sorumlu tutulamayacağını savunarak; sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.Uyuşmazlığın; davacının yaralanması ile sonuçlanan █████/2022 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığı, davacının maddi zararlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davalının maddi zarar taleplerinden sorumlu olup olmayacağı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir....... Sigorta A.Ş'den; ..... numaralı poliçenin bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Davacının SGK, Takbis ve Polnet kayıtları UYAP ortamından alınarak dosyaya eklenmiştir.Davacının sosyal ve ekonomik durumu kolluk vasıtası ile araştırılmıştır.Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden; davacının görmüş olduğu tedaviye ait tüm bilgi ve evraklar celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğünden; ..... plakalı araç ile ..... plakalı motosikletin █████/2022 tarihi itibariyle sahiplik bilgileri ile tescil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığından; ..... Sor. Sayılı dosya UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmış, incelenmesinde; müşteki şüphelilerin ...... ve ..... olduğu, Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına neden olma ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçlarından yapılan soruşturma sonucunda; "...Olay hakkında alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada ..... 'in asli kusurlu olduğu, ...... 'ın kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, yapılan soruşturma neticesinde müşteki şüpheli ..... her ne kadar yaralandığı gerekçesiyle ..... 'dan şikayetçi olmuş ise de, alınan bilirkişi raporuna göre ...... 'ın kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca ..... üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu açısından ise tarafın herhangi bir suç kastının bulunmadığı, olayın taksirli eylem sonucu gelişen trafik kazası olduğu, bu bağlamda taraflar üzerine atılı suçlamaların yasal unsurlarının oluşmadığı" gerekçesiyle şüpheli hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.Zeytinburnu ve Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezlerine müzekkere yazılarak; davacı adına █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik veya malüliyet ve emeklilik nedenleriyle herhangi bir tazminat, aylık ödemesi yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; █████/2024 tarihli cevabi yazıda, davacı adına █████/2022-█████/2022 tarihleri arasında 8.226,97-TL ödeme yapıldığı; █████/2024 tarihli cevabi yazıda davacıya █████/2022 tarihi itibariyle aylık bağlandığı hususları bildirilmiş, müzekkere cevapları ve ekleri incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; ..... plakalı araca ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden; A Bölge Trafik Ekipler Amirliği görevlilerince düzenlenen █████/2022 tarihli 745 sıra numaralı ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağının bir sureti ve kazaya ilişkin fotoğraflar celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Davacı vekili tarafından bildirilen tanıklar Mahkememizce bizzat olmak üzere dinlenilmiştir.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ..... beyanında, "Ben davacıyı tanımam kaza esnasında ben davacı ...... 'in arkasında seyir halindeydim. Kuryeyim. Davacı da motor ile seyir halindeydi. Şirinevler istikametinden Topkapı istikametine orta şeritte seyir halindeydim, davacı da benim 40 - 50 metre önümde seyir halindeydi bu sırada sol şeritten hızlı bir şekilde rengini füme ya da siyah gibi hatırladığım bir minibüs hızlı bir şekilde geliyordu, benim tahminime göre 112 sapağı vardı o sapağı kaçırdı zira kontrolsüz bir şekilde aniden sol şeritten sağ şeride sinyal vermeden dönmeye çalıştı, benim önümdeki davacının önüne doğru kırdı tam sağ şeride girecekti ki orada da bir araç sapaktan dönecekti, o araç orada durunca söylediğim minibüs bir anda davacının önünde durdu aralarında çok bir mesafe yoktu kendisi birden davacının önüne kırdığı için fren mesafesi de yoktu sanırım 1 - 2 metre bir mesafe vardı kaza kaçınılmaz olarak meydana geldi. Kaza neticesinde davacı yolun bir tarafına düştü motoru başka bir tarafa savruldu yaklaşık 15 metre ya da daha fazla motor sürüklendi, kazaya neden olan araç ileride durur gibi yapıp basıp gitti ben kaza esnasında sola manevra yaparak bu kazaya karışmadım ancak davacı ya da arkasında olduğumu kaza ile ilgili tanıklık yapabileceğimi söyledim ve numaramı verdim bu kazadan sonra ben de motorumun ön ve arka kısmına kamera taktırdım. Davacının kendi hızıma göre hızının seyir halindeyken tahminime göre 50 - 60 km civarında olduğunu düşünüyorum. İstanbul'da son zamanlarda meydana gelen trafik kazalarında kuryelik yapan birçok meslektaşım vefat etti ben de insanlık vazifesi adına tanıklık yapmaya geldim benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ...... beyanında, " Ben davacıyı kaza nedeniyle tanıyorum. Ben kaza esnasında motorum ile seyir halindeydim kaza tam önümde oldu. Yenibosna tarafından Şirinevler tarafına doğru seyir halindeyken 112 sapağına döneceğim esnada kaza meydana geldi. Benim önümde de motosikletler vardı sabah saatlerinde trafik orta yoğunluktaydı ve akıcıydı. Ben orta şeridin sol tarafında gidiyordum, sol taraftan gelen siyah bir araç 112 sapağına dönmek için bir anda sağ şeride geçmeye çalıştı bu esnada benim gibi motor kullanan arkadaşımız bu araca çarptı. Sonradan öğrendiğime göre bu araç siyah renkli ticari bir araçmış sanırım ..... marka bir araçtı. Normalde 50 - 60 kilometre hız ile gidiyordum motorların bir kısmında ABS bulunuyor ancak kaza sonrası baktığımızda kaza yapan arkadaşın motorunda ABS yoktu. Fren yapsa da kısa mesafede zaten duramazdı. Çarpışmadan sonra motordaki arkadaş yerde sürüklendi motorda başka bir taraf gitti kaza yapan siyah araç az ileride durdu ancak sonrasında hareket ederek yoluna devam etti. Yolda seyir halinde olan bir doktor varmış hemen yerde yatan arkadaşa müdahalede bulundu bu sırada ambulansa haber verildi müdahale eden doktor davacının kaskını da çıkarttırmadı ambulans geldi kaza yapan arkadaşı hastahaneye götürdüler. Kaza sonrasında trafikte seyir halinde olan motorcu arkadaşlar sürüklenerek ileriye giden motoru trafiği etkilemesin ve başka bir kazaya sebep olmasın diye yolun kenarına getirdiler benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunması, trafik kazası tespit tutanağı, soruşturma dosyası, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, kusur oranının tespiti amacıyla kusur/trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, █████/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... (1. Altarnatif)..... plakalı motosiklet sürücüsü davacı .......” in ifadesi ve davacı tanıkları ..... ile .....' un ifadelerine göre: bu seçenekte: Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/f,gj. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b, 53/a, 56/a,d, 60, 67/a,c, Md. ile KT. Yönet. 108, 113, 117, 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Şerit izleme, Araç manevraları, Duraklama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ..... plakalı ticari minibüs sürücüsü dava dışı ..... 'nun “100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; kendi beyanında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Kendi yönünde ve şeridinde seyretmekte iken; Komşu şeritten şerit ihlali yaparak gelen ve ön ilerisinde seyir yönünü kapatarak duraklayan minibüse çarpan .....ulunmadığı ve “%Tamamen Kusursuz” olacağı; (2. Alternatif) bu seçenekte: ..... plakalı ticari minibüs sürücüsü dava dışı .....'nun ifadesine ve Trafik Kaza Tespit Tutanağına göre; bu seçenekte: Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/d. Md. yoluyla: 47/c,d, 52/a,b,c, 56/c. Md. ile; KT. Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Takip Mesafesi) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ..... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ..... 'in “%100 oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; yine bu seçenekte kendi beyanında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan ve arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kalan .... plakalı ticari minibüs sürücüsü dava dışı ....... 'nun ise kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı; kaza tarihinde ..... plakalı ticari minibüsün sigortası olan davalı ..... Sigorta A.Ş.' nin ise (KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ..... ' nun kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.█████/2024 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, dava konusu trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durumları ile kusur oranlarının tespiti konusunda █████/2024 tarihli bilirkişi raporu ile soruşturma dosyası içerisindeki █████/2022 tarihli bilirkişi raporu ve trafik kazası tespit tutanağı ile tanık beyanları da incelenip irdelenmek suretiyle rapor düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen █████/2025 tarih .... sayılı raporlarında; "...Mevcut verilerle;I. Durum
: Kazanın, kaza tespit tutanağı ve minibüs sürücüsünün beyanına göre, minibüs sürücüsünün sağ şeritte seyir halindeyken orta şeritte bulunan davacı sürücü idaresindeki motosikletin arkadan çarpmasına maruz kalması ile gerçekleştiğinin kabulü halinde:A) Sürücü ....., idaresindeki minibüs ile sağ şeritte seyir halindeyken sağa manevra ile yol ayrımına katılım yapacağı sırada gerisinden gelen davacı sürücü idaresindeki motosikletin çarpmasına maruz kaldığı kazada alabileceği bir önlem bulunmadığı anlaşılmış olup atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.B) Davacı sürücü ..... idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurup önünde aynı istikamete doğru seyir halinde olan araçlarla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde önünde aynı istikamete doğru seyir halinde olan diğer sürücü idaresindeki minibüse karşı zamanında etkin tedbir almaksızın arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda kusurludur.II. Durum
: Kazanın, davacı sürücü ve tanık beyanlarına göre, minibüs sürücüsünün sol şeritte seyir halindeyken şerit değiştirme manevrası yaparak davacı sürücü idaresindeki motosikletin seyir şeridini kapatmış olması ile gerçekleştiğinin kabulü halinde:A) Sürücü ......, idaresindeki minibüs ile seyir halindeyken gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, olay mahalline geldiğinde şerit değiştirme manevrası öncesi gireceği şeritteki trafik akışına dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve bu şeridin müsait olduğuna emin olduktan sonra manevrasını gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, sağ tarafındaki şeritte seyir halinde olan davacı sürücü idaresindeki motosikletin varlığına rağmen gerçekleştirdiği manevra ile de kazaya sebebiyet verdiği dava konusu olayda kusurludur.B) Davacı sürücü ......, idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken sol tarafındaki şeritten sağa manevra ile kontrolsüzce doğrultu değiştirerek seyir istikametini kapatan sürücü idaresindeki minibüs ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda, olayın oluşu üzerinde hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden dolayı atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.SONUÇ
:Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;I. Durumun kabulü halinde
:A) Sürücü ......'nun kusursuz olduğu,B) Davacı sürücü ..... 'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,II. Durumun kabulü halinde
:A) Sürücü ..... 'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,B) Davacı sürücü ......'in kusursuz olduğu" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.Bakırköy CBS 'den; ...... soruşturma sayılı dosyası fiziken tüm ekleri ile birlikte celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Dosyamız içerisinde aldırılan Trafik kusur raporları ile olayın oluş şeklinin tam ve kesin olarak tespit edilemediği görülmekle, Mahkememiz dosyası, █████/2025 tarihli celse ara kararı ile; davaya konu █████/2022 tarihli trafik kazasına karışan ...... ve ..... plakalı araç sürücülerinin son net ve kesin kusur oranlarının belirlenmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi Makina - Trafik Kara Yolları Kürsüsüne gönderilerek, 3 kişilik bir teknik bilirkişi heyetinin bünyelerinde oluşturularak bu bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesi istenilmiş; bilirkişi heyeti tarafından █████/2026 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;█████/2026 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dosyada mevcut ifade, yazışma ve diğer belgeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; davaya konu yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasının: █████/2022 günü, saat 07:00 sıralarında, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, Zuhuratbaba mahallesinde, D-100 karayolunda, sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka numaralı minibüs tipi taşıt ile Güney Transit kesimden, Şirinevler mevkiinden İncirli istikametine seyir halinde iken 112 Kontrol Merkezi katılımından yan yola girmek istediği esnada, aynı yönde arkasından seyir halinde olan sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka numaralı motosikletin ön ve yan kısımları ile ..... plaka numaralı taşıtın sol arka far kısımlarına çarparak, savrulup düşmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının vuku bulduğu, taraf ifadelerinin olayın gelişimi açısında ciddi oranda çelişki içermesi nedeni ile itimat etme imkanı bulunmadığı, dosya muhteviyatında, her ne kadar kaza anını göstermediği belirtilse de, kazanın oluşumu açısından karar vermeye yardımcı olacak, Savcılık Soruşturması sırasında alınmış CD muhteviyatı, taşıtların hasar durumları, kaldıkları son konumların görülebileceği görüntülerin dosyaya celp edilmesi sonrasında, dosyaya eklenen kamera görüntüleri incelendiğinde olay mahallinin kazanın gerçekleşmesi sonrasında vakfa ait çekici ve kaldırılarak bankete çekilmiş motosikletin park halinde görüldüğü, taşıtların olay sırasında ve sonrası kaldıkları haldeki kısımların bulunmadığı, minibüsün hiç görülmediği, taşıtların hasar durumuna ait bulgu da içermediğinden kazanın oluş biçimini aydınlatacak nitelikte olmadıkları, kazanın görüntülerin başladığı anın öncesinde gerçekleşmiş olduğu, bu süreye ait mahalli gören kamera görüntülerinin bulunmadığı, dolayısı ile mevcut evrak üzerinden değerlendirme yapma zaruretinin hasıl olduğu, T.K.T.T. Krokisinde; taşıtların ilerlemelerinin sağ şeritte olduğu, çarpışma noktasının 112 Kontrol Merkezi ayrımı girişinde sağ şerit üzerinde tespit edildiği, minibüsün sol arka stop lambası ile motosikletin ön ve yan kısımlarının çarpıştığının ve motosikletin kaza sonrası son konumunun ayrım bitiş bariyeri hizası şeklinde belirlendiği, bu tespitler kapsamında minibüsün hatalı şerit değiştirerek, sol şeritten gelerek aniden durduğu iddiasının ispata muhtaç kaldığı, Açıklanan şartlarda kazanın meydana gelmesinde ..... plaka numaralı motosiklet sürücüsü ..... 'in dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, kavşak yaklaşımında önündeki taşıt ile gerekli ve yeterli mesafeyi bırakmadığı, hızını mahal şartlarına uydurmadığı ortaya çıktığından, 2918 sayılı K.T.K.'nun asli kusurlara ilişkin 84/d maddesinde belirtilen "arkadan çarpma" fiilini işlemesi nedeni ile %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, Kazada; .... plaka numaralı taşıt sürücüsü .....'ın taşıtına arkadan çarpılmasına engel olmak için alabileceği tedbir bulunmaması ve kural ihlali de tespit edilmemesi nedeni ile kusurunun bulunmadığı sonucuna varıldığı; Yukarıda açıklanan hususlardan ve eklenen görüntülerden ortaya çıkan durumdan dolayı kazanın meydana gelmesinde ..... plaka numaralı motosiklet sürücüsü .....'in %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, ..... plaka numaralı taşıt sürücüsü ..... 'a kazada atfı kabil kusur bulunmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ....... Sor. sayılı dosyası, █████/2022 tarihli ..... sıra numaralı ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, █████/2024 tarihli kusur bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen █████/2025 tarih ..... sayılı rapor, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde saat 07:00 sıralarında, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, Zuhuratbaba mahallesinde D-100 karayolunda, dava dışı sürücü .....'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka numaralı araç ile Güney Transit kesimden, Şirinevler mevkiinden İncirli istikametine seyir halinde olduğu sırada 112 Kontrol Merkezi katılımından yan yola girmek istediği esnada aracın sol arka far kısımlarına aynı yönde arkasından seyir halinde olan davacı sürücü .....'in sevk ve idaresindeki ..... plaka numaralı motosikletin ön ve yan kısımları ile çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, █████/2022 tarihli ...... sıra numaralı ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu ile ..... ve ..... plakalı araç sürücülerinin son net ve kesin kusur oranlarını düzenleyen, hükme esas alınan ve dosya kapsamına, olayın oluş şekline uygun bulunan, denetime elverişli █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ..... plaka numaralı motosiklet sürücüsü davacı ......'in dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, kavşak yaklaşımında önündeki taşıt ile gerekli ve yeterli mesafeyi bırakmadığı, hızını mahal şartlarına uydurmadığı ortaya çıktığından, 2918 sayılı K.T.K.'nun asli kusurlara ilişkin 84/d maddesinde belirtilen "arkadan çarpma" fiilini işlemesi nedeni ile %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, kazada; ..... plaka numaralı araç sürücüsü dava dışı .....'ın aracına arkadan çarpılmasına engel olmak için alabileceği tedbir bulunmaması ve kural ihlali de tespit edilmemesi nedeni ile kusurunun bulunmadığı sonucuna varıldığı gözetildiğinde davaya konu kazaya davacının kendi kusuruyla sebebiyet verdiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;Davanın REDDİNE,Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 462,15-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Suç üstü ödeneğinden karşılanan 15.000,00-TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacının huzurda davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ......Hakim ......