Anahtar kelimeler: Emrini Satımdan Sunmuş Küçükçekmece Olmuş Talebiyle Başlattığını Cari Yazildiği Borca
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkette bulunan faturalara dayalı 405.000,00 TL cari hesap alacağını tahsil talebiyle Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası üzerinden 10.01.2025 tarihinde icra takibi başlattığını, icra dosyası kapsamında icra müdürlüğü tarafından hazırlanan ödeme emrini tebliğ alan davalı (borçlu) şirketin, icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisi ile birlikte takip konusu borç ile ilgili olarak temerrüte düşürülmediği gerekçesiyle borca itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına neden olmuş ise de davalı (borçlu) şirketin itirazları yersiz olduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına ve likit olan alacağı ödemekten kaçınmak ve takibi sürüncemeden bıraktırmak amacıyla yapılan kötüniyetli itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı (borçlu) şirket tarafından icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulmuş ise de; bilindiği üzere yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, faturaya dayalı para borcunun alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, alacaklının yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemesinin yetkili olduğunu, davalı şirketin icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde borcun varlığını inkar etmediğini, takip konusu borçla ilgili olarak temerrüte düşürülmedikleri gerekçesiyle borca itirazda bulunduğunu, davalı şirketin borcun varlığına yönelik herhangi bir itirazı bulunmadığından, borcun varlığı hususunda ihtilaf olmadığının izahtan vareste olduğunu, icra takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde dosyaya sunmuş oldukları takip dayanağı faturaların üzerinde son ödemenin yapılması gereken vade tarihinin yazılı olduğu ve ödeme şartında belirtilen vadeye uygun ödeme yapılmaması halinde vade farkı tahakkuk ettirileceğine dair ihtar yapıldığının anlaşılacağını, takip dayanağı faturaların davalı şirkete tebliğ edilmiş olup, davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde içeriğine itirazda bulunulmayarak defter ve kayıtlarına işlendiğini, taraf şirketlere ait ticari defter ve kayıtlar ile ilgili vergi dairelerinden BA/BS formlarının celp edilerek incelenmesi halinde bu hususun kesin olarak tespit edileceğini, şu halde davalı şirketin borca itiraz gerekçesi olarak bildirdiği takip konusu borçla ilgili olarak temerrüte düşürülmedikleri yönündeki beyan ve iddiasının hukuki ve maddi dayanağının bulunmadığını, kaldı ki her halükarda temerrüt koşulunun icra takibine konu alacağın talep edilip edilemeyeceği, yani icra takibinin açılıp açılmayacağı ile ilgili bir koşul olmayıp, icra takibi açılmadan önce asıl alacağa faiz işletilip işletilmeyeceği ile ilgili bir koşul olduğunu, davaya konu icra takip dosyasının incelenmesinde, takip talebinde takip öncesi döneme ilişkin herhangi bir faiz talebinde bulunmadıklarının, sadece asıl alacak yönünden icra takibi başlattıklarının anlaşılacağını, davalı şirketin icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde takip konusu borcun varlığını inkar etmediği gibi, borcu ödediğine dair herhangi bir belge de sunmadığını, ancak buna rağmen likit bir borç nedeniyle başlatılmış olan icra takibine, sırf müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını geciktirmek maksadıyla, hukuki ve maddi yönden dayanaksız gerekçelerle ve suiniyetle itirazda bulunarak takibin durdurulmasına neden olduğunu, davalı şirketin icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaliyle takibin devamı ve asıl alacak yönünden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle başvurmuş oldukları arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davalının Küçükçekmece İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte 405.000,00 TL asıl alacak, takip vekalet ücreti ve takip masraflarıyla birlikte devamına, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, asıl alacak yönünden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine, Arabuluculuk giderlerinin ve arabuluculuk aşamasına dair AAÜT gereğince hesap edilecek vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, işbu dava kapsamındaki yargılama giderleri ve AAÜT gereğince hesap edilecek vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.Uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafça faturadan kaynaklı cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının .... Kimyevi Maddeler San. Ve Tic. A.Ş., borçlusunun ... Döküm ve Makina San. A.Ş. olduğu, faturaya dayalı cari alacak alacak borç sebebi gösterilerek 405.000,00-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, borcun tüm faiz ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine █████/2025 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.TBK'nın 89/1 maddesi uyarınca, davanın para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri de yetkili olduğu gözetildiğinde, davalı borçlu vekilinin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.İkitelli ve Uluçınar Vergi Dairelerinden; taraf şirketlerin 2022 - 2025 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Mahkememiz dosyası; davacının iddiası, davalı taraf savunması(inkar), Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamına göre; DAVALININ TİCARİ DEFTER VE KAYITLARI İNCELENEREK; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarda takip ettiği, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususlarının tespiti için davalının "... Organize San. Bölgesi .... Mah. D-100 Sok. No:12 Dilovası/KOCAELİ" adresinde bulunan işyerinde Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, talimat mahkemesince inceleme gün ve saati tayin edilerek davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça ticari defter ve belgeler dosyaya ibraz edilmemiş, bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunması(inkar), Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamına göre; DAVACININ TİCARİ DEFTER VE KAYITLARI İNCELENEREK; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının ticari ilişkiyi hangi hesaplarda takip ettiği, davalı tarafça BA formlarında takibe konu faturaların bildirilip bildirilmediği, taraflar arasındaki uyuşmazlık kapsamında dava ve takip tarihleri itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından █████/2026 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;█████/2026 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ''...davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 15.10.2025 ön inceleme tutanağında, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelemesi için Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verildiği, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21.11.2025 tarihli kararında, Bakırköy ... Asliye Ticaret mahkemesi'nin █████/2025 gün ve ... sayılı dosyası için davalı tarafça inceleme gün ve saatinde defter ibraz edilmediğinden talimat yazısının yerine getirilemediğinin, bu nedenle talimat dosyasının / evrakının Bila ikmal yerel mahkemesine iadesine karar verildiği, davalı tarafın 26.01.2026 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirmenin Mahkemenin takdirine bırakıldığı, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 6 adet ve KDV dahil 449.871,38 TL/KDV hariç 374.892,82 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın 449.871,38 TL toplam fatura tutarının 405.000,00 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, iş bu faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, iş bu 6 adet fatura için davacı tarafından dosya muhteviyatına 6 adet e-irsaliyenin sunulduğu, e-irsaliyelerin içeriğinin fatura içerikleriyle örtüştüğü, e-irsaliyelerde araç plakası ve sürücü bilgileri kısmının doldurulduğu, e-irsaliyelerin teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı ve üzerinde herhangi bir imzanın bulunmadığı, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 1 adet ve KDV dahil 44.855,28 TL/KDV hariç 37.379,40 TL tutarlı iade faturasının olduğu, iş bu faturanın açıklama kısmına mal- hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 6 adet ve KDV dahil 449.871,38 TL/KDV hariç 374.892,82 TL tutarlı faturanın ve davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 1 adet ve KDV dahil 44.855,28 TL/KDV hariç 37.379,40 TL tutarlı iade faturasının tamamının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davacı tarafın davalı taraf ile olan cari hesap ilişkisinin 13.04.2022 tarihli ve 35.485,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 23.02.2023 tarihinde 0,17 TL tutar dışında bakiyenin kapatıldığı, 16.04.2024 tarihi itibariyle 51.298,48 TL tutarlı kayıt işlemi ile cari hesabın yeniden işlem görmeye başladığı, 05.09.2024 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan 405.016,27 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 405.016,27 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, Netice itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 405.000,00 TL asıl alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyanda bulunulmamıştır.Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Talimat Mahkemesine sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır."Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarihli .... E. ... K. sayılı, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarihli .... E. .... K. sayılı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin █████/2015 tarihli .... E. ... K. sayılı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarihli .... E. ... K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16/1 fıkrasında, "1136 Sayılı Kanunun 35/A maddesinde uzlaşma sağlama, arabuluculuk, uzlaştırma ve her türlü sulh anlaşmalarından doğacak avukatlık ücreti uyuşmazlıklarında bu Tarifede yer alan hükümler uyarınca hesaplanacak miktarlar, akdi avukatlık ücretinin asgari değerlerini oluşturur."16/2 fıkrasında, " (2) Ancak, arabuluculuğun dava şartı olması halinde, arabuluculuk aşamasında avukat aracılığı ile takip edilen işlerde aşağıdaki hükümler uygulanır: ... c) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat, bu tarifenin birinci kısım birinci bölüm altıncı sırasında belirlenen ücrete hak kazanır. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez."şeklinde belirtilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma(inkar), sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 6 adet ve KDV dahil 449.871,38 TL/KDV hariç 374.892,82 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın 449.871,38 TL toplam fatura tutarının 405.000,00 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 1 adet ve KDV dahil 44.855,28 TL/KDV hariç 37.379,40 TL tutarlı iade faturasının olduğu, iş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 6 adet ve KDV dahil 449.871,38 TL/KDV hariç 374.892,82 TL tutarlı faturanın ve davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 1 adet ve KDV dahil 44.855,28 TL/KDV hariç 37.379,40 TL tutarlı iade faturasının tamamının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 405.016,27 TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği; takip ve dava konusu olan alacağa dayanak faturaların davalının BA formunda bildirilmiş olduğu, bu durumda davalının BA formu uyarınca dava ve takip konusu olan faturaları vergi dairesine bildirmiş olduğu nazara alındığında davalının artık fatura konusu malları/hizmeti teslim almış olduğunun kabulü gerektiği, fatura konusu malların/hizmetin davalıya tesliminin kanıtlandığı, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne, AAÜT 16/2-c maddesi uyarınca tarifede belirlenen ücret müvekkil ile avukat arasında kararlaştırılan akdi vekalet ücretine ilişkin olup, davalının sorumluluğuna ilişkin düzenleme olmadığından, davacı vekilinin vekalet ücreti talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;Davanın KABULÜ ile,1-Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin aynı koşullarda DEVAMINA,Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında (81.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 27.665,55-TL harçtan peşin alınan 4.891,39-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 2.025,00-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 20.749,16-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafça yatırılan 4.891,39-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 2.025,00-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.531,79-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan tebligat, posta, talimat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.467,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 64.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı vekilinin AAÜT 16. Maddesi uyarınca vekalet ücreti talebinin reddine,8-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip...Hakim ...