Anahtar kelimeler: Davatazminat Otobüse Yetişmeye Durağından Ayağının Bulanan Sağa Manevra Kavşağa Mesafede
T.C.
İSTANBUL14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:███████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; █████/2024 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... otobüsünün; İstanbul ... mahallesi sokak içerisinde kavşağa yakın mesafede bulanan otobüs durağından hareket ederek, ... caddesine çıkış yapıp sağa dönüş ve manevra yaptığı sırada No: 49 önünde otobüse yetişmeye çalışan müvekkilinin ayağının üstünden geçmesi neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ...'nın asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin ... Hastanesi'ne götürüldüğünü ve █████/2024 tarihine kadar hastanede tedavi gördüğünü, kazaya sebep olan aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle █████/2024 tarihinde taraflarınca başvuru yapıldığını ancak tazminat taleplerinin reddedildiğini iddia ederek; davanın kabulünü, 280,00-TL daimi maluliyet tazminatı,10,00-TL bakıcı gideri ve 10,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 300,00-TL tazminatın 28.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle davacının eksik evrak ile başvuru yapması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, akabinde zamanaşımı itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, diğer yandan geçici iş göremezlik zararı ile tedavi gideri sağlık giderleri teminatına dahil olduğundan SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, son olarak müvekkili faize hükmedilecek ise faiz başlangıcının dava tarihi olarak esas alınması gerektiğini iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.Mahkememizin █████/2026 tarihli celsesinde davacı yanın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen dosyayı takip etmediği ve dosyanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmış olup, HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Gerekçesi Ve Ayrıntısı Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 150. maddesi gereğince █████/2026 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığının; █████/2026 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Dosya adli yardımlı olmakla; hüküm tarihi itibari ile alınması gerekli 732,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-Dosya adli yardımlı olmakla, suçüstü ödeneğinden karşılanan toplam 7.322,90,-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,6-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... Hakim ...e-imza e-imza