bro memuruyken sek ayağının ekip amirliğinde çarpışması yapmaya ulaşılmıştır motosikletli

Anahtar kelimeler: Bro Memuruyken Sek Ayağının Ekip Amirliğinde Çarpışması Yapmaya Ulaşılmıştır Motosikletli

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkilinin ----- İlçe Emniyet Müdürlüğü ön hizmetler bro amirliğinde görevli motosikletli polis memuruyken █████/2010 tarihinde sek ve idaresi ekip arkadaş--- olan motosiklet ile davalı şirketin sigortalısı olan ----- kullandığı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, ayağının 10 gün süre ile alçıda kaldığını, müvekkili hakkında kazadan doğan sakatlanmasının %8 kalıcı hasarlı rapor düzenlendiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, davalının sigortalısının kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, █████/2013 tarihinde müvekkiline 63.064,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin zararlarını kısmi bir şekilde karşıladığını, bunun üzerine müvekkilinin davalının sigortalısına ----- Esas sayılı dosyasında dava açtığını, davalı sigorta şirketinin davaya davalı yanında feri müdahil olduğunu, işbu dosyadan alınan bilirkişi raporunda kazada yaralanan ve kusuru bulunmayan müvekkilinin maddi zararlarının 3 aylık mesleki işten kalma süresine göre tam iş göremezlik zararının 5.839,28 TL , sürekli iş gücü kaybı ve %9 maluliyet derecesine göre kısmi iş göremezlik zararının 137.101,99 TL , davacının toplam maddi zararının 142.941,27 TL olarak hesaplandığı, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sigorta şirketinin davacıya yaptığı ödemenin hesap tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmiş tutarı ile birlikte tenzilden sonra davacının karşılanmamış maddi zararının 57.411,02 TL olarak hesaplandığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının sigortalısının 57.411,02 TL maddi tazminatın █████/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödemesine hükmedildiğini, mahkemece ayrıca maddi tazminat yönünden davalıdan alınmak ve müvekkiline ödenmek üzere 8263,43 TL vekalet ücreti, 3.338,06 TL yargılama gideri v e1.236,62 TL peşin ve ıslah harcına hükmedildiğini, davalı şirketin sigortalısı adına takip başlatıldığını ancak herhangi bir sonuç elde edilemediğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle --. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---Esas----- Karar sayılı █████/2020 tarihli kararı ile müvekkilinin uğradığı maddi zarara tekabül eden 57.411,02 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza dolasıyla davacının müvekkili şirkete yaptığı başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, yapılan değerlendirmeler sırasında 560 kusur oranı üzerinden tanzim edilen aktüer raporu doğrultusunda davacıya █████/2013 tarihinde 63.064,00 TL ödeme yapıldığını, şirketleri tarafından ödenen tutarın eksik olduğundan bahisle işleten aleyhine açılan ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin -----Esas sayılı dosyasında tazmin edilen hesap raporunda hata yapıldığını, mahkeme nezdinde tazmin edilen █████/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan raporda sigortalı aracın kusur oranının %60 olduğu, kazaya karışan diğer aracın kusur oranının %40 olduğunun tespit edildiği, ancak mahkemece kusur ayrımına dikkat edilmediğini ve bu raporun esas alınarak işbu davanın ikame edilmesinin de haksız olduğunu, bilirkişi raporu ile tespit edilen sorumluluk miktarının 58.75,56 TL iken müvekkili tarafından yapılan ödemenin 63.064,00 TL olduğu, davacı tarafın alacağından değil ancak borcundan bahsedilebileceğini, davanın -- plakalı aracın trafik sigortacısı ---- ihbar edilmesini, tam bu nedenlerle kusur oranı dikkate alınarak yapılan ödeme ile sorumluluklarının yerine getirildiğinden eldeki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İhbar olunan ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça uzamış zamanaşımı süresinde dahi müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, müvekkili açısından zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davacının taleplerinden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete usulüne uyun bir başvuru ve ihbar söz konusu olmadığından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu ve temerrütünün söz konusu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının tazminat talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığının ispata ve tespite muhtaç olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyası,------ İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ile tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

İLK KARAR;

Mahkememizce █████/2023 tarih ve ---- Esas ve ----. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

KALDIRMA KARARI

----- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve ---- Esas ------ karar sayılı ilamında; "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 1. maddesinde; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”, 163. maddesinde; “Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder.” 166/1. maddesinde ise; "Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Yasal düzenlemeler gereğince zarar gören davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 88/1. maddesinde bir motorlu aracın katıldığı kazada üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa bunların müteselsil olarak sorumlu tutulacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, trafik kazasında zarara uğrayan kişiye karşı kazaya kusuruyla karışan tüm araç ilgililerinin zararın tamamından müteselsil sorumlu olması ilkesi benimsenmiştir. Anılan müteselsil sorumluluk, kanundan doğan bir müteselsil sorumluluk olup ancak hak sahibinin talebi halinde zarar sorumlularının kusur oranlarına göre sorumlulukları gündeme gelebilecektir. Dosya kapsamından davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce 63.064 TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısına karşı -----Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile 57.411,02 TL tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı tarafça dava dilekçesi ile müteselsil sorumluluktan vazgeçilmediği, aksine yargılama aşamasında tazminat hesap raporuna karşı süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde davalının müteselsil sorumluluk gereği tüm zarardan sorumlu olduğunu belirterek itirazda bulunduğu gözetildiğinde, davalı sigorta şirketinin bakiye zararın tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken kusur oranı dikkate alınarak sorumluluğunun kalmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde Mahkemece dava dışı araç sürücüsüne karşı-----. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava dosyası ile hükmedilen tazminat tutarı dikkate alınarak, yolcu konumunda olan davacının kusur oranı gözetilmeksizin, yapılan ödemelerin güncellenip hesaplanan tazminattan tenzil edilerek, bakiye tazminat alacağının olup olmadığının hesaplanması için, tazminat hesabında kullanılan verilerin de anlaşılır olduğu ve denetlenebilir nitelikte bilirkişi ek raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir." şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir--- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve ---- Esas------ karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmakla dosya yukarıdaki esasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.

Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya kaldırma ilamı doğrultusunda ------- Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava dosyası ve hükmedilen tazminat tutarı da dikkate alınarak dosya kapsamına ilişkin olarak rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 19.10.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı-------cismani zararları sebebiyle davalı sigorta kuruluşuna karşı açılan iş bu davada: Davaya konu olay sebebiyle davalı .-/----- % 100 oranındaki kusur sorumluğunun bulunduğunun Sayın Mahkemece kabulü halinde ise bu taktirde davacı ------ maluliyeti sebebiyle bakiye maddi zararının 41.601,16 TL. Olduğu, Davacının memur olması sebebiyle 3 aylık geçici işgöremezlik dönemi ile nakdi tazminatın dışlanmaması gerekti sayın Mahkemece kabulü halinde ise bu taktirde davacı ----- maluliyeti sebebiyle bakiye maddi zararının 57.411,02 TL Olduğu şeklinde sonuç bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazası sebebi ile maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, esasen davalının öncelikle ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin-- numaralı dosyası ile ----- plakalı aracın sürücüsü olan dosyamız davalısı olan sigorta şirketinin sigortalısına dava açtığı, açılan davanın maddi tazminat yönünden 57.411,02-TL bedel üzerinden kabul edilip kesinleştiği, ancak davacı vekilinin bu kez takiplerinin sonuçsuz kaldığından bahisle eldeki davada aynı maddi tazminat bedelini dava konusu yapmakla davalıyı hasım gösterdiği, mahkememizce ilgili dosyanın mahkemesinden fiziken getirtilerek dosya arasına alındığı, asliye hukuk mahkemesi dosyasında alınan yüzdeli kusur raporuna göre davacının yolcu olarak bulunduğu ---- plakalı motosiklet sürücüsü ----- davaya konu kazanın meydana gelemsinde %40 oranında dosyamız davalısının sigortalısı --- plakalı araç sürücüsü ---- ise %60 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, yine asliye hukuk mahkemesi dosyasında aldırılan davacının maluliyetine ilişkin raporun da kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre alındığının anlaşıldığı, bu sebeple mahkememizce de usul ekonomisi ilkesi gereği, aynı kazaya ilişkin kusur ve maluliyet raporlarının hükme esas alındığı, dosya incelendiğinde dosyamız davalısı tarafından davacıya █████/2013 tarihinde 63.064,00 TL ödeme yapıldığının sabit olduğu, ayrıca İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Nakti Tazminat Komisyonu kararı ile de davacıya █████/2013 tarihinde 7.295,10 TL rücuya tabi nakdi tazminat ödemesi yapıldığı, mahkememizce daha önce verilen █████/2023 tarihli --- sayılı davanın reddine dair kararının --- BAM ---. Hukuk Dairesinin ----- sayılı ilamı ile "O halde Mahkemece dava dışı araç sürücüsüne karşı ------Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava dosyası ile hükmedilen tazminat tutarı dikkate alınarak, yolcu konumunda olan davacının kusur oranı gözetilmeksizin, yapılan ödemelerin güncellenip hesaplanan tazminattan tenzil edilerek, bakiye tazminat alacağının olup olmadığının hesaplanması için, tazminat hesabında kullanılan verilerin de anlaşılır olduğu ve denetlenebilir nitelikte bilirkişi ek raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesi ile kaldırıldığı, mahkememizce de kaldırma ilamı doğrultusunda hesaplama yapılması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, █████/2026 tarihli aktüer bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda kaldırma ilamı doğrultusunda davacının kusur oranı gözetilmeksizin yapılan ödemelerin güncellenip hesaplanan tazminattan tenzili ile davacının bakiye 41.601,16-TL alacağının bulunduğu, zira davacının devlet memuru olup geçici iş göremezlik süresince maaşını almaya devam ettiği, bu sebeple 3 aylık geçici iş göremezlik dönemine isabet eden tazminat miktarı olan 5.839,28-TL ve İçişleri Bakanlığı Nakdi Tazminat komisyonu kararı kapsamında davacıya ödenen 7.295,10-TL nakdi tazminatın güncellenmiş bedeli olan 9.970,58-TL'nin toplamı olan (5.839,28-TL+9.970,58-TL=)15.809,86-TL'nin toplam hesaplanan 57.411,02-TL'den mahsubu ile davacının talep edebileceği miktarın neticeten 41.601,16-TL olacağı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :

1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

41.601,16 TL tazminatın 13.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-HARÇLAR

Alınması gerekli 2.841,78 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 980,44 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 1.861,34 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-VEKALET ÜCRETİ

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 41.601,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 15.809,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-ARABULUCULUK ÜCRETİ

6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.360,00 TL'nin davanın kabul/red oranına göre 985,48 TL'sinin davalıdan, 374,52 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-YARGILAMA GİDERLERİ

Davacı tarafından harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 980,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.061,14 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 17.419,00 TL'nin davanın kabul/red oranına göre 12.622,15 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 4.796,85 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.