yollara servis faturanın tlsinin taşıma bedelli kısmın ilişki anadolu kapsamda

Anahtar kelimeler: Yollara Servis Faturanın Tlsinin Taşıma Bedelli Kısmın İlişki Anadolu Kapsamda

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ █████/2020

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete personel taşıma servis hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalıya gönderilmiş █████/2016 tarihli, 055435 nolu 7.796,77-TL bedelli faturanın 2.500-TL'sinin ödendiğini, kalan kısmın ise ödenmediğini, taraflar arasındaki ilişki devam ettiğinden ödeme yapılacağı düşüncesiyle yasal yollara başvurulmadığı, yine █████/2019 tarihli ... nolu 3.400,80-TL bedelli ve █████/2019 tarihli ... nolu 1.438,80-TL bedelli faturaların da ödenmeyince, her üç faturaya dayalı olarak toplam 10.135,57-TL asıl alacak ve 2.620,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.755,71-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

: Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, █████/2016 tarihli faturanın ödendiğinin dekontlarla sabit olduğunu, diğer iki faturanın ise müvekkiline tebliğ edilmediğinden borcun doğmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

: Mahkemece, ... ve ... nolu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, bunlara ilişkin hizmetin verildiğinin kanıtlanamadığı, davacının sunduğu ... yazışmalarından da bu hususun anlaşılmadığı; █████/2016 tarihli fatura kapsamında talep edilmiş 5.296,77-TL alacak bakımından davalının sunduğu ödeme dekontları gözetildiğinde takip itibariyle davalının davacıdan 1.032,96-TL alacağının bulunduğunun belirlendiği ve davacının 5.296,77-TL için takip başlatmasında kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine ve 5.296,77-TL'nin %20'si oranında hesaplanan 1.059,35-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davacı vekili, davalının sunmadığı ödeme dekontlarının bilirkişinin raporunu hazırlarken davalıdan temin ederek rapora esas almasının usule aykırı olduğunu, kaldı ki dekontlarda müvekkilinin ismi yazmakta ise de IBAN bilgisi bulunmadığını, davalının iddia ettiği ödemelerin dosyadaki banka kayıtlarında görünmediğini, █████/2016 tarihli faturaya ilişkin bilirkişi tespitinin hatalı olduğunu; kötüniyet tazminatı şartlarının bulunmadığını; taraflar arasında uzun süreli ilişki bulunduğunu, davalının hiç bir zaman alacaklı olmadığını, faturalar kesilmeden bile davalının borcundan haberdar olduğunu ve ödemeler yaptığını, faturalar kaydedilmeden önce ödeme yapılınca davalının alacaklı göründüğünü, fakat tüm fatura be ödemelerin defterlere işlendiğini, davaya konu diğer iki faturanın davalıya whatapp üzerinden gönderildiğini, zira faturaların davacıya önce bu yolla gönderildiğini ve davalının da ödemelerini yaptığını, 2-3 fatura biriktiğinde kargoyla gönderildiğini, o faturalara ilişkin hizmetin davalıya verildiğini, zaten davalının faturaya ilişkin hizmetin alınmadığı yönünde bir itirazının bulunmadığını, davalının mesajında hizmetin bir anda sonlandırılması nedeniyle ödeme yapılmayacağını belirttiğini, █████/2019 tarihli faturanın müvekkilinin hizmeti bıraktığı tarihe kadarki dönemi kapsayan fatura olduğunun görüldüğünü belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, davacının davalıya taşıma sözleşmesi kapsamında verdiği hizmet bedeline ilişkin 3 adet fatura alacağının tahsili için başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının davalıya karşı █████/2019 tarihinde başlattığı İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinde, 5.296,77-TL asıl alacağın, bu alacağın █████/2016 tarihinden işlemiş avans faizi 2.287,98-TL'nin, 3.400-TL asıl alacağın, bu alacağın █████/2019 tarihinden işlemiş avans faizi 239,42-TL'nin ve 1.438,80-TL asıl alacağın, bu alacağın █████/2019 tarihinden işlemiş avans faizi 92,74-TL'nin olmak üzere toplam 12.755,71-TL'nin yasal faiziyle tahsilini istediği, borçlu-davalının ödediği 2.500-TL'nin mahsup edildiği, takip dayanağı olarak █████/2016 tarihli ...435, █████/2019 tarihli ...269 ve █████/2019 tarihli ... nolu 3 adet fatura gösterilmiş; davalının itirazı üzerine takip, durmuştur.

Davacının takipte dayandığı 3 adet fatura █████/2016 tarihli ... nolu 7.796,77-TL, █████/2019 tarihli ... nolu 3.400-TL ve █████/2019 tarihli ... nolu 1.438,80-TL bedellidir. Faturalarda açıklama olarak "personel taşıma bedeli" yazılıdır.

Yargılama aşamasında alınmış mali müşavir bilirkişi incelemesi için davacı, 2016, 2018 ve 2019 yılı işletme defterlerini; davalı ise 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin defterlerini sunmuş ve defterlerin usulüne uygun tutulduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunda, davacının işletme defterlerinde davaya konu her 3 faturanın da kayıtlı olduğu; işletme defterlerinde tahsilatlar kaydedilmediğinden, davalı ödemelerinin görülmediği belirtilmiştir. Fakat bilirkişi raporunda incelenmiş davalının 2016 yılı açık hesap (taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığından) ekstresinde, yılın davalı aleyhine (-)6.431,21-TL kayıtla başladığı, davaya konu █████/2016 tarihli ...435 nolu 7.796,77-TL bedelli faturanın davalıda kayıtlı olduğu, sonrasında █████/2017 tarihinde 620-TL, █████/2016 tarihinde 3.466-TL, █████/2016 tarihinde 1.783-TL ve █████/2016 tarihinde 3.286-TL davalının banka ödemeleri yaptığı, █████/2016 tarihinde 3.288,33-TL nakit ödeme ve █████/2016 tarihinde davalı lehine 796,97-TL kayıtla yılın 4.990,93-TL davalı aleyhine kapandığı görülmektedir. Bilirkişi raporunun 4. sayfasında, dekontu da sunulmuş █████/2016 tarihli 3.466-TL bedelli ödemenin, başka bir hesaba ilişkin yapıldığının davalının muhasebe yetkililerinin söylediğine göre bu ödemenin, davaya konu █████/2016 tarihli fatura için yapılmadığının kabul edildiği; davalının diğer toplam (620+1.783+3.286=) 5.689-TL bedelli 3 banka ödemesine ilişkin dekont sunduğu, hesabın teyit edildiği, ama dekontlarda davacının adının yazmasına rağmen hesap nosunun yazmadığı, bu nedenle davacının dosyadaki banka ekstresiyle teyit edilemediği görüşü ifade edilmiştir. Dava dosyasına getirtilen █████/2016-█████/2016 dönemi kapsayan davacının ... Bankası hesap ekstresinde, █████/2016 tarihli 1.783-TL davalı ödemesi görülmekte olup, █████/2016 tarihli ödeme görülmemektedir. Temmuz 2016 dönemi banka hesap ekstresi istenilmediğinden de, 620-TL ödeme belirlenememektedir. Fakat davacının da belirttiği gibi taraflar arasında uzun süreli ve her ay davacının düzenlediği faturalara istinaden yapılan çeşitli bedellerdeki ödemelerle devam eden bir ticari ilişki mevcuttur. Davacı █████/2016 tarihli 7.796,77-TL bedelli faturanın 2.500-TL'sinin ödendiğini kalanının ödenmediğini iddia etmekte ise de, tespit edilen şekilde işleyen ticari ilişkide davacının ticari ilişkiyi sonlandırdığını ileri sürdüğü Haziran 2019 tarihine kadar bu alacağını almadan davalıya taşıma hizmeti vermesi ticari hayatın gereklerine uygun olmadığı gibi, yıllarca devam eden açık hesap ilişkisi kapsamında yapılan ödemelerin de fatura bedellerine münhasır yapılmadığı ve davacının da buna itiraz etmediği gözetildiğinde, davaya konu █████/2016 tarihli 7.796,77-TL bedelli faturanın (2.500-TL düşüldüğünde) 5.296,77-TL'sinin ödenmediği hususundaki davacı iddiası kabul edilmemiştir.

Talebe konu ...269 ve ...270 nolu faturaların ilgili olduğu bilirkişi raporu alınmış davalının 2019 yılı açık hesap ekstresinde, faturaların kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Buna göre davalının davacı için tuttuğu 2019 kayıtlarının davalı aleyhine (-)3.595,40-TL ile başladığı, davacının kestiği ve davalıya ...'tan gönderdiği █████/2019 tarihli ...266 nolu 3.561,60-TL bedelli, █████/2019 tarihli ...267 nolu 3.139,20-TL bedelli ve █████/2019 tarihli ...268 nolu 3.400,80-TL bedelli faturaların davalıda kayıtlı olduğu, buna karşın davacıya █████/2019 tarihinde 1.430-TL, █████/2019 tarihinde 2.312-TL, █████/2019 tarihinde 2.202-TL, █████/2019 tarihinde 1.000-TL, █████/2019 tarihinde 2.924-TL, █████/2019 tarihinde 3.343-TL banka ödemesi yapıldığı, ayrıca █████/2019 tarihinde davalı lehine 288,86-TL kaydın oluştuğu ve sonuç olarak █████/2019 tarihli son kayıtla davalının 1.032,86-TL alacaklı göründüğü belirlenmiştir.

Davacı vekilinin █████/2021 UYAP havale tarihli dilekçesi ekindeki davacının oğlunun davalı temsilcisine gönderdiğini belirttiği ... yazışmalarında, ...269 nolu 3.400-TL bedelli faturanın gönderildiği karşılığında davalının "faturayı işletme muhasebene / aracı bi anda çekip işe göndermediğin için ödemen durduruldu / bilgin olsun" cevabını verdiği; █████/2019 tarihli davacı mesajının "Pazartesi ödeme alamazsam faturaları Ukome'ye götürüp hesaplarınızı dondurtucam abi bilginiz olsun" ve █████/2019 tarihli davacı mesajında "Tek faturayı yatırmışsınız geriye kalanlar ne zaman yatacak" (█████/2019 tarihli 3.343-TL banka ödemesinin kastedildiği anlaşılmaktadır) şeklinde olduğu belirlenmiştir. Hemen yukarıdaki paragrafta belirtildiği üzere, aynı ... yazışmalarında ...266, ...267 ve ...268 nolu faturaları da davacı göndermiş ve davalı defterlerine kaydetmiştir. Bu hususun taraflar arasında bir teamül haline geldiği anlaşıldığından, davalının ... ile gönderilen faturaları kabul etmediğine ilişkin savunması kabul edilmemiştir. Davaya konu ...270 nolu fatura ise söz konusu mesajlarda bulunmamaktadır. Fakat bu noktada artık genel hükümlere göre görülmekte olan itirazın iptali davasında, davacının █████/2019 tarihli 3.400-TL bedelli ...269 ve █████/2019 tarihli (11 gün için olduğu anlaşılan) 1.438,80-TL ...270 nolu faturalara konu hizmeti davalıya verip vermediği ve hizmet verdi ise alacağı bulunup bulunmadığı irdelenmelidir. Davacının ...269 nolu faturayı mesajla göndermesinden sonra kendisine verilen cevap "faturayı işletme muhasebene / aracı bi anda çekip işe göndermediğin için ödemen durduruldu / bilgin olsun" şeklindedir. Yani davacının verdiği hizmet inkar edilmemiş, hatta tersine davacı verdiği hizmeti durdurduğu için ödeme yapılmadığı ifade edilerek, önceden verdiği hizmetin varlığı kabul edilmiştir. Fatura bedelleri de önceki ay fatura bedelleriyle çok yakın miktarda düzenlenmiştir. Davalının defterlerinde de en son kayıt █████/2019 tarihlidir. Yani mesajlar ve davalı kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, aradaki ilişkinin Haziran 2019 yılında bittiği anlaşılmaktadır. Yine taraflar arasındaki ticari ilişkinin verilen hizmetten sonra fatura düzenlenmesi ve davalının ödeme yapması şeklindeki işleyişi gözetildiğinde, davacı her iki faturadan dolayı davalıdan toplam (3.400+1.438,80=) 4.838,80-TL talep edebilecektir. Fakat davacı hem kendi hem de davalının defterlerine delil olarak dayandığından, davalının 2019 kayıtlarında toplam 4.838,80-TL bedelli iki faturanın kayıtlı olmadığı durumda davacıdan 1.032,86-TL alacaklı olduğu kaydı davacı aleyhine kabul edilmiş ve sonuç olarak davacının icra takibinde davalıdan (4.838,80-1.032,86=) 3.805,94-TL asıl alacak isteyebileceği anlaşılmıştır.

Davacı takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden, işlemiş faiz talebi kabul edilmemiştir. Faturaya dayalı likit ve belirlenebilir alacak için icra inkar tazminatına da karar verilmelidir.

Yine mahkemece, 5.296,77-TL üzerinden %20 oranında davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiş ise de, davacının davalıya kötüniyetle takip yaptığı belirlenemediğinden, davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi isabetli değildir.

Açıklanan nedenlerle; davanın 3.805,94-TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine ve davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi yerinde olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından yeniden yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 Tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA;

"Davanın kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına davalının itirazının 3.805,94-TL asıl alacak için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek takibin devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine;

İtirazın iptaline karar verilen 3.805,94-TL asıl alacağa %20 oranında karşılık gelen 761,19-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,"

İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ;

"Alınması gereken 732-TL nispi karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 154,06-TL, icra veznesine yatırılan 63,78-TL olmak üzere toplam 217,84-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 514,16-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,

Davacı tarafından yatırılan 272,24-TL peşin harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 900-TL bilirkişi ücreti ve 92-TL posta masrafı olmak üzere toplam 992-TL yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 295,98-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı lehine taktir olunan 3.805,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı lehine taktir olunan 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 394-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 926-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, "

İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

Hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 71,50-TL istinaf yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 21,33-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026