denizyolu sürgülü ispanyanın tahtında davaitirazın demuraj davadavacı konişmento emtiasını limanından

Anahtar kelimeler: Denizyolu Sürgülü İspanyanın Tahtında Davaitirazın Demuraj Davadavacı Konişmento Emtiasını Limanından

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

:█████████

KARAR NO

:████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2021

NUMARASI

:████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

:İtirazın İptali (Demuraj Alacağından Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ

:█████/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin acenteliğini yaptığı yabancı taşıyan ... vasıtası ile ... -... numaralı konişmento tahtında ... numaralı 1 adet 40' lık ... tipi konteyner muhteviyatı "Sürgülü Kapı" emtiasını İspanya'nın ... Limanından ... da bulunan ...Limanına denizyolu ile taşındığını, bu taşımada davalı yanın ithalatçı ve yük alıcısı olduğunu, davalının ithalatçısı ve alıcısı olduğu ... numaralı 1 adet konteyner muhteviyatı emtianın 13.03.2014 tarihinde yükleme limanında, gemiye yüklendiğini ve 22.03.2014 tarihinde ... - ...Limanında gemiden tahliye edildiğini, davalının emtiaları tahliye limanı olan ...'da bulunan ...Limanına ulaşmadan önce davalıya "..." yani "Varış İhbarnamesi" gönderildiğini ve davalının bu yükünün 22.03.2014 tarihinde ...Limanına ulaşacağının ihbar edildiğini, davalının 7 günlük serbest ve ücretsiz süre içinde bu yükünü konteynerden boşaltması aksi halde günlük değişken bazlarda demuraj ücretlerinin uygulanacağının belirtilerek tahliye limanında uygulanan demuraj tarifesinin bildirildiğini, taşıyanın davalı yana göndermiş olduğu "Varış İhbarnamesi"nin internet sitesinde düzenli olarak ilan edildiğini, davalı yana, emtialarının 22.03.2014 tarihinde ...Limanına ulaşacağı ve burada gemiden tahliye edileceği, yükünü 7 günlük serbest ve ücretsiz süre içerisinde teslim alması gerektiği ihbar edilmiş ise de davalı yanın ancak 14.04.2014 tarihinde taşımaya ilişkin konişmentoyu cirolamak sureti ile müvekkiline ibraz ettiğini, yükün kendisine teslimini talep ettiğini, müvekkilinden teslim ordinosu aldığını, özünde konteyner demurajının,konvansiyonel gemilerin limanda beklemesinden kaynaklanan demuraj ücretinden farklı olarak konteynerin fuzuli işgal edilmesinden kaynaklanan bir bedel olduğunu, davalı yanın 14.04.2014 tarihinde müvekkilinden teslim ordinosu aldı ise de, bu tarih itibari ile hemen konteynerın boşaltmadığını, yükünü limandan konteyner kutusu ile birlikte çekmek istediğini, bu hususta müvekkiline her türlü garantiyi ve masrafları karşılayacağına dair "TAAHHÜTNAME" verdiğini ve yükünü konteyner kutusu ile birlikte limandan çekerek tesislerine götürdüğünü, davalı yanın konteyner kutusunu boş olarak ancak 21.07.2014 tarihinde müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin konteyneri, davalı tarafından bu yüklerin tahliye limanı olan ...'da bulunan ...Limanı'na varmasını müteakip davalıya verilen 0-7 gün serbest sürenin sonu olan 29.03.2014 ile konteynerin boş olarak müvekkiline iade edildiği tarihler arasında davalı tarafından fuzuli işgal edildiğini, bu tarihler arasında davalı aleyhine demuraj ücreti işletildiğini, müvekkilinin konteyneri 29.03.2014 ile 21.07.2014 tarihleri arasında davalı tarafından fuzuli işgal edildiğinden bahisle müvekkil şirket tarafından davalıya 04.12.2014 tarih, Seri: EV, Sıra;... -... ve .... USD bedelli demuraj faturasını kesip gönderdiğini, bu faturanın davalı tarafından tebliğ alındığını, kabul edildiğini ve davalı adına kesinleştiğini, anılan faturaya istinaden de davalı yanca müvekkiline ilk olarak 2.518 USD ödeme yapıldığını ancak halen daha bu faturadan müvekkile 4.412 USD bakiye borçlu kaldığını, müvekkili tarafından ödenmemiş navlun ücretinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi açıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulüne, davalının haksız olarak İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağına 3095 s. Yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketinin davacı tarafın acenteliğini yaptığı ... vasıtası ile İspanya'nın ... Limanı'ndan, İstanbul, ...'da bulunan ...Limanı'na deniz yolu ile taşınan ... numaralı konişmento tahtında ... numaralı 1 adet 40'lık ... tipi konteyner muhteviyatı "sürgülü kapı" emtiasının alıcısı konumunda olduğunu, bahse konu emtianın taşıtan ile davacı taşıyan arasında yapılan anlaşma gereğince yükleme limanında gemiye yüklendiği ve 22 Mart 2014 tarihinde ...-...limanında gemiden tahliye işlemlerinin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin 14 Nisan 2016 tarihinde taşımaya ilişkin konişmentoyu cirolamak sureti ile davacı tarafa ibraz ettiğini, yükün kendisine teslimini talep ettiğini, bunun karşılığında davacı taraftan teslim ordinosu aldığını, müvekkilinin dava konusu konteynerin ...Limanı'na boş dönüşünü davacı tarafın kusurlu davranışları nedeniyle ancak 21 Temmuz 2014 tarihinde sağlayabildiğini, davacı tarafça dilekçesinde müvekkili tüzel kişilik tarafından teslim ordinosu alınmasına müteakip bahse konu emtianın konteyner kutusu ile birlikte limandan çekilerek müvekkili şirketin tesislerine götürüldüğü, konteynerin ...Limanı'na boş dönüşünün gerçekleştiği 21 Temmuz 2014 tarihine kadar müvekkili tarafından fuzuli olarak işgal edildiği, taşıma limanında oluşan demuraj ücretinin tek ve yegane sorumlusunun müvekkili olduğu iddia edildiğini, davacı tarafça da bilindiği üzere davaya konu konteynerın geçici kabul taahhütnamesinin imzalanmasının ardından boşaltılmak için müvekkili şirket tesislerine değil ...Limanı'nın yanında mukim ... Limanı tesislerine aktarıldığını, konteyner içerisindeki emtia başka bir konvansiyonel gemiye yüklenmek suretiyle transit olarak yurtdışına gönderildiğini, Türkiye'deki gümrük mevzuatı gereği konteynerlerın gümrüğe tabi mal statüsünde olduğunu, konteynerin limandaki gümrüklü sahadan çıkarılması veya tekrar limana getirilmesi için geçici kabul taahhütnamesi verilmesi gerektiğini, ... Limanında boşalan konteynerin müvekkili şirket tarafından ...Limanı'na iade edilebilmesi için; nasıl ki alıcı olarak müvekkili konteynerin ...Limanı'ndan çıkarılması için taahhütname vermiş ise, gümrüksüz emtia olan boş konteynerin ...Limanına gideceğinin taahhüdü olan "boş konteyner iade formu"nun da davacı ... firması tarafından düzenlenmesi gerektiğini, dava konusu konteynerin ...Limanına iadesi için alınması gereken "boş konteyner geri dönüş formu"nun müvekkili ve acentesi dava dışı ...tarafından 16 Nisan 2014 tarihinden itibaren davacı taraftan yazılı olarak ısrarla talep edilmesine rağmen davacı tarafın bu konuda son derece ihtiyatsız davrandığını, davacı tarafından müvekkiline gönderilen mailde "boş dönüş formu olarak tarafımızdan verilen herhangi bir belge yoktur." denilmek suretiyle ilgili formun düzenlenmesi adına herhangi bir çaba sarf edilmediğini, müvekkilinin tüzel kişiliğin acentesi dava dışı ...ile davacı taraf arasında yapılan yazışmalar neticesinde ve uzun uğraşlar sonucunda konteynerin ...Limanına boş dönüşünün gerçekleştirilebildiğini, dilekçe ekinde yer alan mail yazışmalarının bu durumu destekler nitelikte olduğunu,davacı tarafın iddialarının aksine dava konusu demuraj bedeline ilişkin faturanın müvekkili tüzel kişilik tarafından kabul edilmediğini, davacı taraf dava dilekçesinde demuraj faturasının müvekkili tarafından tebliğ alındığı, ilgili fatura gereğince davacı tarafa ödeme yapıldığı iddiasında ise de davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bahse konu demuraj faturasının, müvekkili tarafından kabul edilmediğini, yapılan ödemenin davaya konu boş konteynerin ...Limanı'na iade işlemlerini gerçekleştirememesinin davacı tarafın kusurundan kaynaklandığı dönem düşülerek hesap edilmiş demuraj bedeli için yapılan ödeme olduğunu, müvekkili tüzel kişiliğin defterleri üzerinde yapılacak incelemede bu durumun sarih olarakgörüleceğini, davacı tarafın müşteri temsilcilerinden ... tarafından müvekkili yetkililerinden ...'ya davacı tarafından bildirilen bedelde mutabık kalınmadığının sarih olarak belirtildiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki fatura bedelinden herhangi bir açıklama yapmaksızın fatura bedelinde müvekkiline "2880 USD" indirim sağlandığını iddia ettiğini, davacı tarafın işbu beyanlarının Mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, huzurdaki davanın haksız ve kötü niyetli olarak ikame edildiğini açıkça ortaya koyar nitelikte olduğunu, davacı taraf dava konusu konteynerin ...Limanı'na boş dönüşünün gecikmeli olarak gerçekleşmesinde kusurlarının bulunduğunu kabul etmekte olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki davaya konu demuraj bedelinde indirim yapıldığını beyan ettiğini, davacı tarafın, mahkeme tarafından belirlenecek yabancılık teminatını yatırmasına, aksi takdirde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı tarafin, müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinin reddine, müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına; karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ,...Dosyada mevcut elektronik posta yazışmalarına göre, 29.05.2014 tarihinde davacı yetkilisi ... tarafından davalıya dava konusu konteynerin "dönüşünün ne zaman olacağı" sorulmuş, aynı gün davalı tarafından "boş dönüş formunun hala verilmediği ve konteyner boş dönüşünün gerçekleşmediği, yapacakları başka işlem varsa bildirilmediği, yalvararak bilgi istendiği ama mesajlar okundu bilgisi gelmesine rağmen geri dönüşün olmadığı, olumlu tek cevap bilgi, belge verilmediği ama demuraj talep edildiği" cevabı verilmiş, davacı yetkilisi ...'ın 30.04.2014 tarihinde gönderilmiş olan mesajla müşteri temsilcisi olduğunun bildirildiği, davalının boş dönüş formunu istediğini bildiği halde 29.04.2014 tarihine kadar buna ilişkin bir faaliyette bulunmadığı, aynı gün yine ... tarafından davalıya "boş dönüş formu olarak taraflarınca verilen bir belge olmadığı yapılması gerekenin alınan konteynerin boşunun getirilmesi olduğu" cevabının verildiği, boş dönüş formu olarak verilen bir belge olmadığı cevabını veren davacı yetkilisi ...'ın davalı acentesi ...tarafından ısrarla istenen belge için yazdığı mesajlar karşısında, 01.07.2014 tarihinde "boş dönüşün Martı depoya yapılması gerektiği, konteynerin ...'tan çıkabilmesi ve boş ordinonun temini için ...,... ile görüştüğü, araştırıp bilgi vereceklerini, boş ordino için bilgi gelir gelmez arayacağını" bildirdiği, davacının 29.05.2014 tarihine kadar boş dönüş formunun temini için faaliyette bulunmadığı dikkate alındığında, 01.05.2014-29.05.2014 tarihleri arasında davalının demuraj oluşmasında kusurunun bulunmadığı görülmekle davacının bu tarihler arasında ve davacı yetkilisi ... tarafından, 01.07.2014 tarihinde davalı acentesine "işlemlerin tamamlandığı, konteynerin çıkış yapabileceği" bilgisini içeren sorunun çözüldüğü 01.07.2014 tarihine kadar demuraj ücreti talep edemeyeceği, demuraj ücreti oluşmasında davalının kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmış, 30.05.2014 - 01.07.2014 tarihleri arasındaki süre için davacı tarafından da demuraj faturasında tenzil yoluna gidilmiştir. Davacı tarafından taşınan eşyanın transit eşya olması nedeniyle konteynere boş ordino düzenlenmediği iddia edilmiş ise de, transit eşyanın konulduğu konteynerin liman sahasında boşaltılması halinde boş ordino düzenlenmeyeceği, davalı tarafın ordinoyu alırken teslim belgesinde "Konteyner Çıkışı Var" kutucuğunu işaretlemiş olması ile birlikte geçici kabul taahhütnamesinin varlığı dikkate alındığında, davacının konteynerin dışarı çıkacağını bildiği, ancak buna rağmen boş ordinonun düzenlenmediği görülmekle davacı tarafın bu iddialarına itibar edilmemiştir.Davacı yetkilisi ... tarafından, 01.07.2014 tarihinde saat 15:57 de davalı acentesine gönderilen mesaj ile "işlemlerin tamamlandığı, konteynerin çıkış yapabileceği" bilgisinin verildiği görülmekle, 02.07.2014 - 21.07.2014 tarihleri arasındaki süre için demuraj bedelinin 1.800 Usd, davacının davalıdan talep edebileceği toplam demuraj bedelinin ise 2.970 Usd olduğu, davalının ödemiş olduğu 2.518 Usd bedelin bu bedelden mahsup edilmesiyle bakiye demuraj bedelinin 452 Usd olacağı kanaatine varılmış, alacağın faturaya dayalı olması ve taşımaya konu demuraj tarifesinin dosyada mevcut olması nedeniyle kabul edilen alacak miktarı likit kabul edilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, davacının davasının kısmen kabulüne," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece Mahkemesi tarafından ise; müvekkilin 6.930-USD tutarındaki demuraj faturasına karşılık davalının yaptığı 2.518-USD tutarındaki ödeme düşüldükten sonra müvekkilin sadece bakiye 452-USD tutarında demuraj ücreti alacağı kaldığı yönünde hüküm kurulmuş ve son derece haksız, hatalı, fiili gerçeklere ve hukuka aykırı olarak 3.960-USD tutarındaki yaklaşık 44 güne denk gelen demuraj alacağının reddine kararı verildiğini, bu bakımdan davacının 16.04.2014 - 30.04.2014 tarihleri arasında işlemiş demuraj ücretine hak kazanamadığı yönündeki kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu yüklerin ithalat yükü olmadığını, yüklerin "transit" yük olduğunu, dava konusu yüklerin tahliye limanı olan ... limanına ineceğini, fakat ülkeye giriş yapmayacağını, burada (liman sahasında) emteaların bir başka gemiye aktarılacağını ve transit olarak Soçi'ye gideceğini, transit konteynerler için hiçbir zaman, hiçbir durum ve hiçbir şekil altında ... açılmadığını, transit konteynerlerın yurda giriş yapmadığını, bunun yerine gümrüklü saha olan liman sahalarında gemi aktarması yapıldığını, davacı yanın dava konusu edilen konteyner için ... açılmasını istemişse de, bu konteyner için ... açılmasının talep edilmesinin başka bir keyfiyet olduğunu, ancak konteynerin hiçbir zaman limandan çıkış yapmamış olmasının ise başka bir keyfiyet olduğunu, bilirkişilerce düzenlenen kök raporda davacının demuraj ücreti alacağının 2.882-USD , 3. Ek raporda ise davacının davalıdan demuraj ücreti alacağının 4.412-USD olduğu yönünde tespit yapıldığını, ilk derece mahkemesi tarafından esasa dayanak kabul edilen bilirkişi raporu ile karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen davanın kısmen reddi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

:Dava; taşıyanın gönderilen davalıdan konteyner demuraj ücreti alacağı için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talebidir.İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davacı tarafça yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunulmuştur.İstinaf konusu uyuşmazlık temelde; davacının demuraj alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı tarafça davalı hakkında İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası ile iki adet faturadan bakiye alacak borcun sebebi gösterilerek 4.412,00 USD alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine eldeki itirazın iptaline ilişkin davanı açıldığı görülmektedir.Konteyner demuraj ücreti kural olarak navlun sözleşmesi veya konişmentoda konteyner demurajı ödeneceğine dair bir kayıt bulunması koşuluyla taşıyan tarafından talep edilebilecektir.Konişmento veya diğer bir denizde taşıma senedinde konteynerin beklemesi ve gecikmesi durumunda doğan alacaklar için “taşıyanın tarifesi”ne atıfta bulunulur. Serbest zaman süresi ve hangi miktar üzerinden ne şekilde taşıyan lehine bekleme ve gecikmesi parası doğacağı tarifelerde yer alırken, konişmento veya diğer taşıma belgelerinde sadece atıf klozu bulunur. Tarifenin bağlayıcı olabilmesi için -dürüstlük kuralı çerçevesinde- taşıtanın bunlara kolaylıkla ulaşabilmesi, bu hususta engel ile karşılaşmaması yeterlidir. Sadece tarifeye atıfta bulunulmuş olması BK m. 27/ I açısından, yükle ilgilinin ekonomik varlığına veya ahlâka aykırılık teşkil etmez. Taşıyanın tarifesi, kendisine yapılan atfın yer aldığı navlun sözleşmesinin kurulduğu veya konişmentonun düzenlendiği andaki hâliyle bağlayıcı olur.Varma limanında konteyneri tesellüm eden gönderilenin, kararlaştırılan sürede veya böyle bir süre yok ise, makul bir süre içerisinde boşalttığı konteyneri temiz ve sağlam bir şekilde taşıyana (veya yetkili temsilcisine) iade etme yükümlülüğü bulunmaktadır (TTK m. 1203). Konteynerin zamanında iade edilmemesi hâlinde taşıyan borçlunun temerrüdü hükümlerine başvurabilir. (Bkz. Dr. Doğuş Taylan Türkel Deniz Ticareti Hukukunda Konteynerin Beklemesi Ve Gecikmesi Üzerine Bir İnceleme Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 21, Sayı: 2, 2019, s. 707-776).Kural olarak demuraj ücretinden taşıtan sorumlu olup, taşıyan dışında, alt taşıyan(organizatör)bu bedeli talep edebilmesinin öncelikli koşulu, demuraj bedelini asıl taşıyana ödemesi gereklidir. Ancak 6102 sayılı TTK 1203- maddesi " (1) Eşya, taşıtandan başka bir kişiye teslim edilecekse, bu kişi, navlun sözleşmesi veya konişmento ya da diğer bir denizde taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinde, bu istemin dayandığı sözleşmenin veya konişmentonun yahut diğer bir denizde taşıma senedinin hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle, kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da vermekle ve üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmekle yükümlü olur." ve TTK nun 1205/1. Maddesi" Eşyayı gönderilene teslim etmiş olan taşıyan, TTK. 1203.maddeye göre gönderilenden istenebilecek olan alacakların ödenmesini taşıtandan isteyemez. Ancak, taşıtanın, taşıyanın zararına olarak sebepsiz zenginleştiği oranda taşıyan taşıtana rücu edebilir." düzenlemesi içermektedir.Uyuşmazlık konusu olayda davacının fiili taşıyan, davalının gönderilen/alıcı olduğu, taşıma konusu malların konteyner içinde davalı gönderilene teslim edildiği, bu duruma göre davalı gönderilenin oluşan demuraj ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Konşimento üzerinde demuraj tarifesinin bulunmadığı, davalı alıcıya gönderilen varış ihbarında demuraj tarifesinin bulunduğu, davalıya teslim edilen konteynerin serbest süresinden sonra teslim edildiği hususları uyuşmazlık konusu değildir.Dosyaya kazandırılan denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli █████/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda: Varış ihbarının 22.03.2014 tarihinde yapılmasına karşın davalı yanın ordinoyu 14.04.2014 tarihinde teslim aldığı, 7 günlük serbest sürenin 29.03.2014 tarihinde olduğunu, bu halde 30.03.2014 ila ordinoyu teslim aldığı 14.04.2014 tarihi aralığında oluşan demuraj ücretine karşı davalı yanın sorumlu olması gerektiği, taraflar arasında bir çok mail yazışmasından sonra, davacı yetkilisi ... tarafından, 01.07.2014 tarihinde saat 15:57 de davalı acentesine gönderilen mesaj ile "işlemlerin tamamlandığı, konteynerin çıkış yapabileceği" bilgisi dikkate alındığında 01.07.2014 öncesinde işlemlerin tamamlanmamış olduğu, konteynerin bu tarihe kadar limanda beklemesine davalı yanın etkisinin olmadığı anlaşılmakla, iş bu sonuç bildiren 02.07.2014 tarihi ile 21.07.2014 tarihleri aralığında oluşan demuraj ücretine karşı sorumlu olması gerektiği, davacı tarifesine göre hesaplanan demuraj ücretinin 2.970 USD olduğu, davalının ödemiş olduğu 2.518 USD mahsubu ile davalının demuraj bakiye borcunun 452,00 USD olduğu, demurajın oluşmasında kusur yönüyle yapılan incelemelerde, konunun Mail yazışmaları bağlamında nihai çözüme 01.07.2014 tarihinde ulaştığının tespit edildiği, mail yazışmaları dışında kusur tespitine delil somut belge bulunmadığı, bunun dışında davalı kusur varlığının somut belge bazında ispata muhtaç olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği" görülmektedir. Dosyaya toplanan deliller ile; yükletenin ... İspanya, gönderilenin ... Türkiye, taşıyanın davacı olduğu, 1 adet 40 foot konteyner içinde "sürgülü kapı" emtiasının İspanya'nın ... Limanı'ndan ...'da bulunan ...Limanına denizyolu ile taşındığı, konşimentonun davalı adına cirolandığı, dolayısıyla davalının gönderilen olduğu, konşimento üzerinde demuraj tarifesi bulunmadığı, dosyaya sunulan varış ihbarında, geminin tahmini varış tarihi olarak davalıya 22.03.2014 tarihinin bildirildiği, varış ihbarında 0-7 gün serbest süre, 8-12 gün 30 USD/Gün, 13-17 gün 60 USD/Gün, 18 ve devamı günler için 90 USD demuraj bedeli içeren demuraj tarifesine yer verildiği, davacı tarafından, dava konusu konteynerin gelişinin 22.03.2014 tarihinde ihbar edildiği, 14.04.2014 tarihinde davalının konşimentoyu cirolayarak ibraz ettiği ve teslim ordinosunu aldığı, konteyneri boş olarak 21.07.2014 tarihinde teslim ettiği, verilen 7 gün serbest süre sonu olan 29.03.2014 ile konteynerın boş iade edildiği 21.07.2014 tarihleri arasında demuraj ücreti hesaplanarak 6.930 USD demuraj faturası kesildiği, davalı tarafından 2.518 USD bedelin ödendiği, davalının 4.412 USD bakiye borcunun olduğu iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır.Davalı tarafça konteynerin iade edilmemesinde davacının kusurunun bulunduğu savunulmuştur. Davacı tarafından taşınan eşyanın transit eşya olması nedeniyle konteynere boş ordino düzenlenmediği iddia edilmiş ise de, transit eşyanın konulduğu konteynerin liman sahasında boşaltılması halinde boş ordino düzenlenmeyeceği, davalı tarafın ordinoyu alırken teslim belgesinde "Konteyner Çıkışı Var" kutucuğunu işaretlemiş olması ile birlikte geçici kabul taahhütnamesinin varlığı dikkate alındığında, davacının konteynerin dışarı çıkacağını bildiği, ancak buna rağmen boş ordinonun düzenlenmediği görülmekle davacı tarafın bu iddialarına itibar edilmemiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur. Dosyada mevcut taraflar arasındaki elektronik posta mesajları incelendiğinde, davalı tarafından, 16.04.2014 tarihinde davacıya gönderilen e-posta mesajı ile "konu konşimentoya ait konteynerin ... Limanında boşaltmasının şimdi yapıldığı, boş konteynerin ...'tan çıkması için boş dönüş formu düzenlenmesinin gerektiği" nin davacıya bildirildiği, bu yazışma ile konteynerin 16.04.2014 tarihinde boşaltılarak ... Limanından çıkmaya hazır olduğunun anlaşıldığı, bu tarihe kadar serbest süre düşüldükten sonra kalan süre için demuraj bedelinin 1.170 USD hesaplanmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı taraf konteynerin ... limanından çıkması için davacıdan talep ettiği evrakın düzenlenmemesi üzerine 30.04.2014 tarihinde davalı tarafından tekraren gönderilen mesaj ile "boş konteynerin ... Limanından çıkması için gerekli formun hala düzenlenmediğinin öğrenildiği" nin bildirildiği, dosyada mevcut ... Liman Başkanlığı müzekkere cevabında da belirtildiği üzere her konteyner için konteyner kayıt ve takip formunun (boş ordinonun) düzenlenmesi görevinin taşıyan acentesine ait olduğu bu nedenle 16.04.2014-30.04.2014 tarihleri arası talep edilen evrakla ilgili olarak davacı tarafından cevap verilmemesi sebebi ile bu dönem demuraj oluşmasında davalının kusurunun bulunmadığı kanaatiyle 16.04.2014-30.04.2014 tarihleri arası demuraj süresi olarak kabul edilmeyerek ücret hesaplanmamasında bir isabetsizlik yoktur.Yine taraflar arasındaki yazışmaların e posta üzerinden gerçekleştiği, davacı tarafın aynı adrese gönderilen bir kısım mesajlara yanıt verirken bir kısım mesajların yanlış muhataba gönderildiği iddiasına itibar edilmemiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur. İlgili konteynerin ... limanından çıkması için davacının düzenlemesi gereken "boş dönüş formu"nun davalının ısrarlı istemlerine rağmen davacı tarafça bir türlü düzenlenmediği, davalı acentesi ...tarafından ısrarla istenen belge için yazdığı mesajlar karşısında nihayet 01.07.2014 tarihinde davalı acentesine "işlemlerin tamamlandığı, konteynerin çıkış yapabileceği" bilgisini içeren sorunun çözüldüğü 01.07.2014 tarihine kadar demuraj ücreti talep edemeyeceği, 02.07.2014 - 21.07.2014 tarihleri arasındaki süre için demuraj bedelinin 1.800 USD, davacının davalıdan talep edebileceği toplam demuraj bedelinin ise 2.970 USD, davalının ödemiş olduğu 2.518 USD bedelin bu bedelden mahsup edilmesiyle bakiye demuraj bedelinin 452 USD olacağı bulunduğu yönündeki mahkeme kabulü yerindedir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın, alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. █████/2026