Anahtar kelimeler: Kefili Endeksli Yaprağı Davalıborçlu Bankacılık Krediler Başlattığını Akdedilen Kartı Hesabı
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -. ----. ile davalı-borçlu ----Şirketi ve kefili diğer davalı ---- arasında akdedilen ---- nolu ticari kredi kartı, --- nolu ----- endeksli krediler ve ----- nolu çek mükellefiyet hesabı ile iade edilmemiş çek yaprağı sorumluluk bedellerinden kaynaklanan banka alacağının davalılar tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalılar aleyhine ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bankanın keşide ettiği hesap kat ihtarnamesi yasanın aradığı koşullara uygun olmadığını, hesap kat ihtarnamesinde borç miktarının açık ve net olarak belirtilmesi, her bir borçlunun sorumluluk miktarlarının ve borçlarının nereden kaynaklandığının, bir sözleşmeye dayanılıyor ise sözleşmenin tarih ve numarasının belirtilmesi gerektiğini, bu nedenle alacağın muaccel olduğundan söz edilemeyeceğini, talep edilen temerrüt faizi talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine 214.998,04 TL asıl alacak, 36.382,70 TL asıl alacak, 60.015,79 TL asıl alacak, 114.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 425.396,53 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçlulara 18.07.2023 tarihinde tebliğ olduğu, borçluların 25.07.2023 tarihinde takibe itiraz ettikleri, takibin durduğu belirlendi.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------ hazırlamış olduğu raporda özetle; banka ile davalı şirket arasında 07.10.2021 tarihinde ŞİRKET KREDİ KARTI ÜYELİK SÖZLEŞMESİ imzalandığını, ----- 4.000,00 TL’ye kadar müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, 07.10.2021 tarihinde ÇEK HESABI AÇILIŞ SÖZLEŞMESİ imzalandığını, 23.02.2022 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalandığını, ----1.250.000,00 TL’ye kadar müteselsil kefil sıfatı ile GKS’yi imzaladığını, kefalet imzasının 6098 Sayılı Kanun’un 583’ncü maddesinde belirtilen şekil şartlarını taşıdığını, ----- GKS kapsamında kullandırılan krediler için asıl borçlunun borcundan sorumlu bulunduğunu, 25.02.2023 tarihinde hesabın kat edildiğini, 30.05.2023 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiğini, 31.05.2023 tarihinde borçluların temerrüde düşürüldüğünü, yapılan inceleme neticesinde;¸şeklinde hesaplama yapıldığını, takip talebine bağlı kalarak faizler ve fer’ileri dâhil olmak üzere bankanın alacağının 310.451,42 TL olduğunu, 945,11 TL fazla talep yapıldığını, ticari krediler için yıllık % 63,00, çek tazmin için yıllık % 16,32, kredi kartı için ------ Duyurularında belirtilen değişen faiz oranlarından temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini, kefilin kredilerin tamamından, kredi kartının 14.000,00 TL’lik kısmından sorumlu bulunduğunu, çek yapraklarından sorumlu bulunmadığını belirtmiştir.Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasındaki ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının borcunun bulunup bulunmadığı, kredi borcunun usulüne uygun kat edilip edilmediği davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, başlatılan takiplere itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; dava dışı şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiğini, kullandırılan kredinin davalılar tarafından ödenmediği anlaşılmakla, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Gayri nakdi ek depo bedeli yönünden risk devam ettiğinden garanti bedeli olarak davalı asıl borçlu şirketten depo talebinin uygun olduğu, davalı kefil için talebinin uygun olmadığı tespit edilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. (Yargıtay ---HD ----Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kısmen kabulü ile;1-Ticari krediler yönünden talebin kısmen kabulü ile; ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin; 206.532,50 TL asıl alacak, 8.062,42 TL işlemiş faiz, 403,12 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 214.998,04 TL üzerinden 206.532,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63 oranında faiz işletilmek suretiyle, devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Kredi kartı yönünden talebin kısmen kabulü ile; ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin; 57.631,69 TL asıl alacak, 1.440,52 TL işlemiş faiz, 38,45 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 59.110,66 TL alacak üzerinden (davalı ----- yönünden 14.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 57.631,69 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ----- Duyurularında belirtilen değişen faiz oranlarından temerrüt faizi işletilmek suretiyle, devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Çek tazmin talebi yönünden; talebin kısmen kabulü ile; ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı takibine davalı borçlulardan ------ Şirketinin yaptığı itirazın 36.000,00 TL asıl alacak, 326,40 TL işlemiş faiz, 16,32 TL faizin %5 gider vergisi toplam 36.342,72 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16.32 oranında faiz işletilmek suretiyle, devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,4-Hükmedilen 310.451,42 TL alacağın %20’si olan 62.090,28 TL (davalı ------ 45.799,61 TL ile sınırlı olmak üzere) icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,5-114.000,00 TL gayrınakdi kredi bedelinin depo isteminin davalı şirket yönünden kabulüne,6-Alınması gerekli 21.206,94 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.137,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.069,21 TL'nin ( 1.726,24 TL'sinden davalı ------ sınırlı sorumlu olmak üzere) davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 49.672,23 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ------ Şirketi alınarak davacıya verilmesine,10-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 5.565,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,11-Davadan önce gidilen arabulucuklukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.334,35 TL'sinin davalıdan,865,65 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,12-Davacı tarafından sarfedilen 6.127,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 4.471,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.655,56 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,13-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.