Anahtar kelimeler: Davatazminat Efor Sakat Refakatçi Kaybından Cismani Kalıcı Kaldıklarını Kusurları Bakıcı
T.C.
İSTANBUL18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:█████/2017KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2010 tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde davacılar ...'nin sakat kaldıklarını, davacıların kazanın oluşumunda herhangi bir kusurları bulunmadığını, tüm kusurun davalıya sigortalı araçta olduğunu beyanla davacıların HMK 107. Md. Uyarınca belirlenecek meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybından oluşan maddi zararları ile geçici ve kalıcı bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek, refakatçi giderlerinin olay tarihi itibariyle ticari temerrüt-avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kanunda belirtilen başvuru şartlarını yerine getirmediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete kanunda belirtilen şekilde başvuru yapmadığını, davacının başvuru yapmaksızın direk iş bu davayı açtığını, bu yüzden davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmiştir.Mahkememiz dosyasının █████/2018 tarihli celsesininde davacılar ve vekili tarafından dosyanın takip edilmediği görüldüğünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacılar vekilinin █████/2018 tarihli beyan dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme konulmasını talep ettiği, █████/2018 tarihli yenileme tensip zaptı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği görüldü.Mahkememiz dosyasının █████/2018 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş olup, █████/2019 tarihli ATK raporunda özetle; █████/2010 tarihli lomber grafi ve Bilgisayarlı Tomografi incelemelerinde travmatik osseöz patoloji tespit edilmediğinden. Mevcut belgelere göre;1-... kızı, █████/1975 doğumlu ... (...)’nun tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 7 (yedi) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.Mahkememiz dosyasının █████/2020 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş olup, █████/2020 tarihli ATK raporunda özetle;" ... (...) hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;Mevcut belgelere göre;1-... kızı █████/1975 doğumlu ... (...)’nun █████/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr 1 X (2.......33)A %37E cetveline göre %35.2 (yüzdeotuzbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2. İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.Mahkememiz dosyasının █████/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca davacılardan ... ... yönünden davanın tefrikine karar verildiği, mahkememizin ████████ esas sırasına kaydı yapıldığı ve █████/2022 tarihinde dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görüldü.Davacılar vekilinin █████/2025 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, mahkememiz dosyasının █████/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca vekillikten çeklime dilekçesinin davacılara tebliğine karar verildiği ve vekillikten çeklime dilekçesinin davacılara tebliğ edildiği görüldü.Mahkememiz dosyasının █████/2025 tarihli celsesinde, bir önceki celsenin davacılara tebliğ edildiği, bu haliyle davacıların duruşma gün ve saatinden haberdar olduğunu buna rağmen duruşma gün ve saatinde hazır bulunmadıkları, duruşmaya gelmelerini geçerli kılacak herhangi bir mazerette sunmadıkları görüldüğünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava; █████/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tazminat talebi istemine ilişkindir.Somut olayda mahkememiz dosyasının yapılan incelemesinde işbu dosyanın mahkememiz 1. celsesinde işlemden kaldırılmış olduğu, davacılar vekilinin █████/2018 tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme konulmasını talep ettiği, mahkememizin █████/2018 tarihli tensip zaptı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, mahkememiz dosyasının █████/2025 tarihli celsesinin 1 numara ara kararı uyarınca vekillikten çeklime dilekçesinin davacılara tebliğ edildiği ve duruşmanın █████/2025 günü saat 13:55'e bırakılmasına karar verildiği, █████/2025 tarihli 21. Celsesine davacılar tarafından katılım sağlanmadığı, duruşmanın 13:55 olduğu, zaptın ise 14:15 itibariyle açıldığı, duruşma gününün davacılara tebliğ edilmesine rağmen davacıların duruşma gün ve saatinde hazır bulunmadıkları kendilerini bir vekil ile temsil ettirmedikleri, duruşmaya katılmamalarını geçerli kılacak herhangi bir mazerette sunmadıkları, ilgili hususların duruşma zaptında da tutanak altına alındığı, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görüldü.6100 Sayılı HMK'nın "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlığını taşıyan 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." şeklindeki düzenlemesi ile aynı kanunun Basit Yargılama Usulünün düzenlendiği Altıncı Kısım başlığı altında yer alan 320. Maddesinin 4. Fıkrasının "(4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.6100 Sayılı HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 3. Fıkrasının "(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklindeki düzenlemesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlığını taşıyan 7. Maddesinin 1. Fıkrasının "(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklindeki düzenlemesi uyarınca ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacıların davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 700,60 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına.3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca toplam 3.200,00 TL vekalet ücretinin; 1.000,00 TL'sinin davacı Yusuf ... ...'den, 2.000,00 TL'sinin davacı ... ...'den, 200,00 TL'sinin de davacı ...'den alınıp davalıya verilmesine,4- Davacılar tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,5- Davacılar tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. █████/2026Katip ...(e-imzalıdır)Hakim ...(e-imzalıdır)