Anahtar kelimeler: Heyete Bam Esaskarar Eylemden Başkan Tevdi Yazim Katip Konya Üye
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)KATİP
: ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... Esas ... KararDAVACI
: ........VEKİLLERİ
: Av.....DAVALI
: ........VEKİLİ
: Av.....DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dosyada bulunan ve taraflarca düzenlenen maddi hasarlı █████/2024 tarihli trafik kazası tespit tutanağında tarafların beyanları dikkate alındığında ........ plakalı aracın sürücüsü dava dışı ........'un Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından düzenlenen rapora göre kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan kişinin ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, nitekim dava dışı ........ ıslak imzası bulunan kaza tespit tutanağında da kazanın kendi kusurundan kaynaklı meydana geldiğini açıkça ikrar ettiğini, gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkili tarafından kazaya ilişkin olarak sigortalı aracın zararının eksiksiz olarak tazmin edildiğini, davaya konu trafik kazası sonrasında sigortalıya ait aracın pert olduğu ve sovtaj işlemi uygulandığını, bu kapsamda müvekkili tarafından sigortalıya aracın rayiç bedeli olan 1.530.000 TL üzerinden sovtaj bedeli olan 994.500 TL düşülerek 17.04.2024 tarihinde 535.500 TL ödeme yapıldığını, ........’nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, Kasko ve Genişletilmiş Kasko poliçeleri kapsamında 29.05.2024 tarihinde, sigortalı ... adına 200.000 TL, 27.06.2024 tarihinde, sigortalı ... adına 55.100 TL, 26.06.2024 tarihinde, sigortalı ... adına 60.000 TL, 26.06.2024 tarihinde, sigortalı ... adına 137.750 TL tahsil edildiğini, yapılan bu ödemeler neticesinde poliçe limitlerinin tamamen tükenmiş olduğunu, 82.650 TL tutarındaki bakiye tahsil edilemediğini, bu kapsamda yapılan ödemelerin de tevkifat kapsamında ödendiğini, bu nedenlerle müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin rücusunun tahsili amacıyla karşı araç maliki davalı ........ aleyhine Konya .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafın Konya .... İcra Dairesi'nin ........ E. sayılı dosyasına haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazların iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı dilekçesinde müvekkili şirket aracı ........ için %100 kusur iddiasının ileri sürülmüşse de dosyadaki bilirkişi raporu ve olay görüntülerinin bu iddiayı çürüttüğünü, bilirkişi raporunda da ........ plakalı aracın çarpışmaya doğrudan katılmadığı, kazanın ........ plakalı araç sürücüsünün manevrası sonucu diğer araçlara çarpmasıyla gerçekleştiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin aracının kavşak içerisinde beklerken hareket ettiiğini, ancak karşı yönden gelen araç sürücüsü ........ ani manevra ile hâkimiyetini kaybetmesi ve üçüncü araçlara çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporları da nazara alınarak; ........ plakalı araç sürücüsü dava dışı ........'un %75 kusurlu olarak kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği ve buna ilişkin olarak davacıya 535.500,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin 452,850,00 TL'sinin rücuen davalı tarafın ZMMS ve Kasko poliçeleri ile karşılandığı, ödeme sonrası kusur oranı da dikkate alındığında davalı tarafa yapılacak herhangi bir rücu miktarının kalmadığı anlaşılmakla, haksız açılan davanın reddine karar verilerek" şeklinde davanın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme hükmüne dayanak bilirkişi raporunda yer alan kusur oranı tespitleri ile maddi hesaplamaların mevzuata ve yerleşik yargı içtihatlarına aykırı olduğunu, söz konusu kusur tespitine ilişkin olarak ayrıntılı bir şekilde itiraz dilekçesi sunulduğunu ancak mahkemece itirazların karşılanmadan ve denetime elverişli yeni bir rapor alınmadan hüküm kurulduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ........ plaka sayılı kamyonet sürücüsü ........'un %100 oranında kusurlu olduğunu, mahkemece verilen kararın somut olayın maddi gerçekliği ile uyuşmadığını, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayandırıldığını, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan zararın rücuen tahsili nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının kusur yönünden istinaf başvurusunun incelenmesinde;Kaza Tespit Tutanağında; kazaya karışan tarafların kendi aralarında düzenlediği; ........ Plakalı Otomobil Sürücüsü ........ kaza raporundaki beyanında;“........ Caddesinde sağ şeritte seyrederken ........ plakalı aracın yola çıkması sonucu ilgili araca çarpmamak için hamle yapınca direksiyon hakimiyetimi keybettim. ........ plakalı araca çarptım.” şeklinde olduğu, ........ Plakalı Kamyonet Sürücüsü ........ kaza raporundaki beyanında; “........ Caddesinden ........ Caddesine döneceğim anda beklemede dururken ........ Caddesinin karşı istikametinden sol şeritten gelen aracın bana yol vermesiyle hareket ettim. ........ Caddesi sağ şeritten gelen aracı görür görmez frene bastım durdum A aracı bana çarpmamak için direksiyonunu sağa çevirdi. ........ caddesi üzerinde ........ Caddesi sol tarafa dönmek için bekleyen C aracına çarptı C aracıda D aracına çarptı.” şeklinde olduğu, anlaşılmıştır.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin kaza tespit tutanağı uygulaması/kaza tespit tutanağı detayı raporunda; ........ plakalı otomobil sürücüsü ........’ün, ........ plakalı kamyonet sürücüsü ........’ın ve ........ plakalı kamyonet sürücüsü ........’in kazanın oluşumunda kusurlarının olmadığı; ........ plakalı kamyonet sürücüsü ........’un % 100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği anlaşılmıştır.Mahkemece alınan Adli Trafik Bilirkişisi ........ ve Hasar bilirkişisi ........'ın █████/2025 tarihli raporunda; ........ Plakalı Kamyonet Sürücüsü ........'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/1-b maddesinde belirtilen dönüş kurallarına (Dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye, Dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye zorunludurlar) kuralı ile S7/1-a maddesinde belirtilen kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymayarak (Kavşağa yaklaşan sürücü kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) ve aym kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (h) bendindeki “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,” kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu, ........ plakalı otomobil sürücüsü ........'ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere “yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.) kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.Mahkemece çelişkilerin giderilmesi için alınan İTÜ heyeti ........, ........ ve ........'inu █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; olayda sürücü ........’un %75 oranında birinci derecede kusurlu davrandığı, sürücü ........’ün %25 oranında ikinci derecede kusurlu davrandığı, plaka sayısı tespit edilmeyen anılan araç sürücüsüne kusur yüklenmesinin mümkün olamayacağı, sürücü ........’ın kusursuz olduğu, sürücü ........’in kusursuz olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüş olup, raporun delillerin ve önceki raporların da dikkate alınarak ve irdelenerek denetime elverişli şekilde hazırlanmış olduğu, hükme esas alınmasında bir yanlışlık bulunmadığı kanaatine varılmış olup, itirazın reddi gerekmiştir.Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair, 7550 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2025 yılı itibari ile (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.█████/2026.....Başkan...e-imzalı.....Üye...e-imzalı.....Üye...e-imzalı.....Katip...e-imzalıBu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.