Anahtar kelimeler: Tetkikatın Başkan Yazim Katip Gaziantep Ara İstenmiş Üye Hmknın Yine
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ..KARAR NO
: ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ..NUMARASI
: ..DAVACILAR
: 1-...2-...3-...4-...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1-...2-...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: Tapu İptali Ve TescilİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: ..YAZIM TARİHİ
: ..Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. esas sayılı ara kararın istinaf incelemesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:- K A R A R -DAVA
: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacılar adına açılan tapu iptal ve tescil davasında mahkemece .. tarihli ara kararla, taşınmazların devri halinde hakkın elde edilmesinin zorlaşabileceği gerekçesiyle .. TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini ancak davacıların teminatı yatırma imkanlarının bulunmadığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini ve taşınmazların 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.KARAR
: Mahkemece "...Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Daha önce tedbir kararı verildiği ancak kararın gereğinin davacı tarafça yerine getirilmediği ve pasif kalındığı, bu nedenle tedbir kararının kendiliğinden kalktığı, davacı vekilinin talebinin HMK 392/1 madde ve fıkrası kapsamında olmadığı gözetildiğinde, davacı vekilinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.ARA KARAR
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere1-Davacı vekilinin yeniden tedbir talebinin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ
: Karara karşı davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tebdir kararı verilerek yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı kabul edildiği, dosyada yaklaşık ispatı sağlayan kuvvetli deliller bulunduğu, HMK 392/1 maddesi uyarınca somut olayın durum ve koşulları teminatsız tedbir verilmesini zorunlu kıldığını, taşınmazların üçüncü kişilere devri riski çok yüksektir ve sadece davalıdır şerhi hukuki koruma sağlamaya yetmeyeceğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.Talep, görülmekte olan tapu iptali tescil davasında ihtiyati tedbir talebine ilişkindir...Asliye Ticaret Mahkemesi..E.sayılı dosyasında verilen .. tarihli ara kararıyla daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının gereğinin davacı tarafça yerine getirilmemesi nedeniyle ihtiyati tedbirin kalkması ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek olması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacılar istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, HMK'nın 392/1.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden davacının haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşı teminat göstermek zorunda olması dikkate alındığında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davacılar vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir....Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."