Anahtar kelimeler: Kredili Vadesinde Borçluya Kredilerden Muaccel Kartı Noterliği Mevduatlardan Bankalarca Borçlulara
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
:İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı ... arasında imzalanmış olan sözleşmeler gereğince davalıya kredi hesapları tesis edildiğini kredi kartı ve kredi hesapları borçluya kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Banka tarafından kredi hesapları kat edildiğini muaccel hale gelen borcun ödenmesi için ... 6. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname borçlulara gönderildiğini ve işbu ihtarnamede borçluya sorumlu olduğu borç miktarı, söz konusu borcun ödenmediği takdirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemiş başlatılacağı, sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davalı tarafa ait olacağı ihtaren bildirildiğini, müvekkili Banka tarafından keşide edilmiş olan ihtarnamenin usulüne uygun olarak düzenlendiğini ve borcun muaccel hale geldiğinin ve böylece borçlunun temerrüde düştüğünü, akabinde borcun ödenmemesi nedeniyle Müvekkili Banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takipleri başlatıldığını, borçluların başlatılmış olan işbu icra takiplerine itirazda bulunduğunu, itiraz edilmiş olan dosya borçlarına ilişkin ... Arabuluculuk Merkezi'ne başvurularak söz konusu borçlara ilişkin anlaşma sağlanması amacıyla arabuluculuk görüşmesi yapılmışsa da, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanılamadığını, davalı tarafın borca itiraz ederken ileri sürmüş olduğu yetki itirazının reddi gerektiğini, takip konusu alacağın borçlular tarafından imza altına alınmış olan sözleşmelerden kaynaklandığını, taraflar arasındaki akdedilen sözleşme ile borcun vadesinde ödenmemesi durumunda hangi faiz oranının uygulanacağı açıkça belirtildiğini belirterek, davanın kabulüne, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyalasına yapılan itirazın iptaline,- ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin devamına, Takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalılar hakkında %20’den az olmayacak miktarda icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;Bankalar tarafından kredi kartı hamiline açılacak davaların ticari dava niteliğinde olduğunu işbu davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ancak söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, genel yetki, davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu yerleşim yerinin "..." adresi olduğunu, bu sebeple İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın bu yönüyle usulden reddi gerekeceğini, söz konusu davanın Tüketici Mahkemesi veyahut Asliye Ticaret Mahkemesi görevine girdiğinin kabulü halinde ise dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, Oysa ki; huzurdaki dava açılmadan önce arabulucu tarafından müvekkiline ulaşılmadığını. nitekim arabulucu taraflara ulaşmak ve tarafları toplantıya davet etmek ile sorumlu olduğunu, arabulucunun arabuluculuk toplantısına yaptığı daveti usulüne uygun yerine getirmediğini, haliyle usulüne uygun bir arabuluculuk gerçekleştiğinden ve dava şartının yerine getirildiğinden bahsedilemeyeceğini. Müvekkilinin arabuluculuk sürecinde toplantıya katılma talebini bildirdiğini, ancak arabuculu tarafından yalnızca davacı taraf ile telekonferans yolu ile toplantı yapılarak müzakerelerle sonlandırıldığını, Müvekkilinin sonrasında arabulucuya ulaşmaya çalıştığını ancak sonuç alamadığını, bu yönüyle de davanın reddi gerektiğini, Müvekkili bahse konu takipte borçlu sıfatıyla kayıtlı olduğunu, ancak bu sıfatın oluşması için hukuka uygun bir borç ilişkisinin varlığı söz konusu olması gerektiğini. ancak borç henüz muaccel olmadan icra takibine başlandığı için 'borçlu' sıfatının da oluşmadığını, bilindiği üzere taraflardan birinin o davada gerçekten davacı veya davalı sıfatı yoksa davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğini; dava, sıfat yokluğundan reddedileceğini, söz konusu sebepler doğrultusunda mahkememizin sıfat yokluğu nedeniyle bahse konu davayı reddetmesi beklendiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar yasal dayanaktan yoksun, somut delile dayanmayan iddialardan ibaret olduğunu, söz konusu borcun henüz muaccel olmadan takibin başlatıldığını, bahse konu alacak dolayısıyla takip başlatılabilmesi için öncelikle, ihtarının yapılmış olması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, yönelik karar verilmesini talep etmiştirBilirkişi tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacı banka iledavalı arasında TİCARİ MÜŞTERİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı,Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 57.476.48 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 46.306.11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelenme ile; davacı tarafça genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlu tarafından yetkiye, takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.Davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasında akdedilen ticari müşteri sözleşmesinde davacının adresinin yetkili kılındığı anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamı, toplanılan tüm deliller incelendiğinde, davacı ile davalı arasında ticari müşteri sözleşmesi imzalandığı, kredi kartı oluşturulduğu, iş kredi kartından kaynaklı borç için hesap kat ihtarnamesi düzenlendiği, 09.01.2025 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, 14.01.2025 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile davacı tarafından talep edilen asıl borç ve faiz alacağında fazlalığın olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 11.495,296 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜNE,.. Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,Kabul edilen alacağın %20’si olan 11.495,296 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Alınması gereken 3.926,21 TL harçtan peşin alınan 981,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.944,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 981,56 TL peşin harç toplamı olan 1.596,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 10.405 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,Artan avansın ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin(e-durşma vasıtası ile) yüzüne karşı karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.